Дело № 2а-340/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Тюриной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, о признании действий должностных лиц и постановлений исполнительного производства незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области и УФССП по Костромской области, о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1; о признании незаконным действия ФИО1 по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; о признании незаконным отсутствие контроля ФИО1 и бездействие ФИО2 по не объединению исполнительных производств в отношении должника Ч.А.М.. в сводное исполнительное производство; о признании незаконным отсутствие контроля ФИО1 и бездействие ФИО2 по неприменению всех мер принудительного взыскания в отношении должника Ч.А.М. в рамках сводного исполнительного производства №-СД и исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным отсутствие контроля ФИО1 и бездействие ФИО2 по отправке почтовой корреспонденции в адрес административного истца с нарушением установленного законодательством срока; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 принять исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение без учета сроков, установленных ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования административный истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красносельским районным судом Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ч.А.М. в его пользу индексации присужденной суммы в размере 115 102,39 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках ИП №-ИП (исх. №) на основании п. 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное постановление распечатано ДД.ММ.ГГГГ в 11:22, о чем свидетельствует отметка в нижнем правом углу данного постановления. Начальником ОСП - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП утвержден Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который датирован ДД.ММ.ГГГГ и имеет исходящий №. Оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление за исх. № и акт за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес административного истца простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в д. Шолохово ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). С действиями вышеуказанных лиц Отдела СП по Красносельскому району он не согласен по следующим основаниям: 

Ему (ФИО3) стало известно, что у должника Ч.А.М.. имеется имущество, зарегистрированное в Росреестре, а именно: земельные участки сельскохозяйственного назначения и его имущественное положение не изменилось, что лишает его (административного истца) права в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявить исполнительный документ ранее 6-месячного срока, указанного в ч. 5 ст. 46 данного закона. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (которое входит в состав сводного ИП за №-СД), на земельные участки наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом было вынесено определение суда об обращении взыскания на земельные участки, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Отдел СП с ходатайством о направлении заявки на оценку этих земельных участков. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Несмотря на то, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 и его непосредственного начальника - ФИО1 имеется информация о наличии земельных участков в собственности у должника, мер по обращению взыскания на них не производится. Более того, в нарушение действующего законодательства должностными лицами Отдела предпринимаются попытки об освобождении Ч.А.М. A.M. от взыскания задолженности в его (истца) пользу, что наносит вред его правам и законным интересам на получение денежных средств в полном объеме с должника. 

Согласно интернет - сервиса «Банк данных исполнительных производств» на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, в нарушение положений ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении Ч.А.М. в сводное исполнительное производство не объединены. Отметка в оригинале исполнительного документа не проставлена, документы (постановление об окончании, акт и исполнительный лист) направлены ему с нарушением установленного срока. Исполнительное производство окончено в нарушение действующего законодательства без учета интересов взыскателя (считает, что по договоренности с должником). Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 должник необоснованно освобожден от уплаты исполнительского сбора в доход государства. 

В судебном заседании административный истец ФИО3 и представитель административного истца по доверенности ФИО4 требования поддержали, пояснения в основном дали аналогичные, изложенных в административном исковом заявлении, дополнив, что должностными лицами ОСП по Красносельскому району нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО3, выразившиеся в вынесении незаконных постановлений и бездействия по исполнению взыскания с должника денежных средств в рамках сводного исполнительного производства. 

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской областиФИО2 в суд не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Административный ответчик - начальник - старший судебный пристав ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 административный иск не признал, пояснив суду, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано наличие незаконности в действиях (бездействии) по указанному исполнительному производству, как со стороны судебного пристава - исполнителя, так и с его стороны. Дополнил, что до судебного заседания отменено постановление об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю, все производства по должнику Ч.А.М. и взыскателю ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, тем самым часть требований административного истца становятся неактуальными, так как устранены в досудебном порядке. Административный иск так же не признает, в связи с тем, что в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен быть соблюден принцип соразмерности суммы взыскания и суммы производимых мер принудительного характера. В рамках исполнительного производства арестованы несколько участков, более 10, они отправлены на оценку. Считает, что от реализации этого имущества будет достаточно для погашения всей задолженности должника. Сводное исполнительное производство возобновлено после окончания, а в административном иске написано много требований разнопланового характера. Недвижимое имущество было отправлено на оценку в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 все документы, как стороне исполнительного производства, отправлялись, только простыми письмами.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Костромской области, заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Ч.А.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрение дела, в суд не явились, дело рассмотрено без их участия. 

Выслушав явившиеся стороны, учитывая мнение других участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

1. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В связи с этим судебному приставу - исполнителю предоставлены различного рода полномочия, которые определены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ст. 5).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство №-СД, должник Ч.А.М.., взыскатель ФИО3, в том числе в него входит и ИП №-ИП, возбужденное по заявлению ФИО3 об индексации присужденной ему денежной суммы и взыскания с должника Ч.А.М.. денежных средств в размере 115 102,39 рубля. 

В рамках указанного исполнительного производства № -ИП, на основании п. 4 ст. 46 ФЗ от02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поэтому в основном административный истец просит в своих требованиях признать незаконным это постановление и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, послуживший в вынесении обжалуемого постановления, а так же незаконных действий (бездействия), как судебного пристава - исполнителя ФИО2, так и начальника - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 по находящемуся в ОСП по Красносельскому району сводного исполнительного производства №-СД, должник Ч.А.М. в том числе исполнительное производство № -ИП. 

Вместе с тем, суд полагает, что принятие указанных документов (постановления и Акта) не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), как и не подтверждены в судебном заседании нарушения взыскателя действиями (бездействием) со стороны должностных лиц ОСП по Красносельскому району. Доказательств этому административным истцом суду не представлено. 

Утверждение административного истца о незаконности в не присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному ИП, опровергается постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Красносельскому району П.О.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнительного производства №-ИП присоединено к сводному ИП №-СД в день возбуждения исполнительного производства №-ИП. Данное постановление административным истцом не оспорено. Кроме этого, Постановлением начальника - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Красносельскому району ФИО1 обжалуемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено. Следовательно, взыскатель ФИО3 в любой момент может вновь самостоятельно предъявить исполнительный лист в ОСП по Красносельскому району для исполнения в рамках сводного производства №-СД, на что ссылается начальник ССП ФИО1. 

Из сводного исполнительного производства №-СД следует, что судебными приставами ОСП по Красносельскому району предпринимались попытки выяснения имущественного положения должника Ч.А.М.., о чем свидетельствуют Акты совершения исполнительных действий, ответов на запросы в различные инстанции: банки, ПФ РФ, ФНС России, ГУМВД МВД России и т.п., для выяснения имущественного положения должника и наличие у него имущества, на которое возможно обратить взыскание. 

В материалах исполнительного производства имеются решения Красносельского районного суда Костромской области по заявлению начальника - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, об обращении взыскания на недвижимое арестованное имущество, принадлежащего должнику Ч.А.М. на принадлежащие ему земельные участки (всего 11 участков). Предположительная стоимость данных участков является достаточной для полного удовлетворения всех имущественных притязаний взыскателя ФИО3 к должнику Ч.А.М... Однако, в компетенцию ОСП осуществление оценки данных участков не входит, договора об оценке недвижимого имущества заключает непосредственно УФССП по Костромской области, чьи действия в этой части административным истцом так же не оспариваются. 

Таким образом, утверждения административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя ФИО2, не состоятельны и административные требования истца удовлетворению не подлежат, так как действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя ОСП по Красносельскому району права или законные интересы взыскателя не нарушены. 

Судом установлено, что все исполнительные производства в отношении должника Ч.А.М. в ОСП по Красносельскому району объединены в сводное исполнительное производство №-СД, судебными приставами выявлено недвижимое имущество (земельные участки), принадлежащие должнику Ч.А.М.. на праве собственности, на которые наложен арест и обращено взыскание, от реализации этого имущества будет достаточно средств для того, чтобы полностью погасить задолженность должника Ч.А.М. перед взыскателем ФИО3, исполнительное производство находится в стадии оценки указанного имущества, что не зависит от должностных лиц ОСП по Красносельскому району, поскольку данный вопрос находится в компетенции УФССП по Костромской области. 

Кроме этого, не обоснован довод административного истца о бездействии по отсутствию контроля за сотрудником вверенного подразделения со стороныначальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, поскольку незаконных действий (бездействия) судебными приставами - исполнителями ОСП по Красносельскому району судом не установлено. 

Другие требования административного иска административного истца сводятся лишь к несогласию с действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей ОСП по Красносельскому району, их начальника, в рамках исполнения ИП в отношении должника Ч,А.М. которые так же являются несостоятельными в виду вышеизложенного, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 227 ч. 2 п. 2 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 

о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1; 

о признании незаконными действий ФИО1 по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; 

о признании незаконным отсутствие контроля ФИО1 и бездействие ФИО2 по не объединению исполнительных производств в отношении должника Ч.А.М. A.M. в сводное исполнительное производство; 

о признании незаконным отсутствие контроля ФИО1 и бездействие ФИО2 по неприменению всех мер принудительного взыскания в отношении должника Ч.А.М. в рамках сводного исполнительного производства №-СД и исполнительного производства №-ИП; 

о признании незаконным отсутствие контроля ФИО1 и бездействие ФИО2 по отправке почтовой корреспонденции в адрес административного истца с нарушением установленного законодательством срока; 

обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 принять исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение без учета сроков, установленных ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать. 

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.