Мировой судья Кривенко О.А. Дело № 12-580/2020

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., с участием помощника Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора Шевыревой А.Ю., ФИО1, его защитника Татькова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора КГУП «Приморский экологический оператор» (КГУП «ПЭО») ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением и.о. директора КГУП «ПЭО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Татьков А.В. на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней доводам и основаниям.

Помощника Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора Шевырева А.Ю. полагала судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что на момент вынесения Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором 

<

дата> постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и вынесения мировым судьей 

<

дата> оспариваемого постановления, ФИО1, зарегистрированный в г. 

<

адрес>, исполнял обязанности директора КГУП «ПЭС», юридический адрес: 

<

...>.

Этот же адрес указан прокурором в качестве места осуществления ФИО1 должностных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмо м с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Поскольку ФИО1 выступает участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, а как должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ он подлежал извещению, в том числе, по месту его работы, что сделано не было.

Извещение, направленное по месту его жительства в г. 

<

адрес>, надлежащим признать нельзя. В связи с этим суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные данные об извещении лица о явке в судебное заседание к мировому судье.

Более того, в силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из отчета об отслеживании почтового отправления, представленного в материалы дела, следует, что 

<

дата> судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленная по месту регистрации ФИО1, прибыла в сортировочный пункт Ивантеевка, а 

<

дата>, то есть уже после рассмотрения дела, покинула г. Химки.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

дата> у мирового судьи не имелось сведений о надлежащем извещении ФИО1 и по месту его регистрации.

Тем не менее, дело в отсутствие его надлежащего уведомления было рассмотрено, и вынесено оспариваемое постановление.

В связи с указанным довод ФИО1 о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является обоснованным.

Таким образом, мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права при рассмотрении данного дела, а также процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, рассматривая дело по существу, должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства и рассмотрение дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом должностного лица, являются существенными нарушениями, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении свидетельствуют о его незаконности, нарушают право на судебную защиту, в том числе, на представление доказательств, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с указанным на данной стадии вопрос о виновности ФИО1 оценке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 овича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. директора КГУП «Приморский экологический оператор» ФИО1 овича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Олесик