Дело №

УИД: 05RS0№-73

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 декабря 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО31, с участием государственного обвинителя ФИО32, представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО37, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО33 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), 

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего 4 детей, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Примерно в декабре 2016 года, более точная дата не установлена, ФИО1 встретился со своим знакомым - Лицом №, в отношении которого материал выделен в отдельное производство (далее Лицо №), в 

<

адрес>, Республики Дагестан, достоверно зная, что у Лица № имеются знакомства среди работников ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, через которых можно незаконно установить инвалидность, обратился к последнему с просьбой оказать содействие в незаконном установлении его сыну ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности при отсутствии законных оснований.

Лицо № согласилось помочь ФИО1, и взяло на себя обязательство предоставить необходимые документы, при этом сообщило последнему о необходимости передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России следующие документы: копию паспорта, страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка и свидетельство о рождении ребенка.

Примерно в декабре 2016 года, более точная дата и время не установлены, по ранее достигнутой договоренности ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, передал Лицу № в селе 

<

адрес> копию своего паспорта, страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) и свидетельство о рождении ребенка для незаконного установления инвалидности его сыну ФИО12

Далее, в декабре 2016 года, более точная дата и время не установлены, Лицо №, действующий в интересах ФИО1, обратился к неустановленным следствием сотрудникам Бюро №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по вопросу незаконного установления ФИО12 инвалидности, после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, в отношении которой материал выделен в отдельное производство (далее Лицо №), – врач-лаборант Республиканского центра инфекционных заболеваний, по просьбе неустановленного следствием лица, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, изготовила подложный официальный документ – направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на имя ФИО12, путем внесения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья последнего, которые в дальнейшем передало неустановленному сотруднику Бюро №, изготовившему в свою очередь подложное свидетельство о регистрации законного представителя ФИО1 и заявление от имени последнего о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В дальнейшем, используя вышеуказанные подложные документы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, неустановленный сотрудник Бюро №, находясь в его здании, внес в официальные документы - акт № медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные самой ФИО5 З.А., заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении ФИО12 медико-социальной экспертизы, незаконно установив ему таким образом группу инвалидности по категории «ребенок инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии законных оснований.

Далее, неустановленное следствием лицо, полученную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, передало Лицу №, а последний в свою очередь передал ФИО1

Получив путем обмана выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид» ФИО12 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя умышленно и корыстно, с целью хищения денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, и желая этого, представил в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, заведомо подложный документ – выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно добился решения Управления ОПФР по 

<

адрес> в 

<

адрес> об установлении инвалидности и ежемесячной денежной выплаты его сыну ФИО12 по категории «ребенок - инвалид».

На основании представленных ФИО1 документов, в том числе выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОПФР по РД в 

<

адрес>, не осведомленными о совершаемом им преступлении, вынесено решение о назначении пенсии ФИО1

С использованием незаконно полученного фиктивного документа (МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в продолжении задуманного, с целью хищения денежных средств, будучи предупрежденным о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, умолчал об обстоятельствах незаконного установления инвалидности ФИО12 и, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно получал соответствующие пенсионные выплаты через доставочную службу «Надежда плюс», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 ежемесячную выплату лицам, осуществляющий уход за детьми-инвалидами и единовременные денежные выплаты на общую сумму 409 770 рублей 37 коп., которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив Государственному учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ примерно в декабре 2016 года, на территории села Карамахи он встретил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с последним, интересуясь здоровьем его детей, тот ему сообщил, что имеет возможность посодействовать в установлении инвалидности детям, не достигшим восемнадцатилетнего возраста и тем самым, предложил ему установить инвалидность его ребенку для того, чтобы получать денежные средства в виде пенсионных выплат, на что ФИО1 ответил, что обдумает предложение и сообщит ему позже. Подумав над данным предложением, он решил попросить ФИО2 помочь с установлением инвалидности его младшему сыну ФИО12, т.к. финансовое положением его семьи было плохое, а на содержание семьи уходило много денег. Примерно через несколько дней в 

<

адрес> ФИО1 встретил ФИО2 и попросил его помочь с установлением фиктивной инвалидности его младшему сыну ФИО12, для улучшения финансового положения своей семьи и для содержания детей, путем получения пенсионных выплат. На его просьбу ФИО2 дал согласие. ФИО5 последний сообщил, что для беспрепятственного установления фиктивной инвалидности ФИО12, ФИО1 нужно будет передать ему следующие документы: страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка и копию его паспорта. Собрав все вышеуказанные документы, ФИО1 передал их ФИО2

При этом ФИО2 сообщил ФИО1, что ему не нужно будет посещать комиссию медико-социальной экспертизы с его сыном ФИО12, так-как тот хорошо знаком с сотрудниками ФКУ ГБ МСЭ по РД через которых он поможет установить ему инвалидность. На вопрос сколько нужно будет ему дать денег за установление фиктивной инвалидности его сыну ФИО12, последний сообщил, что он поможет ему бесплатно. 

Примерно в декабре 2016 года, ФИО2 приехал к нему домой и передал справку об установлении инвалидности его сыну ФИО12 по категории «ребенок-инвалид» сроком на два года. Полученную справку об инвалидности он представил в отделение пенсионного фонда 

<

адрес>, где назначили ежемесячные пенсионные выплаты по случаю установления инвалидности его сыну ФИО12 Указанные денежные средства он получал через доставщика пенсии доставочной организации ООО «Надежда плюс» на почте 

<

адрес> и у себя дома.

Таким образом за установление инвалидности его сыну ФИО12 ни он, ни члены его семьи денежные средства никому не передавали, инвалидность ФИО12 была установлена бесплатно. Хочет ФИО5 отметить, что ему известно о том, что инвалидность его сына - ФИО12 была установлена незаконно, поскольку он никакого направления на медицинскую комиссию не получал, врачебную комиссию не проходил.

Как и говорил ранее свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, то есть в хищении денежных средств в крупном размере на общую сумму 409 770, 37 рублей, при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений он признает полностью и в содеянном раскаивается. По мере возможности обязуется возместить ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации по 

<

адрес>. Более ему сообщить нечего.

(ТОМ № л.д. 123-130)

После оглашения показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, последний подтвердил их достоверность и правильность, пояснил суду, что они являются правдивыми, даны в присутствии адвоката без какого-либо принуждения и давления.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении вмененного преступления, его виновность подтверждается совокупностью показаний свидетелей, а ФИО5 представителя потерпевшего и гражданского истца.

Как следует из показаний допрошенной в суде представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО37, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она занимает должность специалиста - эксперта отдела судебно-исковой работы Юридического управления государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>. По доверенности она уполномочена представлять интересы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по 

<

адрес> по уголовному делу на стадии предварительного следствия и суда. 

Согласно запросу поступившему в ГУ ОСФР РФ по РД ей стало известно, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГУ ОПФР по РД, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых Государственным Учреждением – ОПФР по РД, из корыстных побуждений, и хищения денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты, представил в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо подложную справку Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России, тем самым незаконно добился установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по 

<

адрес> в 

<

адрес> своему сыну ФИО12, по категории «ребенок - инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно получил пенсию по инвалидности и единовременные денежные выплаты на общую сумму 409 770 рублей 37 копеек, причинив Государственному Учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, материальный ущерб в крупном размере.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с 2010 года по 2022 год он работал почтальоном в ООО «Надежда плюс», доставлял пенсию. Он обслуживал территорию 

<

адрес> и еще несколько других населенных пунктов. В 2022 году ООО «Надежда плюс» было расформировано. Он выдавал ФИО1 денежные средства в виде пособий по инвалидности, и может подтвердить, что действительно последний получал пособия по инвалидности на его сына ФИО12 с апреля 2017 года по декабрь 2018 года. Насколько он помнит, выплаты получал как у него на рабочем месте в почтовом отделении 

<

адрес>, так и у себя дома.

Свидетель Свидетель №4, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в отношении супруга отказалась.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу установления инвалидности ее сыну ФИО12, она показала, что со слов её супруга ФИО1 ей стало известно, что примерно в декабре 2016 года на территории их села Карамахи, ФИО1 встретил ФИО2. В ходе общения с последним, интересуясь здоровьем их детей, ФИО2 сообщил ее супругу ФИО1, что имеет возможность посодействовать в установлении инвалидности детям, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, и тем самым предложил ФИО1 установить фиктивную инвалидность их ребенку для того, чтобы получать денежные средства в виде пенсионных выплат, на что ее супруг ФИО1 ему ответил, что он обдумает данное предложение и сообщит ему позже. Так ФИО1 думал над данным предложением и решил попросить ФИО2 помочь с установлением инвалидности его младшему сыну ФИО12, так-как финансовое положением их семьи было плохое, на содержание уходило много денег. Примерно через несколько дней на территории 

<

адрес>, ФИО1 встретил ФИО2 и попросил его помочь с установлением инвалидности его младшему сыну ФИО12, для того, чтобы улучшить финансовое положение их семьи путем получения пенсионных выплат, на его просьбу ФИО2 дал согласие. ФИО5 последний сообщил ее супругу, что для беспрепятственного установления фиктивной инвалидности ФИО12, ему нужно будет передать ФИО2 следующие документы: страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка и копию его паспорта. Собрав все вышеуказанные документы, ФИО1 передал ему их.

При этом, после получения вышеуказанных документов ФИО2 сообщил ее супругу, что ему не нужно будет посещать комиссию медико-социальной экспертизы с сыном ФИО12, так-как тот хорошо знаком с сотрудниками ФКУ ГБ МСЭ по РД через которых тот поможет установить ему инвалидность. На вопрос ее супруга сколько нужно будет ему дать денег за установление фиктивной инвалидности сыну ФИО12, последний сообщил, что тот поможет ему бесплатно. 

Примерно в декабре 2016 года, ФИО2 приехал к ним домой и передал ее супругу ФИО1 справку об установлении инвалидности ФИО12 по категории «ребенок-инвалид» сроком на два года. Полученную справку об инвалидности тот представил в отделение пенсионного фонда 

<

адрес>, где назначили ежемесячные пенсионные выплаты, по случаю установления инвалидности их сыну ФИО12 Указанные денежные средства муж получал через доставщика пенсии доставочной организации ООО «Надежда плюс», как на почте 

<

адрес>, так и дома. Хочет ФИО5 отметить, что ей известно о том, что инвалидность ее сына - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена незаконно, поскольку ее сын никакого направления на медицинскую комиссию не получал, не проходил врачебную комиссию.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, последняя подтвердила их достоверность и правильность, пояснила суду, что они являются правдивыми, даны без какого-либо принуждения и давления.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, примерно с 2004 года по 2011 год она официально работала медицинским регистратором в Республиканской консультативной поликлинике ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В бытность работы в указанной поликлинике она познакомилась с ФИО4, которая в то время занимала должность заведующей лаборатории, врачом-невропатологом ФИО3, а ФИО5 врачом-лаборантом Свидетель №1. С ФИО4, ФИО3, Свидетель №1 так же, как и с другими коллегами у нее сложились хорошие отношения. Примерно в июле 2016 года, предварительно созвонившись с ней, к ней домой приехала ФИО4. Ей было известно о том, что ФИО5 З.А., уже в это время, работала руководителем бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>». Придя к ней домой, ФИО5 З.А. подтвердила, что является руководителем Бюро №, которое располагается в 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО5 З.А. предложила ей поработать на нее и сказала, что может ей помочь с заработком на дому. ФИО27 предложила ей заполнять рукописными записями медицинские документы по образцам, которые та ей принесет. В тот период, да и в настоящее время она очень нуждалась в деньгах. Дело в том, что она с детства надеялась сделать операции для исправления деформации ног, чтобы жить жизнью обычного человека, быть свободной и самостоятельной, свободно ходить по улице и гулять. К настоящему времени она уже сделала более 3 операций. Она ФИО5 переносила операции, связанные с заболеваниями почек, а ФИО5 прошла курсы лечения печени. Ей еще предстоят операции, в том числе за пределами республики, которые в полной мере государством не оплачиваются. Таким образом она нуждалась в постоянном лечении, для чего необходимы немалые денежные затраты, которые она не может себе позволить. В связи с изложенным, она по предложению ФИО4 согласилась работать на нее. О том, что ее деятельность будет противозаконной, та ей не говорила и даже намека на этого не было. Через несколько дней после того как она дала свое согласие, ФИО5 З.А. привезла к ней большое количество пустых бланков медицинских документов, а именно: направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (далее - Направление); выписки из истории болезни; медицинские заключения; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин. ФИО5 принесла аналогичные бланки с заполненными от руки реквизитами, диагнозами, результатами обследований и другими сведениями, то есть рукописными записями по конкретным болезням, таким как: сколиоз (болезнь позвоночника); хронический пиелонефрит (воспаление почек); гематология (болезни крови); заболевания неврологического характера (ЧМТ, приступы, психические отклонения и т.п.) и другое. Данные бланки она должна была использовать в качестве образцов при заполнении пустых бланков. ФИО5 З.А. объяснила ей суть ее задачи, которая заключалась в следующем. ФИО27 должна была периодически приносить ей (либо сообщать по телефону) анкетные данные (фамилии, имена, отчества, даты рождений) различных детей, а ФИО5 называть их диагноз, а она в соответствии с названным ей диагнозом по одному из образцов, переданных ей ФИО27, должна была заполнять своей рукой вышеуказанные медицинские документы, а именно бланки: направления, выписки из истории болезни, медицинские заключения, показатели спирометрии, анализы на иммуноглобулин. То есть ФИО5 З.А. сообщала ей фамилию, имя и отчество конкретного человека и называла болезнь, а она, выбрав соответствующие обозначенной болезни заполненные образцы бланков, переписывала с них текст в пустые бланки. Первоначально ФИО27 в основном называла ей болезнь сколиоза, в последующем и все другие болезни. Она переписывала тексты из образцов в пустые бланки почти всегда одинаково, немного меняя текст. Заполняя множество одинаковых бланков, она почти выучила наизусть все тексты и могла заполнять медицинские документы исходя из обозначенной ФИО27 для конкретного человека болезни, практически не заглядывая в образцы. Первоначально она допускала множество ошибок и ФИО5 З.А. сама сидела и занималась с ней, подсказывая и исправляя ее. В последующем она уже могла самостоятельно заполнять медицинские документы. Собственноручно заполнив бланки медицинских документов, на всех документах она, согласно указаниям ФИО5 3.А., ставила на них оттиски печатей и штампов различных медицинских учреждений, врачей, профильных врачей-специалистов. Подписи от имени врачей различных специальностей ФИО5 проставляла она лично. Она подражала подписям врачей с изображений подписей на представленных ей ФИО5 3.А. образцов бланков. В последствии она «набила руку» и проставляла подписи, не смотря на их оригиналы. При заполнении направлений, выписок из историй болезни, справок и заключений, она постоянно старалась менять почерк, импровизировала. К тому же у нее сам по себе изменчивый и не постоянный почерк еще со школы. Кроме направлений, все остальные документы, как правило, она передавала в копиях, как того ее просила ФИО5 З.А. и ФИО34

Иногда, сняв копии с заполненных ей документов на одного человека, она использовала их под других людей, то есть текст и содержание оставались одинаковыми, менялись лишь анкетные данные ребенка. B подавляющем большинстве случаев медицинские документы подделывались ею от имени врачей поликлиники № 

<

адрес>. Документы от поликлиники № заполнялись по умолчанию. В специально обговоренных случаях по указанию ФИО27, либо ФИО34, она подделывала документы от имени врачей поликлиник №, 4, 5, Республиканского детского пульмонологического центра, Республиканского кожно-венерологического диспансера, ГБУ РД «ДРКБ» им. ФИО35 и других поликлиник и медицинских учреждений, расположенных в 

<

адрес>. Часть штампов и печатей ей принесла ФИО5 З.А., вместе с бланками документов. Среди предоставленных ей ФИО5 З.А. штампов и печатей были гербовые печати, печати и штампы медучреждений, штампы врачей различных направлений (терапевта, окулиста, невропатолога, хирурга и т.п.), штампы «ВК» (врачебной комиссии). Были ли указанные печати и штампы поддельными ей неизвестно. Летом 2016 года ФИО5 З.А. несколько раз отправляла ее к врачу Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО6. ФИО27 поручала ей отнести ему бланки медучреждений, штампы которых им были необходимы для того, чтобы тот где-нибудь их заказал. Она несколько раз ходила к нему с бланками и затем приходила по его звонкам, чтобы забрать штампы. Так ФИО6 передал ей где-то заказанные штампы поликлиник № №, 3, 4, 5 

<

адрес>. Знал ли ФИО6 о том, что она подделывает для ФИО5 3.А. документы ей неизвестно. Она понимала, что делает все незаконно, но думала, что все это лишь формальные документы врачей для того, чтобы не утруждать подчиненных ФИО5 З.А., чтобы соблюсти освидетельствования в МСЭ, полноту документов, имеющихся в делах. Когда у нее заканчивались пустые бланки, она с разрешения ФИО5 З.А., заказывала их в типографии, расположенной по пр. И. Шамиля 

<

адрес>, недалеко от кинотеатра «Россия». Заказывая те или иные бланки, она каких-либо договоров не оформляла, то есть заказы формально, насколько ей известно, не оформлялись, она оплачивала наличными. В общем она заказала в течении 2017 года около 1000 бланков направлений и 500 штук других бланков. Направлений она заказала больше, т.к. зачастую браковала их из-за ошибок. Так ФИО5 З.А. несколько раз делала ей замечание в связи с тем, что кто-то из врачей, изучавших заполненные ею документы, находил в них ошибки, поэтому ей приходилось их переделывать. Готовые бланки в типографии она получала сама лично или просила, чтобы к ней домой отправляли их на такси. Кроме того, она выполняла корректировки дела или дописывала какой-либо текст в дела освидетельствования МСЭ. Таким образом, она заполняла медицинские документы вплоть до февраля 2018 года, когда сотрудники ФСБ и полиции в ходе обследования ее дома обнаружили изъяли у нее бланки медицинских документов, тетрадь, в которую она записывала сведения о детях, на которых она заполняла медицинские документы, а ФИО5 множество штампов и печатей. Запись «06.12.» означает, что 29 дел, в которые необходимо было внести корректировки, ей были переданы ДД.ММ.ГГГГ, Записи: II ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., II - ФИО8 Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., II ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., II ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., II ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., II ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: не ревматоидная болезнь сердца, II ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: гемолитическая анемия, II ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., II ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: неврология.

(ТОМ № л.д. 144-202)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, с 1996 по 1998 год она работала лаборантом в Поликлинике № 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ год она устроилась фельдшер-лаборантом, а затем врачом-лаборантом в Республиканской консультативной поликлинике, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С 2016 года и по 2018 год она работала медрегистратором Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России (далее - Бюро №), расположенное по адресу: 

<

адрес> «а».

На протяжении последних 20 лет она знакома с ФИО5 З.А., и примерно с этого времени они поддерживают тесные дружеские отношения. Познакомились они еще, работая в Республиканской клинической больнице, где она занимала должность врача-лаборанта. После того, как она устроилась Бюро № на 0,5 ставки, она ФИО5 по совместительству продолжала работать в инфекционной больнице 

<

адрес>. Указанные обстоятельства были связаны с тем, что у нее было трое малолетних детей, была разведена, не получала алиментов, а ФИО5 было тяжелое материальное положение.

В своей деятельности она должна была знать и соблюдать федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, законы Республики Дагестан и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность государственной службы медико-социальной экспертизы, федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основы информатики и вычислительной техники, ПАВИИАС теоретические знания по избранной специальности, по организационной диагностической, консультативной, лечебной, профилактической работе; методические рекомендации по вопросам определения инвалидности, причин инвалидности, сроков установления и степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), по оценке ограничений жизнедеятельности, реабилитационных возможностей инвалида, составлению индивидуальной программы реабилитации; Кодекс профессиональной этики и служебного поведения, работников учреждений МСЭ; правила трудового внутреннего распорядка; правила производственной санитарии и противопожарной защиты.

Бюро № проводило медико-социальные экспертизы в отношении 

<

данные изъяты> детей по единственной группе «ребенок-инвалид». Зоной обслуживания Бюро № являются 

<

адрес> и 

<

адрес>, здание которого было расположено по адресу: 

<

адрес>. Факт проживания в указанных муниципальных образованиях подтверждается регистрацией, справкой с администрации о составе семьи (где указывается адрес проживания), а ФИО5 справкой Ф-3 о временной регистрации (о фактическом пребывании) с миграционной службы. На штате в Бюро № состояли пятеро врачей по МСЭ: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. Кроме того, врач-реабилетолог - ФИО21, психолог - ФИО22, а ФИО5 медицинские регистраторы - ФИО23 и ФИО24.

Что касается порядка установления инвалидности, то данный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и административным регламентом «О медико-социальной экспертизе» № H от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицо, желающее установить инвалидность, то есть лицо с ограничениями в жизнедеятельности вместе с направлением на медико-социальную экспертизу Формы №/у-06 обращается в Бюро ФКУ ГБ «МСЭ по РД» Минтруда России. В Бюро лицо заполняет заявление установленного порядка, предоставляет направление по форме №/у-06, копию документа, удостоверяющего личность (копия свидетельства о рождении, либо паспорт), копию паспорта опекуна (родителя либо лиц, которые оформили опекунство на ребенка), а ФИО5 СНИЛС ребенка. В последующем медрегистратор формирует дело кандидата на инвалидность и передает в зал заседания к экспертам для проведения медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза проводится комиссионно врачами Бюро. В комиссию входят врачи и руководитель Бюро, медицинские регистраторы в комиссию не входят. Освидетельствование при медико-социальной экспертизе проводится в обязательном порядке в присутствии самого больного. Заочное освидетельствование допустимо, только на основании медицинской документации и при невозможности участия больного по состоянию здоровью.

Установление инвалидности гражданам в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России проходит в следующем порядке:

Изначально в Бюро обращается законный представитель ребенка, который удостоверяет свою личность паспортом, одновременно представляет свидетельство о рождении на ребенка, где родитель вписан, а ФИО5 СНИЛС на ребенка.

Представитель ребенка (законный представитель) подает в регистратуре по образцу заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. После чего удостоверившись в личности законного представителя, проверив наличие у него установленного образца направления на медико-социальную экспертизу, копии выписок из медицинских учреждений, а ФИО5 ранее выданную справку об установлении инвалидности (при повторном проведении экспертизы), они заводили на ребенка дело освидетельствования в МСЭ. Прием документов в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России осуществляли она и другие медрегистраторы Бюро №. Дело освидетельствования в МСЭ формировалось в твердом переплете, данные о лице на обложке записывались тем же регистратором, который принял заявление от представителя ребенка. После проведения экспертизы руководитель Бюро, либо медрегистратор по поручению руководителя Бюро вносили данные о заведенном деле в МСЭ в ЕАВИИАС, которая установлена на компьютере каждого сотрудника и каждый из сотрудников входит в программу под своими данными. По результатам экспертизы принималось одно из следующих решений: справка об отказе в установлении инвалидности, либо справка об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид». Затем, после составления ей в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС), акта медико-социальной экспертизы, протокола медико-социальной экспертизы гражданина и индивидуальной программы реабилитации, указанные документы распечатывались медрегистратором. По указанию руководителя Бюро № распечатыванием указанных документов (акта, протокола и ИПРА) занимались медрегистраторы, в том числе и она, после чего руководитель Бюро № распечатывала справку об установлении инвалидности, подписывала ее и заверяла оттиском печати бюро.

После подписания акта и протокола всеми врачами, входившими в комиссию, законному представителю ребенка выдается справка об установлении ребёнку инвалидности, в которой указывается сведения о ребенке, сведения о дате установления инвалидности и сроке установления инвалидности. Сведения об установлении инвалидности в форме выписки направляются в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, то есть в территориальное подразделение пенсионного фонда. Прохождение медико-социальной экспертизы является бесплатной процедурой и каких-либо комиссионных сборов не предусматривает.

Далее, по поручению ФИО5 3.А. она должна была с использованием программы ЕАВИИАС, вносить сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных, после чего на своем служебном месте, то есть в Бюро № с использованием служебного компьютера.

Дело освидетельствование ФИО12 является фиктивным, так как ей известно, что Свидетель №3 собственноручно заполняла и расписывалась в некоторых документах в деле освидетельствования, за уполномоченных лиц, то есть врачей. Далее она по поручению ФИО5 3.А. с использованием программы ЕАВИИАС, внесла сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных. Кроме того, фактически ФИО12 не присутствовал в день медико-социальной комиссии и члены комиссии его не видели.

(ТОМ № л.д. 47-53)

Помимо показаний обвиняемого, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, вина ФИО1 во вмененном преступлении подтверждается ФИО5 следующими письменными доказательствами:

Заключением эксперта №, 327 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- Рукописные записи, расположенные в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО12 (кроме рукописных записей расположенных справа от оттисков штампов: «ОКУЛИСТ», «Оториноларинголог», «СТОМАТОЛОГ», «ХИРУРГ», «НЕВРОПАТОЛОГ» и на шестой странице в графах: «расшифровка подписи», в строках: «Председатель врачебной комиссии» и «Члены врачебной комиссии») - выполнены ФИО36

- Рукописные записи и подписи, расположенные справа от оттисков штампов: «ОКУЛИСТ», «Оториноларинголог», «СТОМАТОЛОГ», «ХИРУРГ», «НЕВРОПАТОЛОГ» и на шестой странице в графах: «расшифровка подписи», в строках: «Председатель врачебной комиссии» и «Члены врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО12 - выполнены Свидетель №3

- Подпись, расположенная в заявлении о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы №.37.4.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: «подпись заявителя» - выполнена не ФИО1, а другим лицом.

- Подписи, расположенные в строках: «подпись гражданина (его законного представителя)» на листе информирования гражданина от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не ФИО1, а другим лицом.

- Подпись, расположенная в индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «С содержанием ИПРА ребенка-инвалида согласен» - выполнена не ФИО1, а другим лицом.

- Оттиск углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №», расположенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО12 и экспериментальные образцы оттисков углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №», полученные со штампа, изъятого в жилище Свидетель №3, нанесены одной печатной формой.

- Оттиск штампа: «ОКУЛИСТ», расположенный на четвертой странице, в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО12 и экспериментальные образцы оттисков штампа: «ОКУЛИСТ», полученные со штампа, изъятого в жилище Свидетель №3, нанесены одной печатной формой.

- Оттиск штампа «Оториноларинголог», расположенный на четвертой странице (оборотной стороне второго листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО12 и экспериментальные образцы штампов: «Оториноларинголог», полученные со штампа, изъятого в жилище Свидетель №3, нанесены одной печатной формой.

- Оттиск штампа: «СТОМАТОЛОГ», расположенный на третьей странице в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО12 и экспериментальные образцы оттисков штампов: «СТОМАТОЛОГ», полученные со штампа, изъятого в жилище Свидетель №3, нанесены одной печатной формой.

- Оттиск штампа: «ХИРУРГ», расположенный на четвертой странице в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО12 и экспериментальные образцы оттисков штампа: «ХИРУРГ», полученные со штампа, изъятого в жилище Свидетель №3, нанесены одной печатной формой.

- Оттиск штампа «НЕВРОПАТОЛОГ», расположенный на четвертой странице, в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО12 и экспериментальные образцы оттисков штампов: «НЕВРОПАТОЛОГ», полученные со штампа, изъятого в жилище Свидетель №3, нанесены одной печатной формой.

- Оттиск штампа: «Заведующая детским отделением», расположенный на шестой странице (оборотной стороне третьего листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО12 и экспериментальные образцы оттисков штампа: «Заведующая детским отделением», полученные со штампа, изъятого в жилище Свидетель №3, нанесены одной печатной формой.

- Оттиск гербовой печати ГБУ РД «Детская поликлиника №», расположенный на шестой странице (оборотной стороне третьего листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО12 и экспериментальные образцы оттисков гербовой печати: ГБУ РД «Детская поликлиника №», полученные с печати, изъятой в жилище Свидетель №3, нанесены одной печатной формой.

- Оттиск круглой печати ГБУ РД «Детская поликлиника №», расположенный на шестой странице (оборотной стороне третьего листа) в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО12 и экспериментальные образцы оттисков печати ГБУ РД «Детская поликлиника №», полученные с печати, изъятой в жилище Свидетель №3, нанесены одной печатной формой.

- Оттиск штампа с текстом: «ВК», расположенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на ФИО12 и экспериментальные образцы оттисков штампов с текстом: «ВК», полученные со штампа, изъятого в жилище Свидетель №3, нанесены разными печатными формами.

(ТОМ № л.д. 222-236)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело освидетельствования в Бюро МСЭ на имя ФИО12. В деле имеются различные медицинские документы на имя свидетельствуемого – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающие прохождение им медико-социальной экспертизы в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, в том числе: 

- индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы №.37.5/2016; лист информирования гражданина; копия страхового свидетельства ФИО12; копия свидетельства о рождении ФИО12; копия паспорта ФИО1; копия свидетельства № выданное ФИО1, о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: РД, 

<

адрес>, с/т Пальмира; акт медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ со штампом ГБУ РД «Детская поликлиника №»; копия карты результатов обследования; копия выписки из истории болезни №; копия медицинского заключения; копия выписки из истории болезни №; копия ультразвукового исследования сердца ФИО12; протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ 2015 №, выданная на имя ФИО12.

(ТОМ № л.д. 10-15)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот со списками фамилий черного цвета. Блокнот имеет обложки черного цвета, размеры блокнота: 14см. Х 21 см. Листы блокнота в правом верхнем углу имеют нумерацию карандашом. Всего 132 листа. До 10 листа включительно блокнот содержит сделанную электрографическим способом (типографическим) различную справочную информацию: международные телефонные коды, телефонные коды России, Беларуси, Казахстана и Армении, буквенные коды стран, автомобильные коды, праздничные даты, наименования стран мира, единицы измерения, и иную справочную информацию.

На 19-м листе имеются записи, выполненные Свидетель №3, то есть указанные анкетные данные ФИО12, свидетельствуют о том, что Свидетель №3 составлено фиктивное направление на МСЭ.

(ТОМ № л.д. 17-22)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено выплатное дело ФИО12 за №, в ходе которого установлено, что должностными лицами ОПФР по РД вынесено решение о назначении социальной ежемесячной пенсии по инвалидности ФИО12 по категории ребенок-инвалид. ФИО5 в выплатном деле имеется заявление о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), а ФИО5 расписка о том, что он предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

(ТОМ № л.д. 96-100)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка, представленная СФР по РД, из которой следует, что общий размер выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 409 770 рублей 37 копейки.

(ТОМ № л.д. 76-80)

Ответом на запрос из ГБУ РД «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУ РД ДП № направление на комиссию МСЭ не выдавалось. Ребенок не прикреплен к этой поликлинике и за медицинской помощью не обращался.

(ТОМ. № л.д. 238)

Ответом на запрос из ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО35» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что 

<

данные изъяты> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., специализированную медицинскую помощь в стационаре не получал и не находился на стационарном лечении.

(ТОМ. № л.д. 240)

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину, и подробно рассказавшего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, а ФИО5 других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценив добытые органом следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения мошенничества, так как они даны с участием адвоката, без оказания какого-либо давления, полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя по какой-либо причине, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Описанные в установочной части приговора действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а ФИО5 путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание ответов на запрос следователя об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а ФИО5 причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба в крупном размере, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на предварительном следствии и в суде полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расскрытию и расследованию преступления, женат, имеет троих детей, в том числе одного малолетнего, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, временно не работает, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, иск признал, частично возместил причиненный ущерб от преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа ввиду отсутствия у подсудимого работы, и ограничения свободы - ввиду его семейного положения.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал своё исправление.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Представителем потерпевшего и гражданского истца заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 409 770 рублей 37 копеек (том 2 л.д. 68). Материальный ущерб исчислен из размера полученной подсудимым незаконной пенсии по инвалидности.

В ходе судебного заседания представитель гражданского истца ФИО37 в связи с добровольным погашением части задолженности уточнила исковые требования и в окончательной форме просила взыскать 400 770 рублей 37 копеек.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а ФИО5 неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи требования гражданского истца подлежат удовлетворению, поскольку преступлением гражданскому истцу причинен имущественный вред, размер которого подсудимым ФИО1 не оспаривается, а сам иск в полном объеме признается.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, исходя из материального положения и условий жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя Отделения Социального Фонда России по 

<

адрес> по доверенности ФИО37 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Социального Фонда России по 

<

адрес> 400 770 (четыреста тысяч семьсот семьдесят) рублей 37 (тридцать семь) копеек в счет возмещения материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- дело освидетельствования в Бюро МСЭ и выплатное (пенсионное) дело на имя ФИО12, - хранить в ранее установленном месте до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц;

- справку со сведениями о поступлениях пенсии и социальных выплат по инвалидности на ФИО12, копию 19-й страницы блокнота со списками фамилий, - оставить при уголовном деле на период всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Буйнакский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев