П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 5 февраля 2025 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично), 

при секретаре Б, 

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В., 

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-46/2025 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 4 марта 2024 года, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, отбывший назначенное наказание 2 марта 2024 года, не получавший водительского удостоверения,

являясь в соответствие с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не смотря на указанные обстоятельства, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, содержащих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий,

12 мая 2024 года около 22 часов 55 минут, начав движение от дома №, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, и передвигаясь по улицам в г.Усть-Кут Иркутской области вплоть до 23 часов 12 мая 2024 года, когда возле дома № по 

<

адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», 

управлял автомобилем марки «Toyota Camry Gracia», с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения, выявленного 12 мая 2024 года в 23 часа 33 минуты в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», располагавшемся возле дома № по 

<

адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области, согласно результатам которого наличие в парах выдыхаемого ФИО2 воздуха алкоголя составило 0,740 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного выше деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, его показания были оглашены в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что водительское удостоверение он не получал, в феврале 2024 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, которое отбыл. 

12 мая 2024 года около 22 часов он находился в гараже, расположенном во дворе его дома, занимался ремонтом автомобиля марки «Toyota Camry Gracia», с государственным регистрационным знаком № регион, который приобрела его супруга К, где употребил спиртное, после чего около 22 часов 55 минут решил проехать на указанном автомобиле, не придавая значения тому, что употребил спиртное. Двигаясь в районе дома №, расположенного в г.Усть-Кут по 

<

адрес>, он заметил следовавший за ним автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, остановил автомобиль. К автомобилю подошел сотрудник полиции, представился, попросил выйти из автомобиля, предъявить документы, на что он ответил, что не имеет водительского удостоверения. Инспектор спросил его о том, употреблял ли он спиртное, на что он честно ответил, что употребил совсем недавно. Инспектор предложил пройти в служебный автомобиль, он согласился. В служебном автомобиле инспектор спросил о том, откуда и куда он направлялся, на что он пояснил, что ехал домой. Инспектор сообщил, что у него имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, разъяснил ему его права, положения ст. 51 Конституции РФ, отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования. Ему был предъявлен прибор для исследования выдыхаемого воздуха, заводское клеймо на приборе, копия свидетельства о поверке прибора. Инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате отбора пробы воздуха у него было установлено алкогольное опьянение, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,740 мг/л, с чем он согласился, поскольку до управления транспортным средством употребил спиртное, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Он поставил свою подпись во всех документах и был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 64-65).

Аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего подозреваемый ФИО2 сообщил в ходе очных ставок со свидетелями Т и Ч (л.д. 70-71, 80-82).

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимого об обстоятельствах произошедшего, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого в ходе предварительного расследования допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Виновность подсудимого в совершении изложенного выше деяния подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 4 марта 2024 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 15-16).

Наказание в виде административного ареста ФИО2 отбыто 2 марта 2024 года, водительское удостоверение ФИО2 не получал, что следует из справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутское» и сообщения начальника ИВС (л.д. 18,19).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, протоколу о задержании транспортного средства, составленных ИДПС МО МВД России «Усть-Кутский», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, 12 мая 2024 года в 23 часа в районе дома №, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, был выявлен и отстранен от управления транспортным средством водитель ФИО2, имевший признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 21, 25, 26-28, 29).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 12 мая 2024 года в результате проведенного исследования прибором МЕТА АКПЭ-01М с заводским номером 18412 количество в парах выдыхаемого ФИО2 воздуха алкоголя составило 0,740 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 22-23).

Из показаний свидетеля Т, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 мая 2024 года он находился в составе наряда с инспектором Ч и осуществлял патрулирование улично-дорожной сети г.Усть-Кут. Около 23 часов 12 мая 2024 года они передвигались на служебном автомобиле по 

<

адрес>, когда увидели двигавшийся впереди них автомобиль марки «Toyota Camry Gracia», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который был остановлен в районе дома №, расположенного в г. Усть-Кут по 

<

адрес>. Водитель оставался в автомобиле. Ч, осуществляя видеозапись, подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы. Водитель вышел из автомобиля, подал свидетельство о регистрации ТС, пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. На вопрос Ч о том, употреблял ли водитель спиртное, тот ответил, что употребил спиртное совсем недавно. Ч предложил тому пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле водитель сел на переднее пассажирское сидение, он сел на место водителя, представился, предъявил водителю свое служебное удостоверение. Личность водителя им была известна как ФИО2, поскольку в отношении того установлен административный надзор, и ФИО2 состоит на учете в МО МВД России «Усть-Кутский». Он спросил у водителя о том, откуда и куда тот движется, ФИО2 пояснил, что направлялся домой. Он уведомил о производстве в салоне служебного автомобиля видеозаписи, сообщил ФИО2 о том, что у того имеется признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, разъяснил его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил водителю порядок освидетельствования, показал наличие целостности клейма на приборе и номер, предъявил свидетельство о поверке, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, в результате освидетельствования водителя на состояние опьянения было установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО2 согласился, подписал все составленные документы. При проверке базы данных было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи чем им был составлен рапорт (л.д. 30-31).

Аналогичные сведения об обнаружении преступления свидетель Т сообщил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д. 80-82).

Свидетель Ч, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», показания которого оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что 12 мая 2024 года в районе дома № по 

<

адрес> в г.Усть-Кут был остановлен автомобиль марки «Toyota Camry Gracia», с государственным регистрационным знаком № регион. Он, производя видеозапись, подошел к автомобилю, представился водителю, попросил предъявить документы, выйти из автомобиля. Водитель вышел из автомобиля, предъявил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения не имеет. Он почувствовал исходивший от водителя запах спиртного и спросил о том, употреблял ли водитель спиртное, на что водитель ответил, что употребил недавно. Он пригласил водителя пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле личность водителя была установлена как ФИО2. Инспектор Т представился, предъявил удостоверение, сообщил о ведении видеозаписи, спросил у водителя о том, откуда и куда тот следовал. На что ФИО2 пояснил, что направлялся домой. Т сообщил о наличии у ФИО2 признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, разъяснил водителю права, отстранил от управления транспортным средством, затем разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения, предъявил ФИО2 прибор для исследования выдыхаемого воздуха, показал целостность клейма и свидетельство о поверке, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В результате освидетельствования ФИО2 было подтверждено состояние алкогольного опьянения водителя, который согласился с результатом освидетельствования. После этого были составлены все документы, осмотрен автомобиль. В ходе сверки с поисковой системой «ФИС ГИБДД-М», учетами АИПС «Адмпрактика» было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 34-35).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель Ч показал, что 12 мая 2024 года ФИО2 был задержан за управление автомобилем марки «Toyota Camry Gracia», с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, которым управлял именно ФИО2, посторонних лиц в автомобиле не имелось (л.д. 70-71).

Согласно показаниям свидетеля К, состоящей в брачных отношениях с подсудимым, в апреле 2024 года она приобрела автомобиль марки «Toyota Camry Gracia», с государственным регистрационным знаком № регион у Г по цене 550 000 рублей, однако оформить автомобиль на свое имя не смогла, поскольку не удалось пройти техосмотр. Деньги для покупки автомобиля она копила несколько лет, собираясь получить право управления транспортными средствами. ФИО2 занимался ремонтом автомобиля и мог проехать на нем по улице, чтобы проверить исправность. 12 мая 2024 года в вечернее время она находилась дома, муж ушел в гараж, чтобы заниматься ремонтом автомобиля. После 23 часов ФИО2 позвонил ей и сообщил о том, что его задержали сотрудники ДПС, когда он управлял принадлежащим ей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль поместили на стоянку. Позже муж рассказал, что в ходе ремонта автомобиля он упоребил пиво в гараже (л.д. 38).

13 мая 2024 года автомобиль «Toyota Camry Gracia», с государственным регистрационным знаком № регион был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 9-11, 53, 50-52).

Анализ приведенных показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, проведение с ними следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их допустимыми, и по существу, - достоверными.

При этом суд исключает оговор ФИО2 свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания свидетелей существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания свидетелей в основу обвинения ФИО2 в инкриминируемом деянии. 

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности К, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Кут Иркутской области подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, 12 мая 2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании проведенного освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных в материалах уголовного дела о личности ФИО2, получившего образование, социально адаптированного, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, с учетом заключения экспертов по результатам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которой у ФИО2 выявлен синдром зависимости от алкоголя средней стадии, однако выявленные нарушения психики не настолько выражены и не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта и нарушениями критических и прогностических функций, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время ФИО2 также по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, является вменяемым, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным оконченным, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом посягательства является безопасность дорожного движения. 

ФИО2 состоит в браке, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным МО МВД России «Усть-Кутский» по месту жительства характеризуется, как спокойный, не имеющий замечаний в быту человек, общественно-полезным трудом не занят, не трудоустроен, имеет случайные заработки, ранее судим, состоит под административным надзором, 13 раз за 2 года привлекался к административной ответственности за систематическое нарушение административных ограничений, в том числе отсутствие по месту жительства в ночное время, а также за нарушения в области дорожного движения (ст. 12.7, 12.23, 12.6 КоАП РФ), на профилактические беседы не реагирует, злоупотребляет спиртным, в связи с чем ФИО2 неоднократно устанавливались дополнительные административные ограничения.

Согласно сообщению врио начальника Усть-Кутского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 ранее состоял на учете как условно осужденный и негативно относился к своим обязанностям, допуская нарушения, в связи с чем испытательные сроки продлевались.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, способствование своими показаниями в ходе допроса в качестве подозреваемого и на очных ставках расследованию преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 был ранее судим за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, и отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказывается штрафом в размере от 200 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

С учетом небольшой тяжести преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований назначения ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Совершение ФИО2 умышленного преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений, а также данные о личности осужденного, состоящего под административным надзором, неоднократно нарушавшего административные ограничения, употребляющего спиртное, не трудоустроенного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности и не реагирующего на профилактические беседы, свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось очевидно недостаточным для исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, в том числе и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, убеждают суд в том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено применением в отношении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющегося обязательным в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. И только такое наказание будет способствовать достижению целей наказания- исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Фактические обстоятельства совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех сведений о личности осужденного указывают на то, что только назначением наказания в виде реального лишения свободы будет соблюден баланс между публичными интересами, заключающимися в превентивном обеспечении безопасности дорожного движения, и интересами осужденного, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к осужденному условного осуждения и установлении испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При определении срока лишения свободы Кочеткову суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, а также его малолетнего сына и несовершеннолетней падчерицы, имеющих мать.

С учетом наличия в действия ФИО2 рецидива преступлений и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, личности осужденного, суд не находит оснований для применения требований ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО2, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе по ст. 12.7, 12.23, 12.6 КоАП РФ.

С учетом того, что ФИО2 осуждается к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом осуждения ФИО2 к лишению свободы в целях обеспечения исполнения приговора в соответствие с ч.2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному следует отменить, избрать до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 5 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Начало срока лишения свободы следует исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в уголовном деле отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель, протокол задержания транспортного средства оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходима совокупность двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ.

Автомобиль марки «Toyota Camry Gracia», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, признанный вещественным доказательством, использованный подсудимым при совершении данного преступления, приобретенный в период брака, существа обвинения, показаний подсудимого и свидетеля о приобретении данного транспортного средства, принадлежит подсудимому на праве совместной с супругой собственности, а значит подлежит в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. обращению в собственность государства. 

Приобретение указанного автомобиля К, отсутствие регистрации автомобиля в государственных органах на имя К, с учетом приобретения автомобиля в период брака и отсутствия соглашения о разделе имущества, правого значения при приятии решения о конфискации не имеют. Автомобиль был приобретен К 10 апреля 2024 года, передан ей от продавца, что следует из договора купли- продажи и показаний свидетеля. К доверяла автомобиль своему мужу и знала о том, что тот, не имея права управления, использует данное транспортное средство, передвигаясь на нем по улицам города. 

Основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют. Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению и ФИО2 от него не отказывался. С учетом материального положения ФИО2 и его дохода, с него необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 6 228 рублей.

До вступления приговора в законную силу осужденного следует оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Начало срока лишения свободы исчислять осужденному ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 5 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета 6 228 рублей - процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам по назначению за оказание юридической помощи.

Автомобиль марки «Toyota Camry Gracia», с государственным регистрационным знаком № регион конфисковать, обратив его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт