№ 7-162/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 11 августа 2017 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее - ООО «УК «Жилсервис», управляющая организация) ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 21 февраля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ООО «УК «Жилсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2017 года, ООО «УК «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе защитник ООО «УК «Жилсервис» ФИО2 считает судебные решения незаконными и необоснованными. Считает, что ГЖИ вышла за рамки проверки. Полагает, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не относится к лицензионным требованиям. Кроме того, указывает, что сами требования предписания являются незаконными. Отмечает, что управляющая организация выполняет работы по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в частности, работы по ремонту отмостки и штукатурке цоколя управляющая организация выполнила еще до первичной проверки 11 апреля 2016 года. Собственники помещений в доме не дали согласия на проведение экспертизы и списания денежных средств на это со счета дома. Данная квартира 7 лет пустовала и не отапливалась. Квартира являлась муниципальной, в ней не было батарей, а котел с батареей был установлен в квартиру перед заселением нанимателя, то есть заявителя. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области от 1 апреля 2016 года с целью проверки заявления ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, была назначена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Жилсервис» (л.д. 5-7).

Согласно акту проверки от 11 апреля 2016 года при осмотре квартиры № в нижней части торцевой стены жилой комнаты имеются сухие следы протечки, пятна темно-серого цвета, похожие на плесень, размером примерно 0,3 м на 5 м, что указывает на нарушения теплозащитных свойств стен фасада в районе жилой комнаты квартиры № дома № по 

<

адрес>, что является нарушением п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170; п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290; п.п. 10, 11, 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

На момент проведения проверки также установлено, что специалистами Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы, МКУ города Костромы «СМЗ по ЖКХ» и ООО «УК «Жилсервис» 26 февраля 2016 года проведено обследование квартиры № дома № по 

<

адрес>. Осмотром установлено наличие плесени и сырости на торцевой стене в жилой комнате квартиры №, причина образования которых не установлена. Плана мероприятий по инструментальному обследованию стены в районе жилой комнаты квартиры ООО «УК «Жилсервис» не представлено (л.д. 8-9).

11 апреля 2016 года ООО «УК «Жилсервис» выдано предписание № 20-27, в котором содержалось требование в срок до 30 ноября 2016 года провести работы по инструментальному обследованию торцевой стены в границах жилой комнаты квартиры № с составлением плана мероприятий с целью установления причин появления темно-серых следов, похожих на плесень, в случае выявления повреждений - восстановление проектных условий их эксплуатации (л.д. 10).

В ходе проверки выполнения выданного предписания 7 декабря 2016 года был установлен факт его невыполнения (л.д. 14-15). 

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и вина ООО «УК «Жилсервис» в его совершении подтверждается указанными выше доказательствами, которые были оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вследствие чего было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения ООО «УК «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, были проверены судьей районного суда, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка. 

Проверка в отношении ООО «УК «Жилсервис» проведена жилищной инспекцией в соответствии с требованиями закона.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, является исполнимым и законным, как и сами требования об устранении нарушений законодательства.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация должна знать и соблюдать лицензионные требования, которые являются для нее обязательными.

Вопреки доводам жалобы к лицензионным требованиям относится соблюдение, в частности, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, которые устанавливают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в связи с чем указание в предписании на нарушение данных правил является обоснованным.

Управляющей организацией не представлено доказательств того, что ею были приняты исчерпывающие меры, направленные на выполнение предписания, в частности, направленные на проведение обследования торцевой стены со стороны квартиры заявителя и выполнение работ по устранению повреждений. Также не приведены объективные причины, препятствующие выполнению предписания.

Одно лишь обращение к жителям многоквартирного дома с целью согласования проведения экспертизы по вопросу образования плесени в квартире заявителя, не свидетельствует о принятии ООО «УК «Жилсервис» исчерпывающих мер. Данное обращение было направлено 14 ноября 2016 года, незадолго до истечения срока выполнения предписания, тогда как предписание было выдано 11 апреля 2016 года. Кроме того, в предписании не ставился вопрос о проведении экспертизы.

Обязанность управляющей компании, взявшей на себя управление многоквартирным домом, по содержанию в исправном состоянии общего имущества носит непрерывный характер, которое должно поддерживаться в таком состоянии во весь период эксплуатации многоквартирного дома, за что в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками отвечает именно управляющая организация.

В этой связи доводы о том, что указанная квартира является муниципальной, что в ней длительное время никто не проживал, что в ней отсутствовало отопление, также не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы о выполнении ООО «УК «Жилсервис» работ по ремонту отмостки и цоколя данного многоквартирного дома, поскольку требования в предписании были иными: о проведении инструментального обследования торцевой стены в районе жилой квартиры № указанного дома, в случае выявления повреждений - восстановление проектных условий их эксплуатации.

Таким образом, факт допущенного ООО «УК «Жилсервис» нарушения, выразившегося в неисполнении предписания, доказан.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, судьями не допущено, порядок и срок давности привлечения ООО «УК «Жилсервис» к административной ответственности, установленный для данной категории дел, соблюдены; размер назначенного наказания снижен в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

В связи с этим оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 21 февраля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 4 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ООО «УК «Жилсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «УК «Жилсервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО3