Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Перепелицыной Ю.А., 

при секретаре Мельник М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником домовладения, находящего по адресу: 

<

адрес>.

В апреле 2007 года истец зарегистрировал в указанном домовладении своего знакомого - ответчика ФИО2, так как ему необходимо было восстановить утерянные документы, а для этого необходима была регистрации в 

<

адрес>. Проживать в доме истца у ответчика намерений не было.

Ответчик по месту регистрации не проживал, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвует, личных вещей его в доме истца нет.

Соглашение о порядке пользования домовладением между истцом и ответчиком не заключалось.

Добровольно решить вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета не представляется возможным, так как место жительства ответчика истцу неизвестно.

Регистрация ответчика в домовладении не дает истцу возможности распоряжаться своим имуществом, что является нарушением его прав как собственника.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место пребывания ответчика суду неизвестно, в связи с чем, его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании представлял адвокат Перепелицына Ю.А., которая возражала относительно удовлетворения иска. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетели Б.С.И., Р.Т.Н. в судебном заседании показали, что собственником домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 

С ФИО2 они общались около 10 лет назад. 

ФИО2 по вышеуказанному адресу никогда не проживал, его вещей там нет, и он там не появлялся. 

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетелей, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд установил, что ФИО1 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения, находящего по адресу: 

<

адрес>.

В апреле 2007 года ФИО1 зарегистрировал в указанном домовладении своего знакомого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту о не проживании, ФИО2 по месту регистрации: 

<

адрес> никогда не проживал и в домовладение не вселялся, что подтвердили в судебном заседании свидетели Б.С.И., Р.Т.Н.

Ответчик ФИО2 не имел намерения вселяться и проживать в домовладении истца. По месту регистрации: 

<

адрес> он не проживает, не является членом семьи истца, в расходах по уплате коммунальных платежей не участвует, не использует данное жилое помещение по назначению, в связи с чем, не приобрел право пользования указанным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением- удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: