54RS0010-01-2025-003794-76

Дело № 2а-4391/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Максимовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 Н.чу об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанным иском и просил суд установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2 Н.чу ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> (далее МОСП) находится сводное исполнительное производство №-СД. о взыскании штрафов в отношении ФИО2 Судебным приставом-исполнителем использованы все возможные меры принудительного исполнения, однако задолженность взыскать не представляется возможным. Сумма задолженности превышает 10000 руб., исполнительные производства находятся на исполнении свыше 2 мес. Согласно БД АИС ФССП с ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступили еще 14 постановлений по делам об административных правонарушениях на общую сумму 11500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ч.2 ст.67 ФЗ № «Об исполнительном производстве», просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту жительства с учетом сведений отдела адресно-справочной работы, ходатайств, заявлений и возражений в суд не передавал, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, на почту за получением письма по извещению также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь положением части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Так, согласно ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1). 

В соответствии с положениями ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании 19 исполнительных документов о взыскании штрафа в отношении должника ФИО2 на общую сумму 24100,00 руб.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены посредством Единого портала государственных услуг и административным ответчиком получены.

Постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должником не обжаловано, вступили в законную силу.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительных документах. Однако должник административный ответчик не исполнил по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения.

Так, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения 

<

адрес>.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, органы ГИБДД.

Согласно полученных ответов из кредитных организаций, у должника имеются открытые счета в АО «Тинькофф Банк, Сибирский банк ПАО Сбербанк.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления направлены в соответствующие банки.

Однако, денежные средства в счет погашения долга на депозитный счет отделения не поступали, в связи с отсутствием у должника денежных средств на счетах.

Согласно ответа ГАИ за должником числится транспортное средство.

Согласно ответа Росреестра, на имя административного ответчика зарегистрировано недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 

Таким образом, судебным приставом - исполнителем были использованы возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника, однако взыскать задолженность не представляется возможным.

Как указывает административный истец, указанные штрафы административный ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не оплатил, исполнительные производства не исполнены, между тем исполнение фактически произведено не было по обстоятельствам, зависящим от должника, который уклонился от погашения задолженности.

Суд признает, что должник был уведомлен о необходимости произвести погашение задолженности и о возможных последствиях неисполнения обязанности по уплате административных штрафов, однако, пренебрег этим требованием, исполнение не произвел и уважительность причин неисполнения не сообщил.

При этом в нарушение требований п.п.2,3 ч.2 ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что задолженность по неуплате административных штрафов, которая послужила основанием для возбуждения исполнительных производств, им погашена. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт неисполнения административным ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, нашел своего подтверждение.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

По сведениям административного истца, согласно базы данных АИС ФССП с ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступили еще 14 постановлений по делам об административных правонарушениях на общую сумму 11500 руб. 

Учитывая изложенное, требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ по исполнительному производству №-СД до исполнения им обязательств по уплате административных штрафов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление пристава-исполнителя Межрайонного судебного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 Н.чу удовлетворить.

Установить ФИО2 Н.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт №, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Постоялко С.А.