Дело № 2-317/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Самохваловой П.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что он заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфона , уплатив за товар 59 990 рублей. В период гарантийного срока, в результате падения смартфон был поврежден, в связи с чем он обратился к ответчику, который принял смартфон для проверки качества, ремонт не произвел. 

он повторно обратился к ответчику в магазин АО «Связной Логистика», смартфон был принят для проведения необходимого ремонта, за который он частично оплатил. 

При замене комплектующих частей должна быть установлена новая гарантия той же продолжительности. Кроме того, диагностика и ремонт товара в целом производились 5 месяцев. В период поломки смартфона ответчик по его обращению в течение 3-х дней не предоставил ему безвозмездно во временное пользование на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. 

он в третий раз обратился к ответчику в связи с тем, что смартфон не включался. Товар был принят магазином для проверки качества.

ответчик выдал ему заключение от по результатам проверки качества товара, в котором указано, что диагностикой товара установлено, что произошла коррозия смартфона в связи с чем требовался механически (блочный) ремонт, при котором требуется замена: аккумулятора, клейкого элемента, дисплей- панели сенсорной, платы основной. Общая стоимость работ сервисного центра составит 46 121 рублей. После чего ответчик вернул неисправный товар вместе с заключением, убедив его обратиться в страховую компанию « » с целью получения страховки за товар.

он направил заявление вместе с товаром в ООО СК « » в с целью получения страховой выплаты. Страховая компания отказала ему в страховой выплате, ссылаясь на договор страхования от , в связи с отсутствием правового основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Тем самым ответчик ввел его в заблуждение, нарушив его право на ремонт товара в течении гарантийного срока.

Считает, что товар был отремонтирован не качественно, в него произошло попадание воды, хотя по техническим характеристикам в смартфон не должна проникать вода, что подтверждается независимой экспертизой ООО « ». Экспертизой установлено, что смартфон находится в неисправном состоянии по причине токопроводящей жидкости, что является результатом ремонтных работ ненадлежащего качества ответчиком. Дальнейшая эксплуатация смартфона невозможна. Смартфон не отвечает техническим характеристикам для данной модели ( водозащищенностью), заявленных компанией .

Недостаток в смартфоне имеет признаки существенного недостатка (неоднократное проявление, проявление вновь после устранения), все выявленные недостатки происходили в период действия срока гарантии. Ответчик умышленно затягивал установленные законом сроки по их устранению. 

он обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о проведении ремонта смартфона в рамках гарантийных обязательств, либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования в ответе от . 

Поскольку просрочка удовлетворения его требований по состоянию на составила 40 дней.

Ответчиком ему причинены нравственные страдания длительным характером правонарушения, не соответствием дорогостоящего смартфона заявленному уровню качества, а также некачественным гарантийным ремонтом и игнорированием его законных требований.

Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от , заключенный АО «Связной Логистика» смартфона и обязать принять смартфон обратно; взыскать с АО «Связной Логистика» в его пользу денежную сумму, уплаченную за смартфон, в размере 59 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 25 195,80 рублей, убытки, причиненные вследствие некачественного ремонта товара в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В суд поступили письменные возражения ООО «Сеть-Связной» на исковые требования ФИО1, в которых ответчик сообщил суду, что АО «Связной Логистика» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за , запись о реорганизации ООО «Сеть Связной» внесена за . С указанного момента все права и обязанности АО «Связной Логистика», в том числе вытекающие из совершенных сделок, перешли к его правопреемнику - ООО «Сеть Связной», в порядке универсального правопреемства.

Судом в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Сеть-Связной».

Кроме того, в письменных возражениях ответчик указал, что истец при передаче смартфона на ремонт сообщил, что причиной возникновения недостатков: «не включается, нет изображения» стало падение смартфона, в связи с чем был произведен ремонт не в рамках установленной гарантии, а платный, в рамках договора страхования от , по которому страховщиком является ООО СК « ».

После проведенного ремонта истцом была уплачена франшиза, предусмотренная условиями страхового полиса в размере 3 712 рублей. Данная выплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по оплате страховой премии ООО СК « » и не является оплатой (доплатой) за произведенный ремонт, как ошибочно указано истцом в заявлении.

Между ООО СК « » и ООО «Сеть Связной» заключен агентский договор от , согласно которому агент (АО «Связной Логистика») по поручению страховщика от его имени и за его счет в том числе, совершает действия, направленные на заключение договоров страхования по страховым продуктам, принимает от физических лиц денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате страховой премии, 

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из акта выполненных работ, был произведен платный ремонт товара, в результате которого заменен дисплейный модуль.

После получения товара из ремонта и обнаружив в нем недостатки, истец обращался в ООО «Сеть Связной» с претензией, требуя возврата денежных средств.

Между тем, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым покупатель вправе обратиться к продавцу с требованием о замене товара или возврате уплаченной суммы за товар.

Кроме того, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Учитывая тот факт, что недостатки были не производственные, а приобретенные в результате падения, то требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть предъявлены продавцу, то есть ООО «Сеть Связной».

Истцу был произведен ремонт товара сервисным центром ООО « » в рамках страхового полиса, то есть был произведен платный ремонт товара, ответчик лишь принял аппарат и обозначил стоимость необходимых работ.

Как указывает истец в своем заявлении, причиной возникновения новых недостатков стало выполнение ремонта с нарушением технологий компании производителя.

Из данных обстоятельств следует вывод о том, что при проведении платного ремонта, в рамках страхового полиса, сервисным центром была нарушена технология проведения ремонта, в связи с чем, товар приобрел недостатки, следовательно, к данным правоотношениям, возникшим между сервисным центром и истцом, должны применяться положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в соответствии с правилами пункта 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору.

Из ст. 403 ГК РФ следует, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений п.6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В п. 2 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного ООО «Сеть Связной» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку надлежащим ответчиком по делу должно быть признано ООО СК « », с которым истец заключил договор страхования и которое было обязано произвести ремонт товара, при этом последующее привлечение ООО СК « » к проведению ремонта третьего лица (сервисного центра) не освобождает его от ответственности перед истцом за некачественно проведенный ремонт.

Таким образом, ООО «Сеть Связной» не несет ответственность за действия (бездействие) ООО СК « » при исполнении им обязанностей по заключенным договорам страхования и не может являться ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиям предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Просит суд отказать в удовлетворен заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на свои доводы, изложенные в иске, подтвердил, что во время пользования смартфоном, из-за падения телефон повредился, после его ремонта тот упал в аквариум. Считает качество телефона не соответствует заявленным характеристикам. 

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Как установлено из объяснений истца, копии кассового чека, согласия заемщика, графика платежей, представленных истцом, ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» на заемные средства ПАО « » смартфон , стоимостью 59 990 рублей. В этот же день истец заключил договор добровольного страхования имущества- смартфона с ООО СК « ». 

В период эксплуатации смартфона до истечения гарантийного срока, в результате падения смартфон был поврежден, в связи с чем истец обратился к продавцу для проведения диагностики товара.

В рамках заключенного между ООО « » и Акционерного общества «Связной Логистика» договора от г. на оказание услуг АО «Связной логистика» проведена диагностика товара. Согласно заключению по результатам диагностики от выявлено, что неисправности смартфона не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, ФИО1 отказался от проведения ремонта. 

Из заключения АО «Связной Логистика» от следует, что истец вновь обратился в АО «Связной Логистика» для проведения ремонта смартфона, поврежденного в результате удара, падения. В рамках проведенного ремонта сервисным центром были заменены узлы и детали смартфона. 

Согласно заключению по результатам ремонта товара от , истец вновь обратился в АО «Связной Логистика» в связи с механическим повреждением смартфона (разбит дисплей), проведена диагностика товара, а затем ремонт, заменены узлы и детали- аккумулятор, дисплей, клейкий элемент.

Поскольку, как объяснил истец в судебном заседании, смартфон упал в аквариум и повредился, он вновь обратился АО «Связной Логистика», где была проведена диагностика товара, выявлено, что телефон не включается по причине коррозии, однако ремонт не был проведен по причине отказа страховой компании.

Впоследствии истец обращался в страховую компанию для получения страховой выплаты. Из ответа СК « » ФИО1 от следует, что ему отказано в выплате, поскольку событие, имеющее признаки страхового, наступило после истечения срока действия страхового полиса по риску « воздействие жидкости».

Согласно претензии ФИО1 от , поступившей продавцу и ответа на претензию от , ФИО1 в проведении ремонта по устранению недостатков в связи с нарушением качества ранее проведенного ремонта отказано, поскольку отсутствовали основания для расторжения договора купли- продажи смартфона и возврата его стоимости, либо для замены товара, а также в связи с тем, что обязательства в рамках договора страхования перед истцом несет страховая компания.

Истец обратился в ООО « » для проведения исследования качества проведенного ремонта смартфона и его соответствия ГОСТ.

Согласно заключению экспертного учреждения от обнаруженные дефекты системной платы и дисплейного модуля смартфона вызваны попаданием токопроводящей жидкости, являются результатом ремонтных работ ненадлежащего качества, так как не обеспечено герметичное соединение дисплейного модуля с корпусом, водозащищенность смартфона не соответствует заявленным производителем характеристикам и требованиям ГОСТ.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

Согласно с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товар ( обнаружения неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать замены товара. Таким образом, из приведенной выше нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата затраченных денежных средств на его приобретение либо требовать замены на качественный товар лишь в случае, если этот товар является технически сложным. 

Перечень технически сложных товаров, которые могут быть заменены лишь при наличии существенного недостатка, утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11. 2011 № 924 и включает такой товар смартфон (п.6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. 

Согласно п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины продавца лежит на продавце. 

Исследованными доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами, что причинами поломки смартфона изначально стали механические повреждения в результате его падения, следовательно, у ответчика не было оснований для проведения экспертизы качества по этому вопросу, согласно ч.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». 

При предъявлении товара для целей ремонта в связи с механическим повреждением, между продавцом и покупателем разногласий о причинах возникновения недостатка не возникло, ответчик прав потребителя не нарушил. 

После проведения некачественного ремонта, что установлено экспертным исследованием, товар потерял свои потребительские свойства по водонепроницаемости, однако вины продавца товара в этом нет, поскольку ремонт осуществлялся в рамках заключенного договора страхования страховой компанией « », поскольку между ООО СК « » и АО «Связной Логистика», согласно которому по поручению страховой компании АО « Связной Логистика» обязался выполнять работы по ремонту принятого оборудования с помощью третьих лиц ( субподрядчиков). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, принимая на ремонт смартфон ответчик действовал от имени СК « ». 

Следовательно, требования истца о расторжении договора и взыскании цены товара с продавца не основаны на нормах закона о защите прав потребителей. 

Доводы истца о том, что он обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор купли- продажи и возврате уплаченной суммы, истцом не подтверждены. В претензии истца от , таких требований не содержится. 

Его доводы о не предоставлении на время ремонта в пользование потребителя аналогичного товара длительного пользования осуществляется, исходя из ч.2 ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» лишь по требованию покупателя, на продавце не лежит обязанность без соответствующего требования выдавать аналогичный товар покупателю. Истец не представил доказательств предъявления такого требования. 

Требования истца о взыскании убытков в сумме 13 000 рублей также не подлежат удовлетворению, по тем же основаниям, поскольку ответчиком права потребителя не были нарушены.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлена неправомерность действий ответчика и его вина в нравственных страданиях истца, данное требование также не может быть удовлетворено.

Взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» также невозможно в виду того, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора розничной купли-продажи от , заключенного с АО «Связной Логистика» и возложении обязанности принять смартфон; о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной за смартфон, в размере 59 990 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 25 195,80 рублей, убытков, причиненных вследствие некачественного ремонта товара в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Пыть - Яхский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий