Судья: Шеварихина О.В. дело № УК 22-47/2025 (22-1621/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 января 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при помощнике судьи Могрицкой И.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 26 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

30 июня 2021 года приговором Серпуховского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

17 июля 2024 года приговором Людиновского районного суда Калужской области по ч. 2 ст. 321, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден: 

по ст. 319 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по ч. 2 ст. 321 УК РФ – к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с окончательным наказанием (назначенным в соответствии со ст. 70 УК РФ) по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 17 июля 2024 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытое им наказание по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 17 июля 2024 года с 17 июля 2024 года по 25 сентября 2024 года, в том числе период содержании под стражей с 17 июля 2024 года по 01 августа 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Баукова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в высказывании угрозы применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Преступления совершены 01 июня 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в ходе судебного разбирательство к нему было предвзятое отношение, а отрицательная оценка его личности была преувеличена. Потерпевший не выполнил свои должностные инструкции, ссылаясь на то, что боялся нарушить его права. Приведенные обвинением доказательства являются предположением потерпевшего и свидетелей, а судом были использованы доказательства, которые являются недопустимыми в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Тогда как в качестве доказательств следовало учесть его объяснения о допущенных высказываниях. Судом не учтен тот факт, что первоначально было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 321 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. 

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО11 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти - начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ № УФСИН России ПОТЕРПЕВШИЙ №1. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в высказывании ему угрозы применения насилия в связи с осуществлением им служебной деятельности основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Как достоверно установлено по делу и не оспаривается самим осужденным, 01 июня 2023 года ПОТЕРПЕВШИЙ №1 находился на службе в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, был одет в форменное обмундирование и обеспечивал порядок и соблюдение режима при проведении медицинского осмотра в медсанчасти исправительного учреждения, куда был доставлен осужденный ФИО1, которому другой осужденный пытался передать сигареты; после предпринятых ПОТЕРПЕВШИЙ №1 мер к пресечению попытки передачи сигарет ФИО1 публично в присутствии посторонних лиц высказал в неприличной форме в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ №1 оскорбительные выражения, унижающие его честь и достоинство.

Доводы осужденного, отрицавшего свой умысел на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, о том, что в ходе конфликта с представителем власти угрозы применения насилия он не высказывал, проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №1 следует, что осужденный кроме оскорблений в грубой агрессивной форме высказал угрозы применения насилия в его адрес и демонстрировал при этом костыль, при этом данные угрозы воспринимались им (потерпевшим) как реальные и он опасался их осуществления. 

Показания потерпевшего подтверждаются результатами просмотра видеозаписей с камеры видеорегистратора, а также показаниями свидетелей – очевидцев происшедшего.

На основании указанных и других подробно изложенных в приговоре доказательств суд верно установил виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, рассмотренные в судебном заседании, судом были проверены и оценены по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ. 

Показания потерпевшего и свидетелей по делу последовательны, категоричны, не содержат противоречий, позволяющих поставить их под сомнение, согласуются между собой и с другими доказательствами и правильно были положены судом в основу обвинительного приговора. 

Судом правильно установлено, что при совершении в отношении него преступлений представитель власти ПОТЕРПЕВШИЙ №1 осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

В судебном заседании исследовалось заключение лингвистической судебной экспертизы № от 19.07.2023, согласно которому в представленном видеофайле «№» имеются высказывания, содержащие значение унизительной оценки сотрудника органов исполнения наказания и имеющие лингвистические признаки неприличной формы выражения; в представленном видеофайле «№» отсутствуют высказывания, содержащие значение унизительной оценки сотрудника органов исполнения наказания; в представленном видеофайле «№» содержатся высказывания, имеющие лингвистические признаки угрозы повреждения видеорегистратора; в представленных видеофайлах «№», «№» содержатся высказывания, в которых отсутствуют лингвистические признаки угрозы совершения насильственных действий в отношении сотрудника ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> ПОТЕРПЕВШИЙ №1; в представленных видеофайлах «№», «№» содержатся высказывания, имеющие лингвистические признаки угрозы, смысловое содержание которой составляют неконкретные негативные действия, однако установить, имеются ли в данных высказываниях лингвистические признаки угрозы совершения насильственных действий в отношении сотрудника ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> ПОТЕРПЕВШИЙ №1, не представляется возможным по причине недостаточной информативности контекста.

На основании этого заключения первоначально осужденному ФИО1 вменялось только совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Вместе с тем по смыслу закона при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Исходя из надлежащей оценки совокупности рассмотренных доказательств судом первоначально сделан вывод о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления (постановление мирового судьи судебного участка № 38 Дзержинского судебного района Калужской области), а в последующем постановлен обжалуемый обвинительный приговор, констатирующий виновность ФИО1 по ст. 319 и ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Действия осужденного получили в приговоре суда верную юридическую оценку. 

Наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, а также по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в соответствии с законом, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства (состояния здоровья, а по ст. 319 УК РФ и признания вины), наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и является справедливым. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имелось предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было. В том числе не имеется оснований считать, что производство по делу велось необъективно ввиду данных о личности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий