Дело № 2-2047/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А., 

с участием помощника прокурора Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, ООО «Управляющая компания «Новый город» о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13.12.2018 около 8.00 час., проходя к пешеходному переходу по тротуару около 

<

...> в результате неудовлетворительного покрытия тротуара (гололёд и скользкость) она поскользнулась и получила травму - закрытый перелом шейки левого бедра со смещением. Получение травмы подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № 39825 ГУЗ УОКЦСВМП.

Впоследствии в ГУЗ УОКЦСВМП ей была проведена операция по тотальному гибридному эндопротезированию левого тазобедренного сустава. Реабилитация проходит для нее особенно болезненно, поскольку имеются сопутствующие заболевания (гипертония

<

данные изъяты>), препятствующие быстрой и полноценной реабилитации. Также наличие эндопротеза делает невозможным проведение некоторых диагностических процедур, таких как МРТ.

Состояние ее здоровья угнетающее влияет на ее душевное состояние, невозможность согнуть ногу, опираться при ходьбе на неё, физическая боль при её ежедневной разработке, серьёзно сказывается на самочувствии и общем душевном состоянии. Мало того, сама травма, как ей сказали врачи, может иметь отложенные последствия, в частности спровоцировать целый букет специфических заболеваний, связанных с преждевременным разрушением кости и повторной заменой тазобедренного сустава.

Считает, что всё произошедшее с ней является следствием ненадлежащего содержания тротуаров Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска и ООО «Управляющая компания «Новый город».

18.01.2019 и 21.01.2019 ею в адрес указанных организаций были направлены претензии о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации, а также о возмещении морального вреда. 25.01.2019 и 13.02.2019 от ответчиков получены ответы со ссылкой на ст. 15 и 1064 ГК РФ об отсутствии в ее претензии условий, наличие которых предполагает возмещение организацией убытков. 

Моральный вред, причиненный истице в результате падения по причине ненадлежащего содержания тротуара, оценивает в 1000000 рублей.

Расходы на лечение (приобретение лекарственных препаратов) составили 18865 руб. 50 коп.

Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов 18865 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца на иске и его доводах настаивал. Указал, что место падения ФИО1 находится непосредственно у пешеходного перехода со стороны дома № 3 по пр. Ульяновский.

В судебном заседании представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска иск не признал. Не отрицал, что автомобильная дорога по пр. Ульяновскому включена в реестр муниципального имущества и передана в оперативное управление Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. Для приведения в нормативное состояние пешеходной части улично-дорожной сети в установленные ГОСТом сроки при наиболее полном и рациональном использовании рабочего времени и обеспечении необходимыми приспособлениями и средствами уборки требуется оптимальное количество работников – 240 человек, по 60 человек на каждый район. Количество работников МБУ «Дорремстрой», занятых ручной уборкой тротуаров, составляет 20% от норматива.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Новый город» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что общество не является надлежащим ответчиком. Место падения истца не относится к зоне ответственности управляющей компании, поскольку находится за пределами придомовой территории.

Представители третьих лиц МБУ «Дорремстрой», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в судебном заседании не присутствовали, извещены.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2018 ФИО1 на тротуаре по пр. Ульяновскому г. Ульяновска около дома № 3 примерно в 8 часов 00 минут, поскользнулась и упала, получив травму: закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, была доставлена на машине скорой медицинской помощи в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи».

Суд приходит к выводу, что травма произошла в связи с ненадлежащим состоянием тротуара, на котором была наледь, не обработанная составом, предотвращающим скольжение. 

Эти обстоятельства установлены судом из пояснений истца, свидетеля ФИО9., представленных фотоматериалов, медицинской карты, карты вызова скорой медицинской помощи, не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчиков. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №128-м установлено наличие у ФИО1 закрытого перелома левой бедренной кости в области шейки со смещением. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, экспертная комиссия считает, что закрытый перелом левой бедренной кости в области шейки со смещением у ФИО1 мог образоваться незадолго (минуты, часы) до ее поступления в ГУЗ «УОКЦСВМП», что не исключает возможность образования повреждения 13.12.2018. Закрытый перелом левой бедренной кости в области шейки со смещением причинил тяжкий вред здоровью как повреждение, вызывающее развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, дорога с тротуаром по пр. Ульяновскому в г. Ульяновске является муниципальной собственностью, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Доказательств обратному суду не представлено. 

В ст. 1071 ГК РФ указано, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа; формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дорожную деятельность в МО «город Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный орган) администрации города Ульяновска - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

В соответствии с Положением об Управлении, решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования "город Ульяновск"; создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "город Ульяновск"; проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования "город Ульяновск", находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пп. 4,7,8,10,15 п. 7 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утв. приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402) в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов; борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, как главный распорядитель денежных средств. 

При этом, ООО «Управляющая компания «Новый город» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку место падения истца находится за пределами придомовой территории и не относится к зоне ответственности управляющей компании. В иске к ООО «Управляющая компания «Новый город» надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических, и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает, как правило, при наличии общих условий возникновения деликтного обязательства: наличие вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим вредом.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: степень вины причинителя вреда (если вред возмещается на началах вины); степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер таких страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости; иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных полученной ФИО1 травмой, необходимостью длительного лечения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит взысканию в сумме 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истец в связи с повреждением здоровья при событиях 13.12.2018 понес расходы по лечению заболевания в размере 18865 руб. 50 коп.: 

- «Детралекс» - 1453 руб., «Остеогенон» - 613 руб. (кассовый чек № 34004 от 30.01.2019);

- повязка «Хартманн космопор» - 230 руб. (кассовый чек № 20451 от 20.01.2019);

- «Денормил»-294 руб. 12 коп., повязка «Хартманн космопор» -172 руб. 88 коп. (кассовый чек № 1025 от 09.02.2019);

- «Остеогенон» - 627 руб. (кассовый чек № 1362 от 14.02.2019);

- повязка «Хартманн космопор» - 147 руб. (кассовый чек№ 35304 от 18.02.2019);

-насадка на унитаз -2850 руб. (кассовый чек№ 15 от 04.01.2019);

- ходунки - 2700 руб. (товарный чек от 29.12.2018);

-«Ларипронт» - 219 руб. (кассовый чек № 31173 от 06.01.2019);

- «Ксарелто» - 2897 руб., «Остеогенон» - 613 руб. (кассовый чек № 31700 от 10.01.2019);

- «Детралекс» - 1365 руб.; «Остеогенон» - 601 руб., повязка - лейкопластырь фикспласт -108 руб., повязка «Хартманн космопор» - 92 руб. (кассовый чек № 20894 от 13.01.2019);

«Имудон» - 619 руб. 10 коп.; подгузники для взрослых - 539 руб. (кассовый чек № 31333 от 07.01.2019)

- «Бетадин» мазь- 216 руб.10 коп. ( кассовый чек№ 2 от 31.12.2018)

- пластырь фиксирующий «Омнисилк» - 169 руб. (кассовый чек № 30581 от 31.12.2018);

- «Бепантен» мазь- 373 руб. 30 коп. ( касовый чек № 30540 от 31.12.2018)

- повязка «Хартманн космопор» - 140 руб. (кассовый чек № 30410 от 30.12.2018);

- подгузники для взрослых - 539 руб. (кассовый чек № 433456 от 13.12.2018);

- пластырь фиксирующий «Омнисилк- 169 руб., повязка «Хартманн космопор» - 105 руб. (кассовый чек № 30488 от 30.12.2018);

- подгузники для взрослых - 539 руб. (кассовый чек № 18600 от 13.12.2018)

- «Бетадин» раствор- 295 руб. (кассовый чек № 64838 от 29.12.2018)

- мумие алтайское - 159 руб. (кассовый чек № 30833 от 02.01.2019);

- салфетка спиртовая - 21 руб.(кассовый чек № 31867 от 12.01.2019).

Понесенные ФИО1 расходы подтверждаются платежными документами.

Однако из заключения судебно-медицинской экспертизы №128-м следует, что 

без назначения лечащего врача ФИО1 были приобретены: таблетки для рассасывания «Ларипронт» (06.01.2019), таблетки «Имудон» (07.01.2019), крем для наружного применения «Бепантен» (31.12.2018), антисептический раствор «Бетадин» (31.12.2018), биологическая активная добавка мумие алтайское (02.01.2019), салфетки спиртовые (12.01.2019) на сумму 1902 руб. 50 коп. Также насадка на унитаз стоимостью 2850 руб. приобретена истцом для собственного комфорта, без назначения лечащего врача.

Поскольку необходимость их приобретения своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не установлена, во взыскании понесенных расходов по их приобретению в общей сумме 4752 руб. 50 коп. следует отказать. Иные расходы истца являются обоснованными и подлежат возмещению, стороной ответчика не оспаривались.

Понятие убытков раскрывается в ч. 2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из характера полученных истцом травм, понесенные им расходы суд признает частично обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 14113 руб. (18865 руб. 50 коп.-4752 руб. 50 коп).

Стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 29261 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с истца в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 7315 руб. 25 коп., а с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в размере 21945 руб. 75 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба сумму 14113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Новый город»– отказать.

Взыскать в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в размере 21945 руб. 75 коп., с ФИО1 - 7315 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева