УИД: 16RS0001-01-2024-000721-36

Дело № 2а-545/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 20 ноября 2024 года.

Дата составления решения в полном объеме: 3 декабря 2024 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК УФ» к ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан (далее – Агрызский РОСП) ФИО1, ФИО2 РОСП, судебным приставам-исполнителям Агрызского РОСП ФИО3, ФИО4 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Агрызского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 02.05.2024, выразившихся в непринятии предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80 и 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

с привлечением к участию в деле в заинтересованных лиц: ФИО9, ООО «ПКО «АСВ», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО «Киберколлект»,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК УФ» (далее – административный истец; взыскатель) обратился в суд с административным иском начальнику отделения – старшему судебному приставу Агрызского ФИО5 Равилевне (далее – административные ответчики) о признании бездействий старшего судебного пристава незаконными.

В обоснование административного иска указано, что в Агрызском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № от 02.05.2024, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, о взыскании задолженности с ФИО9 (далее – заинтересованное лицо; должник) в пользу АО «МКК УФ» в общем размере 30 443,43 руб. По состоянию на 29.08.2024 задолженность перед административным истцом не погашена и составляет 30 443,43 руб. Также указал, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, полагал, что начальник отделения – старший судебный пристав, обязанный в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») организовывать работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя (административного истца) на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

На основании протокольного определения от 24.09.2024 по делу в качестве административных соответчиков были привлечены: ГУФССП России по Республике Татарстан, Агрызское РОСП, а также судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4.

На основании протокольного определения от 23.10.2024 по делу в качестве заинтересованных лиц были привлечены иные взыскатели в рамках сводного исполнительного производства: ООО «ПКО «АСВ», ООО ПКО «Право Онлайн» и ООО «Киберколлект».

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В материалах дела имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От начальника отделения – старшего судебного пристава Агрызского РОСП ФИО1 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых административный ответчик в удовлетворении административного иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для исполнения исполнительного документа.

От остальных административных ответчиков и заинтересованных лиц каких-либо заявлений, ходатайств или возражений не поступило.

При указанных обстоятельствах на основании протокольного определения от 20.11.2024 суд счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, по организации работы подразделения судебных приставов; осуществления иных полномочий, предусмотренных указанным Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Административный истец просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава.

Между тем, исходя из вышеперечисленных положений Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статей 41, 43 КАС РФ, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Несмотря на то, что административным истцом не были заявлены требования о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители, на исполнении которых находилось и находится исполнительное производство, а также территориальный орган ФССП России – ГУФССП России по Республике Татарстан.

Судом установлено, что в Агрызском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № от 02.05.2024, возбужденное на основании исполнительного документа (судебного приказа) от 04.10.2023 по делу № 2-1615/2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 по ФИО2 судебному району Республики Татарстан, в пользу взыскателя АО «МКК УФ» в отношении должника ФИО9 на общую сумму 30 443,43 руб.

Указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП ФИО3, в последующем оно было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Агрызского РОСП ФИО4

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП ФИО4 от 24.09.2024 и от 23.10.2024 в сводное исполнительное производство № были объединены следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО9:

– № от 29.05.2024 на общую сумму 38 467 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Право онлайн»;

– № от 02.05.2024 на общую сумму 30 443,43 руб. в пользу взыскателя АО «МКК УФ»;

– № от 12.08.2024 на общую сумму 47 272 руб. в пользу взыскателя ООО «Киберколлект»;

– № от 16.10.2024 на общую сумму 10 771 руб. в пользу взыскателя ООО «ПКО «АСВ».

Как следует из исследованных материалов указанного исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, отзыва старшего судебного пристава на административное исковое заявление, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, а также совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: направлены запросы в ФНС о наличии у должника имущества, счетов в банках и иных кредитных учреждениях, в СФР и ФНС о наличии сведений месте получения дохода, в орган ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в Роскадастр о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в кредитные учреждения о наличии денежных средств, а также в органы ЗАГСа о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния. Запросы направлялись в различные даты мая 2024 года, 31.07.2024, в различные даты августа 2024 года, а также 23.09.2024 и 24.09.2024.

Были выявлены открытые на имя должника счета в следующих кредитных организациях: АО «Россельхозбанк», АО «ТБанк» (прежнее наименование АО «Тинькофф Банк»), ПАО Сбербанк, на денежные средства на которых были наложены аресты на основании постановлений от 03.05.2024.

14.05.2024 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

23.08.2024 было внесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации на следующие объекты недвижимого имущества:

– земельный участок с кадастровым №;

– жилое помещение с кадастровым №;

– здание с кадастровым №.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что работодателем должника ПО «Красноборский» ФИО2 РОСП было сообщено о том, что должнику на период с 24.03.2024 по 10.08.2024 был предоставлен отпуск по беременности и родам.

18.09.2024 осуществлен выход по адресу места жительства должника, в ходе которого дверь никто не открыл, установить факт проживания должника по указанному адресу не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

23.09.2024 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «ТБанк», РНКО «ВК Платежные Решения» (ООО), ООО НКО «Юмани».

По данным ГАИ МВД, зарегистрированных на должника транспортных, не имеется.

В ходе исполнения требований исполнительного документа денежные средства не поступали.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем исполнительных действий и принудительных мер, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом, не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в статье 64 приведенного закона, не предусмотрена ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2–6.1 указанной статьи.

В силу правовых выводов, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1–6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, сам по себе факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, совершенны судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, оснований для проведения исполнительского розыска должника и его имущества, с учетом нахождения должника в отпуске по беременности и родам, не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что незаконных бездействий, нарушающих права административного истца, не допущено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и меры принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав взыскателя не установлено.

Что касается заявленного в административном исковом заявлении довода о не направлении в адрес взыскателя (административного истца) копий процессуальных документов по результатам рассмотрения содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а также документов, подтверждающих совершением мер принудительного исполнения, суд отмечает следующее.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 указанной статьи, направляет уведомление (части 3, 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В части 9 названной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В силу изложенного, судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.

Материалами дела подтверждается, что ходатайства, указанные административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства фактически были удовлетворены.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения ходатайства.

С содержанием запросов, ответов, постановлений в ходе исполнительного производства административный истец был вправе самостоятельно ознакомиться и при несогласии обжаловать конкретные действия (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Поскольку старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством, и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны и старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 КАС РФ процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением не являлся пропущенным.

Исходя разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм законодательства, любое обращение в суд обусловлено защитой нарушенного права.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку указанная совокупность условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника подразделения судебных приставов, в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания незаконными бездействий должностных лиц подразделения судебных приставов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «МКК УФ» к ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан (далее – Агрызский РОСП) ФИО1, ФИО2 РОСП, судебным приставам-исполнителям Агрызского РОСП ФИО3, ФИО4 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Агрызского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 02.05.2024, выразившихся в непринятии предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80 и 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов