Дело № 1-184/18 (уголовное дело № 11801320031160404).

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски 18 сентября 2018 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Яниной А.В., действующей на основании ордера на участие в деле № от 03.09.2018 года и удостоверения адвоката № от 07.11.2005 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее суди-

мого :

20 октября 2011 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.03.2014 года неотбытый срок наказания в виде 5 месяцев 5 дней лишения свободы заменен на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2015 года водворен в места лишения свободы на срок 1 месяц 21 день, освободившегося 15.01.2016 года по отбытию наказания, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в хранилище.

Преступления совершены в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

17 июня 2018 года около 13.00 часов подсудимый ФИО2, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному во дворе дома по адресу : 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что ворота гаража не заперты, понимая, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая их тайный характер, подсудимый ФИО2 путем свободного доступа, незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил триммер «REDVERG» стоимостью 5.000 рублей и электрическую пилу «SKIL» стоимостью 4.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом подсудимый ФИО2 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9.000 рублей. Похищенным имуществом подсудимый ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 в указанной части квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 19 июня 2018 года около 11.40 часов подсудимый ФИО2, находясь во дворе МБОУ СОШ № 1 по адресу : 

<

...>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая их тайный характер, путем свободного доступа с территории МБОУ СОШ № 1 тайно похитил велосипед «GBOLAI» стоимостью 6.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным велосипедом подсудимый ФИО2 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6.000 рублей. Похищенным велосипедом подсудимый ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В указанной части действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 22 июня 2018 года около 20.00 часов подсудимый ФИО2, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к гаражному боксу, расположенному на территории МУП Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города» по адресу : 

<

...>. Понимая, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая их тайный характер, подсудимый ФИО2 в осуществление преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через незапертое окно, незаконно проник в помещение гаражного бокса, откуда тайно похитил кусторез бензиномоторный «Интерскол» стоимостью 8.440 рублей, принадлежащий МУП Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города». С похищенным имуществом подсудимый ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив указанной организации материальный ущерб на сумму 8.440 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, 23 июня 2018 года около 07.00 часов подсудимый ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к гаражному боксу, расположенному на территории МУП Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города» по адресу : 

<

...>. Понимая, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая их тайный характер, подсудимый ФИО2, в продолжение преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через незапертое окно, незаконно проник в помещение гаражного бокса, откуда тайно похитил электропилу «Макита» стоимостью 11.240 рублей. После чего, в продолжение преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, подсудимый ФИО2 прошел к складскому помещению, находящемуся в указанном гаражном боксе, и через имеющийся проем между входной дверью и крышей незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил : бензопилу «Husgvarna» стоимостью 4.149,58 рублей, бензопилу «BS 45-М» стоимостью 8.475 рублей, станок заточный «Интерскол» стоимостью 450 рублей, станок для заточки цепей «Вихрь» стоимостью 500 рублей, стремянку стоимостью 943,25 рублей, принадлежащие МУП Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города», а так же DVD плеер «DEXP» стоимостью 4.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 В продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, подсудимый ФИО2, находясь в помещении гаражного бокса, подошел к установленному в нем металлическому сейфу, закрытому на замок, предназначенному для хранения материальных ценностей и являющемуся хранилищем. С целью тайного хищения имущества из сейфа подсудимый ФИО2 при помощи имеющейся у него при себе пилы по металлу спилил навесной замок на сейфе и незаконно проник в сейф, откуда тайно похитил шуруповерт «Redverg» стоимостью 1.421,36 рублей, 8 дисков для углошлифовальной машины стоимостью 32 рубля каждый, на общую сумму 256 рублей, электродрель «Интерскол» стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 5.150 рублей, принадлежащие МУП Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города». С похищенным имуществом подсудимый ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №3. причинен материальный ущерб в общем размере 4.000 рублей, МУП Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города» причинен материальный ущерб на общую сумму 41.525,19 рублей.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 в указанной части квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений он признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он осознаёт характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, это ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и представитель потерпевшего ФИО1 при ознакомлении с материалами дела выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание за совершенные подсудимым ФИО2 преступления не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый ФИО2 является совершеннолетним.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, являются преступлениями, которые правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО2 со стороны органа предварительного следствия, все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО2 не заявлял о нарушении его прав и охраняемых законом интересов со стороны органа предварительного следствия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее судимое, к административной ответственности не привлекавшееся, имеющее удовлетворительный круг общения, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (т.д.2, л.д.97).

По прежнему месту работы в МУП МГО «Управление организации благоустройства города» подсудимый ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, в характеристике отмечено, что за время работы в данной организации он зарекомендовал себя как нестарательный, не любящий свою работу человек, работу выполнял на низком уровне, работал плохо, не в полную меру своих сил, нуждался в постоянном контроле, не проявлял инициативы, не помогал коллегам по работе, в общественной жизни предприятия активности не проявлял, уважением в коллективе не пользовался, поощрений по работе не имел (т.д.2, л.д.98). 

Данными справок психонаркологического кабинета ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» от 03.07.2018 года подтверждается, что подсудимый ФИО2 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.д.2, л.д.95-96).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении преступлений, наличие в материалах дела явки с повинной в отношении одного из совершенных им преступлений (т.д.1, л.д.76), активное способствование подсудимого ФИО2 раскрытию и расследованию совершенных им преступлений путём дачи на предварительном следствии последовательных признательных показаний о совершенных преступлениях и оказания помощи к розыску и установлению похищенного имущества, мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и представителя потерпевшего ФИО1 о смягчении наказания подсудимому, выраженное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.д.2, л.д.151, 155, 159, 163), а также отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), в связи с чем при назначении ему наказания суд применяет правила, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

В связи с наличием по делу отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства в виде рецидива преступлений суд при назначении ему наказания не применяет положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 рассматривается в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, то при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО2 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую, и положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, характеризующие его личность данные, а также исходя из принципов законности и справедливости уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества, в условиях постоянного и строгого контроля за его поведением, что послужит достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого ФИО2 и восстановлению социальной справедливости..

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был задержан 07 июля 2018 года и до постановления приговора по делу содержался под стражей, то в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 72 УК РФ, в срок наказания подсудимому ФИО2 следует зачесть время его содержания его под стражей. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО2 осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, меру пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО2 необходимо оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. ст. 62 ч. 5 и 68 ч. 2 УК РФ :

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (кража имущества потерпевшего Потерпевший №2 17.06.2018 года), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража имущества потерпевшей Потерпевший №1 19.06.2018 года), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (кража имущества, принадлежащего МУП МГО «Управление организации благоустройства города», 22 и 23.06.2018 года), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 18 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с 07 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу – два навесных замка со следами повреждения и ключами к ним, ножовку по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Мыски, - уничтожить; копии товарного чека и гарантийного талона на велосипед «GBOLAI», копии руководства по эксплуатации на электропилу «SKIL», триммер «REDVERG», диск CD-R с видеозаписью от 19.06.2018 года и диск DVD-R с видеозаписью от 23.06.2018 года, - хранить при материалах уголовного дела. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО2, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2018 г.