Судья Павлова Т.А. дело № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зерноград 12 мая 2017 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншина М.Н., защитника - адвоката Гличенко Н.А., представившего удостоверение № 1084 от 03.12.2002 и ордер № 154437 от 24.04.2017, 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Гравнек Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карандашева П.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15.03.2017, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судим,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить требования апелляционного представления, адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционного представления и полгавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15.03.2017 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

Государственным обвинителем – помощником прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашевым П.Ю. подано апелляционное представление на приговор, в котором он просит изменить приговор в части исключения из описательно-мотивировочной части отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также указание о назначении наказания с учетом мнения потерпевшей и снизить назначенное наказание, возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, так как суд не мотивировал свое решение, и не указал, каким образом состояние опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на совершение им преступления, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, а также судом принято во внимание мнение потерпевшей относительно размера и вида наказания, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 2053-О от 25 сентября 2014 года, ст. 6 во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ. 

В судебном заседании прокурор Акиншин М.Н. поддержал требования апелляционного представления по изложенным основаниям. 

Защитник – адвокат Гличенко Н.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления по изложенным основаниям, так как они улучшают положение осужденного. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась и не настаивала на рассмотрении дела с её участием.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется, однако он подлежит изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 сторонами не оспаривается и основан на тщательном исследовании всех обстоятельств по делу. 

Назначая наказание ФИО1, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а также указал, по каким основаниям не возможно применить положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции вмененной статьи УК РФ. 

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.31 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 29.11.2016) в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание, вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния (деяний), обстоятельств дела, личности виновного, и в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о наличии у осужденного указанного отягчающего обстоятельства. 

Так, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В приговоре суд первой инстанции мотивировал свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что основано на показаниях самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Также в ходе судебного заседания было исследовано влияние состояния алкогольного опьянения на действия ФИО1 и было установлено, что данное состояние повлияло на его действия, так как если бы он был трезвым, то не совершил бы указанного преступления. 

Таким образом, суд считает апелляционное представление государственного обвинителя в этой части не подлежащим удовлетворению, так как в судебном заседании суда первой инстанции исследовалось влияние употребления алкоголя на поведение подсудимого, а также мотивировано в приговоре.

Требование апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом мнения потерпевшей, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая требование апелляционного представления о возложении на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, суд считает не подлежащим удовлетворению. Так согласно п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 29.11.2016 № 56) для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. При этом судам следует иметь в виду, что в силу ч.4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокуратура Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15.03.2017 в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом мнения потерпевшей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана