судья: Гноевой А.И. 

Дело № 12-47/2018 

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года п. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Чернецкая В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сингаевского Александра Валерьевича на постановление Мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского муниципального района, вынесенное 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского муниципального района от 05 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Сингаевский А.В. подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, а также прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что доказательства, подтверждающие состояние опьянения ФИО1 оформлены с нарушением установленного порядка, кроме того, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не были указаны основания проведения данного освидетельствования, что является нарушением правил освидетельствования водителей транспортных средств. Помимо того, указывает, что ФИО1 никаких наркотических средств не употреблял, а обнаруженное в его организме вещество является остаточным следом приема им лекарственного препарата, который имеет свойство накапливаться в организме. Кроме того, концентрация обнаруженного в организме ФИО1 вещества при освидетельствовании не установлена. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Сингаевский А.В. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежаще.

Представитель отделения ГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежаще. 

Учитывая надлежащее извещение всех участников судебного разбирательства о времени и месте проведения судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исходя из положений п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2017 года ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем OPEL OMEGA CARAVAN 20, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно ч.1 и 2 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.1 и 1.1 ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч.1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании протокола 68 ПМ №073430 от 18 сентября 2017 года был направлен на медицинское освидетельствование в связи с ДТП, в данном протоколе Дергунов собственноручно указал, что согласен на медицинское освидетельствование (л.д.4). 

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении серии 68 ОВ №013772 от 18 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя транспортным средством - автомобилем OPEL OMEGA CARAVAN 20, государственный регистрационный знак 

<

***> и совершил наезд на пешехода ФИО4 В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.6). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись достаточные основания, поскольку в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьёй признаны: протокол об административном правонарушении 61 АГ 310459 от 21 ноября 2017 года, которым установлен факт административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 AM 398669 от 18.09.2017 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 073430 от 18.09.2017 г., согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование; определение о возбуждении дела об административном правонарушении 68 ОВ 013772 от 18.09.2017 г., согласно которому в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.09.2017 г. № 35, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения и по результатам ХТИ биологических объектов обнаружены барбитураты; справка о результатах ХТИ от 25.09.2017 г. № 3638, согласно которой при ХТИ в биологических объектах ФИО1 обнаружены барбитураты; объяснения ФИО1 от 18.09.2017 г.; объяснения понятых ФИО2, ФИО3 от 18.09.2017 г.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.11.2017 г.; рапорт от 05.02.2018 г.; график - схема; определение об исправлении описки, опечаток и арифметических ошибок от 05.02.2018 г.; постановление мирового судьи судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 05.12.2017 г., решение судьи Нижнегорского районного суда от 31.01.2018 г. и постановление Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2018 г., согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.; инструкция по медицинскому применению препарата «Андипал»; письмо заместителя главного врача ГБУЗ РК «Нижнегорский РБ» от 05.12.2017 г. № 4248, согласно которому препарат «Андипал» должен применяться только по назначению врача, так как содержит, в том числе фенобарбитал, который относится к психотропным веществам согласно списку III, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено по результатам химико-токсикологических исследований, акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом, в связи с чем ставить под сомнение результаты освидетельствования, оснований не имеется.

Помимо того, на основании данного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также справки о результатах ХТИ от 25.09.2017 г. № 3638 ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ, о чем свидетельствуют следующие судебные решения: постановление мирового судьи судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 05.12.2017 г., решение судьи Нижнегорского районного суда от 31.01.2018 г. и постановление Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2018 г. (л.д.148-155).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, полагаю, что все они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают нахождение ФИО1, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении. 

Помимо того, стоит отметить, что доводы заявителя, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении. Каких-либо новых правовых аргументов и указаний на новые события и факты, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения жалоба не содержит. Приведенные в ней доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление Мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского муниципального района, вынесенное 05 июля 2018 года №5-64-189/2018 достаточно мотивировано, принято с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным и обоснованным. 

Нарушений прав ФИО1 установленных нормами КоАП РФ, регулирующими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены судьей. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского муниципального района, вынесенное 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сингаевского Александра Валерьевича, – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: