Дело № 22К-258/2023

Судья Назарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 января 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого К.А.М.,

защитника – адвоката Кириллова Р.А.,

следователя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кириленко Е.Н. на постановление Мичуринского районного суда *** от ***, которым в отношении 

К.А.М., *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по ***.

Заслушав выступления защитника – адвоката Кириллова Р.А., обвиняемого К.А.М., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** СО МОМВД России «Мичуринский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества из торгового зала магазина «Пятерочка» продуктов питания.

*** в отношении подозреваемого К.А.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.м. 80-81).

*** вынесено постановление о розыске подозреваемого К.А.М. (л.м. 94-95).

*** К.А.М. задержан в соответствии со ст. 14 Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции» (л.м. 144-147).

*** К.А.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления (л.м. 96-100) и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.м. 102-103).

Обжалуемым постановлением ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по *** включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кириленко Е.Н. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что у суда не было достаточных оснований для избрания К.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не представлено доказательств нарушения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что после избрания в отношении подозреваемого К.А.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему не было предъявлено обвинение в течение 10 суток, следовательно, избранная мера пресечения потеряла законную силу после ***.

По мнению автора жалобы, предоставленные следователем отрывные части повесток невозможно расценить как доказательство надлежащего вызова К.А.М. Считает необоснованным ссылку суда в постановлении на показания свидетелей К.Д.В. и М.Т.А.У.

Ссылаясь на наличие трудовых отношений, указывает на возможность отсутствия К.А.М. по месту жительства в связи с работой.

Также обращает внимание, что задержан он был в *** по его месту жительства.

В судебном заседании защитник – адвокат Кириллов Р.А., обвиняемый К.А.М. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Пудовкина И.А. полагала оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - К.И.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении К.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

К.А.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности К.А.М. к совершению вышеуказанного преступления, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы.

Вывод о том, что К.А.М., оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, основан на том, что он был объявлен в розыск, поскольку не находился по месту жительства. Так, *** следователем СО МОМВД России «Мичуринский» ФИО2 вынесено постановление о приводе К.А.М. (л.м. 83). Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» ФИО3 в ходе исполнения постановления следователя был осуществлен выезд по месту жительства К.А.М. в ***, ул. 50 лет ФИО4, где со слов сестры установлено, что с апреля 2022 года он не выходит на связь и его местонахождение ей не известно (л.м. 84). Также в материалы дела представлены рапорты о/у ОУР МОМВД России «Мичуринский» ФИО5 от ***, ***, ***, ***, из которых следует, что в результате проведенных мероприятий установить местонахождение К.А.М. не представилось возможным, в *** по месту жительства его не было (л.м. 85-88). Из показаний М.Т.А.У. усматривается, что до августа 2022 года он поддерживал отношения с К.А.М., который не проживал дома, а проживал на съемных квартирах, постоянно меняя абонентский номер телефона (л.м.92-93).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции данные сведения обоснованно учтены при принятии решения. Кроме того, из показаний К.А.М., данных им в качестве обвиняемого, также следует, что после того, как в отношении него была избрана подписка о невыезде, он уехал в *** и перестал отвечать на указанный в протоколе допроса телефон, так как сломалась сим-карта. Проживал он по адресу: ***, ул. 50 лет НЛМК, ***, однако мог съехать на период от недели до месяца к своим знакомым, при этом не сообщал родным, где будет находиться.

Доводы жалобы о том, что отсутствие К.А.М. по месту жительства связано с работой, объективно ничем не подтверждены. При этом из показаний К.А.М. в качестве обвиняемого следует, что он не работает, иногда появляются неофициальные подработки.

Поскольку К.А.М. имеет непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений, официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, является правильным вывод о том, что оставаясь на свободе, К.А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При принятии решения судом первой инстанции учитывались также иные данные о личности К.А.М., в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки позиции стороны защиты отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении К.А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания К.А.М. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского районного суда *** от *** в отношении К.А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –