Дело № 2 – 4 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магеря ФИО25 к ФИО1 ФИО26 о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать убытки, связанные с устранением недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оформлению технического отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик - ФИО4 обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес >, согласно приложенной к договору смете. В соответствии с п. 2.1 указанного договора срок окончательного исполнения работы истек в ДД.ММ.ГГ года. Согласно п. 1.2 договора сметная стоимость работ определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оплата производилась по мере сдачи промежуточных объектов платежными поручениями с разбивкой по кварталам. Согласно приложенной к договору смете, фактическая сумма, представленная к оплате, составила 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с имеющимися расписками ФИО4 получена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> Считает, что им обязательства по оплате услуг подрядчика по договору исполнены в полном объеме. Однако работы, указанные в смете, произведены в полном объёме не были, а именно п.11 сметы работ к договору - набивка обрешетки под покрытие не были выполнены на 

<

данные изъяты> рублей, п. 12 - устройство водоотливов - 

<

данные изъяты> рублей, п. 13 - подшивка карнизов крыши - 

<

данные изъяты> рублей, п. 15 - установка септика (септик был установлен неверно, что привело к невозможности его эксплуатации) 

<

данные изъяты> рублей, п. 18 - устройство опалубки, армирования и заливки входных ступеней - 

<

данные изъяты> рублей (не в полном объеме, вместо двух ступеней, сделана только одна), п. 20 - утепление и подшивка чердачного перекрытия - 

<

данные изъяты> рублей. Итого на 

<

данные изъяты> рублей, однако, он считает 

<

данные изъяты> рублей, не учитывая стоимость работ по септику. После осуществления последней выплаты в ДД.ММ.ГГ года, бригада рабочих уехала на отдых и больше на стройке не появлялась, не закончив надлежащим образом работы.

Кроме того подрядчиком не закуплены материалы: дренажные колодцы в размере трех штук на сумму 

<

данные изъяты> рублей (в смете указано 4 шт. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, тогда как куплен был только один, следовательно оставшиеся три стоят 

<

данные изъяты> рублей), водосточная система, указанная в смете на сумму 

<

данные изъяты> рублей, покрытие, указанное в смете на сумму 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом самостоятельно закуплены материалы для установления кровли на сумму 

<

данные изъяты> рублей, проведены работы, которые согласно смете, был обязан провести подрядчик.

Согласно п. 2.1 договора на выполнение подрядных работ, Подрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу. Данный пункт договора подрядчик не исполнил. Ему пришлось самостоятельно производить работу по установлению кровли. Более того, между сторонами была достигнута договоренность о том, что все чеки, подтверждающие покупку строительных материалов, будут предоставлены заказчику по его требованию по окончании выполненных работ после подписания акта сдачи объекта. Он неоднократно просил ответчика предоставить указанные чеки, однако ФИО4 до настоящего времени данное обещание не исполнил.

Кроме того ответчиком был установлен септик, стоимость работ определена в смете 

<

данные изъяты> рублей, однако данные работы были выполнены некачественно, т.е. септик был установлен неверно на 180 градусов, в связи с чем эксплуатация его была невозможна. Так как указанное жилое помещение необходимо истцу для проживания, он обратился в другую организацию, оказывающую услуги по установке септиков. Ему была предоставлена смета материалов и монтажных работ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем истцу пришлось нести дополнительные расходы по его переустановке, которые составили по договору и смете 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика, указанную в смете к договору № от ДД.ММ.ГГ сумму 

<

данные изъяты> рублей. По устранению недостатков в установки септика, с ФИО4 состоялось несколько телефонных разговоров, он обещал устранить указанные недостатки, однако по факту, данные действия проведены не были. 

Таким образом, общая сумма понесенных убытков составляет 

<

данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГ года истцом была направлена претензия о некачественном выполнении ФИО1 работ по договору. Ответа на указанную претензию не поступило. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В целом истец, ссылаясь на ст. ст. 4, 27, 28, 29, 15 Закона «О защите прав потребителей», и ст. 154, 307, 150, 151, 1101 ГК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, пояснили, как изложено выше, кроме того дополнили, что п. 11 сметы предусмотрено устройство стропильной системы, набивка обрешетки под покрытие и покрытие кровли с разделкой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку часть этих работ подрядчиком было выполнено, он исходя из представленного расчета, произведенного на основании предложений с Сайта Авито, рассчитал стоимость работ не выполненных исходя из площади крыши его дома, что составило 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Металл на крышу им был закуплен самостоятельно и уже крыша доделана ДД.ММ.ГГ года, письменно ответчику он не предлагал в тот период доделать работы или вернуть деньги, с претензией обратился только в ДД.ММ.ГГ году.

Также не была выполнена одна ступень, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, отсутствие которой видно на фотографиях объекта. При этом ответчик необоснованно ссылается, что с тыльной стороны дома ступень им также выполнена, поскольку с площадки ступени нет, а та площадка, которая находится перед дверью ступенью не является.

Действительно ответчиком были выполнены три балкона и погреб (подвал) в гараже, но эти работы были включены в смету, как дополнительные работы 

<

данные изъяты> рублей, а материалы – как неучтенные работы и техника – 

<

данные изъяты> рублей и неучтенные материалы 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Обустройство дороги также вошло в смету, так было предусмотрено приобретение дорожных плит 

<

данные изъяты> рублей и устройство подъездной дороги (п. 1 сметы) 

<

данные изъяты> рублей.

Устно стороны договорились, что разница между ценой договора 

<

данные изъяты> рублей и фактически переданными денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей, т.е. разница в размере 

<

данные изъяты> рублей останется истцу для установки скважины или колодца, однако письменно такое соглашение стороны не оформили.

Также истец ссылается на представленный им технический отчет о некачественно выполненной ответчиком работе по установке септика, расходы по составлению которого составили 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Относительно представленного заключения эксперта № ЗЭ-18.080, составленного ООО «Калининградский институт независимой оценки» по результатам судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы, просит исключить из объема выполненных ответчиком работ п. 32 таблицы 2 – работа экскаватора стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, п. 31 таблицы 2 – вывод дренажа в осушительный канал стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, п. 13 таблицы 3 – блок силикатный стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, т.к. на эту сумму истцом приобретено материала самостоятельно, п. 14 таблицы 3 – доставка блоков стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, п. 25 таблица 2 – неучтенные работа и техника стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, п. 22 таблицы 3 – непредвиденное (по смете 

<

данные изъяты> рублей) в заключении 

<

данные изъяты> рублей, п. 32 таблицы 3 – трубы канализационные 

<

данные изъяты> рублей, п. 33 таблицы 3 – неучтенные материалы 

<

данные изъяты> рублей, п. 28 таблицы 3 – септик 

<

данные изъяты> рублей. 

Также просит исключить из объема выполненных работ п. 1 таблицы 2 – устройство подъездного пути из дорожных плит по песчаной подготовке на сумму 

<

данные изъяты>

Обращает внимание на п. 5 и п. 6 таблицы 2 (изготовление и установка опалубки фундамента и заливка бетонов того же фундамента), где стоимость работ экспертом рассчитана по обмерам и составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), тогда как устройство опалубки, армирование и заливка входных ступеней крыльца п. 22 таблицы 2 составила 

<

данные изъяты> рублей, при том, что ступень намного меньше фундамента (площадь ступени 3,39 м.кв., объём 1,02 м.куб, площадь фундамента 287,9 кв.м.), используются те же материалы и работы, в связи с чем полагает, что стоимость должна быть рассчитана не по смете 

<

данные изъяты> рублей, а исходя из объёма, что составляет 

<

данные изъяты> Кроме того, обращает внимание на то, что ступень ответчиком выполнена не такая, как оговаривалась изначально, она должна быть закругленной, а ответчик выполнил прямую, следовательно, её стоимость не может определяться сметой (

<

данные изъяты> рублей).

Полагает, что п. 25 таблицы 2 (неучтенная работа и техника) подлежит исключению, поскольку неучтенные работы, были экспертом учтены, а именно п. 27 (установка опалубки, армирование и заливка бетоном подвала гаража) на сумму 

<

данные изъяты> рублей и п. 34 (лестничный марш с 2 на 2 этаж, заливка бетона, изготовление бетона вручную) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что не было предусмотрено сметой, но было выполнено ответчиком. Других неучтенных работ и техники не установлено и не выполнено ответчиком. 

По этим же основаниям подлежит исключению сумма 

<

данные изъяты> рублей (п. 22 таблицы 3 – непредвиденное (по смете 

<

данные изъяты> рублей) в заключении 

<

данные изъяты> рублей, п. 33 таблицы 3 – неучтенные материалы 

<

данные изъяты> рублей).

П. 31 таблицы 2 – вывод дренажа в осушительный канал стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, подлежит исключению, поскольку ответчик этих работ не проводил, а экспертом посчитал по обмерам, с учетом произведенных работ ООО «ПрофБурМонтаж» на основании договора № от ДД.ММ.ГГ.

Подлежит также исключению сумма 

<

данные изъяты> рублей из стоимости блока силикатного, исходя из следующего: п. 13 таблицы 3 (блок силикатный 2 918 шт по 

<

данные изъяты> рублей за 1 шт) определена стоимость 

<

данные изъяты> рублей, тогда как ответчиком было использовано только 2 000 блоков на сумму 

<

данные изъяты> рублей, т.к. перегородки в доме, которые посчитаны экспертом ответчиком не строились, а были возведены истом лично, и материалы для этих перегородок, т.е. блоки истец приобретал лично. При этом обращает внимание, что приобретались блоки белорусские по 

<

данные изъяты> рублей, тогда как в смете рассчитано исходя из стоимости 

<

данные изъяты> рублей за 1 шт, но он в указанной части заключение не оспаривает и соглашается.

Также подлежит исключению п. 28 таблицы 3 – септик 

<

данные изъяты> рублей, поскольку, установка септика ответчиком была выполнена некачественно и эту работу пришлось переделывать, а п. 32 таблицы 3 – трубы канализационные на сумму 

<

данные изъяты> рублей не были выполнены ответчиком вообще, тогда как эти работы и материалы были приобретены истцом после прекращения работы ответчиком и выполнены уже после переустановки септика ООО «ПрофБурМонтаж».

Исходя из чего, полагают, что из объема выполненных работ и использованных материалов, указанных в заключении подлежит исключению сумма 

<

данные изъяты> рублей. Однако поддерживает свои требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, возражали против заявленных требований, поддержав представленный письменный отзыв, пояснив, что сметная стоимость работ по указанному договору была предварительно определена в 

<

данные изъяты> рублей. Именно столько денежных средств, со слов истца, было у него на момент подписания договора. Планировалось завершить работы в ДД.ММ.ГГ года, однако из-за финансовых трудностей истца и по его инициативе работы были досрочно прекращены в ДД.ММ.ГГ года.

Указанный договор был формальным и не отражал фактических договоренностей сторон, так как не возможно было заранее знать стоимость материалов и необходимость проведения дополнительных работ. При этом окончательная смета-заказ, предусмотренная договором, так и не была составлена, составлялись лишь предварительные сметы, которые из-за появления дополнительных работ, неоднократно переписывались, проектно-сметная и другая техническая документация заказчиком не передавалась, роботы выполнялись с учетом устных пожеланий заказчика, календарный план также не составлялся. Всего на объекте вместе с ним работало 6 человек, т.е. сам ответчик, его сын - ФИО7, а также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Оплата по условиям договора производилась по мере сдачи промежуточных объектов. Расчет за выполненные работы означал, что у ФИО12 претензий к работе нет. ДД.ММ.ГГ, истцом был произведен последний (окончательный) расчет, так как у него закончились денежные средства, в связи с чем они расстались. Истец неоднократно при случайных встречах благодарил его за качественно выполненную работу. Однако в 

<

адрес > года супруга истца по телефону потребовала переустановить септик, на что он ответил отказом и напомнил, что при установке септика истец, с целью экономии денежных средств, отказался от услуг продавцов септика (их работа стоила 

<

данные изъяты> рублей и они давали гарантию), а предложил его бригаде установить септик за 

<

данные изъяты> рублей, соответственно гарантию они дать не могли. 

Истец в обоснование иска, со ссылкой на один из вариантов сметы указывает, что ответчик не выполнил ряд работ по договору. При этом истец пытается ввести суд в заблуждение, ссылаясь на вариант сметы составленной до осмотра и начала работ на объекте. В частности, в вышеуказанной смете отсутствуют следующие виды работ, которые фактически им были выполнены:

Подсыпка и планировка подъездной дороги – 

<

данные изъяты> рублей,

Установка опалубки, армирование и заливка бетоном подвала в гараже – 

<

данные изъяты> рублей,

Изменение высоты фундамента – 

<

данные изъяты> рублей,

Установка опалубки под балконы, вязка арматуры с заливкой бетоном, приготовление бетона – 

<

данные изъяты> рублей,

Вывод дренажа в осушительный канал – 

<

данные изъяты> рублей,

Увеличение высоты первого этажа – 

<

данные изъяты> рублей,

Швеллер под балконы – 

<

данные изъяты> рублей,

Лестничный марш с 1-го на 2-й этаж: заливка бетона, изготовление бетона вручную – 

<

данные изъяты> рублей, 

Итого 

<

данные изъяты> рублей, и это только затраты на материалы, без оплаты техники и работ. Все вышеуказанные работы были согласованы с истцом.

При этом истец выдвигает претензии по следующим видам работ: набивка обрешетки под покрытие. Данный вид работ был оценен истцом в 

<

данные изъяты> рублей. В то же время, п.11 приложенной им сметы работ к договору устанавливает стоимость обустройства стропильной системы, набивки обрешетки под покрытие и покрытие кровли с разделкой в общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГ года работы по вышеуказанному пункту сметы не были завершены по причине отсутствия денежных средств у истца. При этом стропильная система была завершена, однако не была оплачена. В связи с чем работы по набивке обрешетки не проводились, и соответственно не оплачивались истцом. Аналогичным образом не проводились и соответственно не оплачивались работы по подшивке карнизов крыши 

<

данные изъяты> рублей, а также по утеплению и подшивки чердачного перекрытия.

Утверждение истца о том, что работы по устройству опалубки, армированию и заливке входных ступеней были выполнены в неполном объеме также не соответствуют действительности. Спорный дом имеет два входа, и работы по обустройству входных ступеней были завершены в полном объеме (одна ступень на каждый из входов в дом).

Истцом также не представлено доказательств неправильной установки септика. Претензий после установки септика в течение трех лет истец не предъявлял, тогда как в момент обращения с претензией, септик был уже переустановлен.

Утверждение истца о том, что между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении чеков, подтверждающих покупку материалов после сдачи работ по акту приема-передачи, также не соответствует действительности, все чеки предоставлялись истцу по мере завершения промежуточных работ и являлись одним из условий для выплаты денежных средств, при этом никакие акты не составлялись.

Оценивая, предоставленный истцом чек № от ДД.ММ.ГГ, по приобретению истцом материалов, перечисленных в вышеуказанном чеке, якобы закупленные истцом в период его работы на объекте, полагает, что истец намеренно ввел его в заблуждение об отсутствии денежных средств на дальнейшее строительство с целью прекращения договорных отношений.

В своем исковом заявлении истец ссылается на статьи 4, 15, 27, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года, который регулирует отношения между организацией (индивидуальным предпринимателем) и потребителем, однако он (ответчик) на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГ не являлся ни индивидуальным предпринимателем, ни организацией, договор заключен между физическими лицами. В связи с чем отношения, возникающие между истцом (физическим лицом) и ответчиком (физическим лицом) по договору под действие данного закона не попадают.

Относительно представленного заключения эксперта ЗЭ-18.080, составленного ООО «Калининградский институт независимой оценки» по результатам судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы, считают, что в ходе экспертизы нашло свое подтверждение утверждение ФИО4 о том, что представленные стороной истца сметы не отражают полный перечень работ и материалов потребовавшихся для строительства вышеуказанного дома и являются промежуточными. Так, экспертом установлено, что рыночная стоимость выполненных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость материалов использованных при строительстве спорного дома — 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма затраченная ответчиком на строительство данного дома составляет 

<

данные изъяты> рублей, что значительно превышает сумму указанную как в договоре на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГ, так и в представленных стороной истца промежуточных сметах. 

Согласно п.1.2. договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГ, сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом, стороны не оспаривают тот факт, что истец не исполнил свои обязательства по выплате всей вышеуказанной суммы, а именно — уплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что меньше суммы затраченной ответчиком на строительство спорного дома на 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно п.1.2, вышеуказанного договора на выполнение подрядных работ, оплата производится по мере сдачи промежуточных объектов (видов работ). Таким образом, платежи от ФИО2 Ответчик получал уже после принятия выполненных работ.

Довод стороны истца о том, что согласно п.2.1. Подрядчик обязуется в случае превышения сметы расходов предупредить заказчика не позднее, чем за 7 дней, сторона ответчика считает несостоятельным, поскольку истец лично руководил строительством вышеуказанного объекта, путем предоставления ФИО13 чертежей, выполненных в программе SketchUp 8 (СкетчАп 8), что подтверждается протоколом осмотра доказательств 

<

адрес >6, выполненным нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО14 Таким образом, истец не только знал о необходимости внесения изменений в смету, но и сам был их инициатором. При этом, обращает внимание суда на то, что полного набора чертежей у ответчика никогда не было, чертежи предоставлялись ФИО2 по мере выполнения работ, в нарушение п.1.3, вышеуказанного договора подряда.

Считает, что истцом не были выполнены требования п.1.2, договора на выполнение подрядных работ. Более того, вследствие невыполнения истцом своих обязательств по договору ответчик понес убытки, в размере 

<

данные изъяты> рублей, что фактически нивелировало факт оплаты работ по ранее сданным промежуточным объектам. Тем не менее, в ДД.ММ.ГГ года, когда работы на объекте были прекращены по инициативе истца (в связи с отсутствием денежных средств), ответчик принял решение не обращаться за недостающими денежными средствами, так как считал что между ним и истцом установлены дружеские отношения.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен технический отчет №, выполненный ООО «Бюро судебных экспертиз», в котором эксперт опирался на материалы представленные истцом и его показания. При этом, качество фотографических материалов не позволяет принять данные фотографические материалы в качестве надлежащего доказательства. Более того, основываясь на этих фотографиях ответчик полагает, что переустанавливался силами ООО «ПрофБурМонтаж» не тот септик, который был установлен его бригадой, поскольку местоположение данного септика, а также способ его установки отличается как от места так и от способа установки септика, произведенным им. Способ установки септика также разнится с показаниями свидетелей, согласно которым септик был окружен бетоном, и вытащить его для поворота на 180 градусов не возможно, в связи с чем полагает, что септик переустановленный ООО «ПрофБурМонтаж», ранее был установлен иными лицами, но не им.

Считают, что нашел подтверждение факт окончания работ по инициативе самого истца в ДД.ММ.ГГ года, т.о. истец обратился в суд за пределами сроков исковой давности установленных ст. 196 ГК РФ, а также ст.200 ГК РФ. Работы были завершены по инициативе истца ДД.ММ.ГГ в день последнего расчета, следовательно полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 28 п. 1 Закона "О защите прав потребителей").

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 п. 1 Закона "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ФИО2 «Заказчик» и ФИО4 «Подрядчик» был заключен договор, в соответствие с которым подрядчик взял на себя обязательство по строительству ИЖД по адресу: 

<

адрес > Калининградской облсти, согласно смете (п. 1.1. Договора). 

Объем работ определяется в соответствие со сметой. Подрядчик принимает на себя обязательства произвести в срок до ДД.ММ.ГГ года следующие работы:

Устройство подъездного пути из дорожных плит на песчаной подготовке; разметка и установка выносок осей здания; изготовление и установка опалубка; заливка бетоном (вязка арматуры, песчаная подготовка, заливка подушки и ленты фундамента) и плиты; кладка газосиликатных блоков; кладка вентиляционных каналов и дымоходов; заливка монолитного пояса междуэтажного с армированием; монтаж плит перекрытия; заливка перемычек оконных и дверных; устройство опалубки и заливки чердачного монолитного пояса с армированием и установкой шпилек для муэрлата крыши; устройство стропильной системы, набивка обрешетки под покрытие и покрытие кровли с разделкой, устройство водоотливов; подшивка карнизов крыши, устройство дренажной системы, установка септика, разводка внутренней канализации с выпуском, выгрузка материала, устройство опалубки с армированием и заливка входных ступеней; дополнительные работы; утепление и подшивка чердачного перекрытия.

Согласно п. 1.2 договора, сметная стоимость работ определена договорной ценой в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Оплата производится по мере сдачи промежуточных видов работ платежными поручениями с разбивкой по кварталам.

Из данного договора следует, что по договору ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил всего 

<

данные изъяты> рублей, которые пошли на приобретение материала и оплату работ, что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленным сметам к договору, итоговая стоимость выполнения работ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 103) стоимость материалов 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 102), всего 

<

данные изъяты>

Таким образом, в рамках договора ФИО2 оплатил ФИО4 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, данные сведения свидетельствуют о своевременном исполнении условий договора со стороны истца ФИО2

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст. 421 ГК РФ. 

Истец полагает, что между сторонами были совершены договорные отношения, которые не исполнены в полном объёме.

ФИО4, в свою очередь, как следует из пояснений стороны истца, обязательства по договору в полном объеме не выполнил, это же и не отрицалось стороной ответчика, однако мотивировав тем, что на момент прекращения работ у истца закончились денежные средства и они обоюдно договорились о том, что работы будут продолжены как только у ФИО2 появятся деньги.

Истцом ФИО2 в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по договору в адрес ФИО4 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО2 просит ФИО4 выплатить в срок до ДД.ММ.ГГ неосвоенные денежные средства за невыполненные работы и неприобретенные материалы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по переустановке септика в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Как следует из представленных материалов дела, ответа на претензию не поступило. 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что последний день, когда рабочие ответчика на объекте выполняли работу – ДД.ММ.ГГ, тогда и была произведена последняя оплата истцом.

Никаких промежуточных актов, как предусмотрено договором подряда от ДД.ММ.ГГ составлено не было, как и не было составлено окончательного акта и приеме выполненных работ и приобретенных материалов.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком действительно было выполнено часть работ, предусмотренных договором и сметой, и завершена работа монтированием стропильной системы под крышу, общий вид выполненных работ изображен на фото (л.д. 30).

Доводы ответчика, что в ходе работ сторонами составлялись другие сметы, куда вносились неучтенные материалы и работы, одна из которых им представлена в материалы дела (л.д. 10 -11), суд полагает необоснованными, поскольку данная смета истцом не подписана, а следовательно сторонами не согласована.

Вместе с тем первоначальная смета (л.д. 102 – 103) также сторонами подписана не была, но стороны не оспаривали, что она изначально была составлена и исходя из нее приобретались материалы и оплачивалась работа.

Согласно заключению эксперта № №, выполненного ООО «Калининградский институт независимой оценки» стоимость выполненных ФИО4 работ составила 

<

данные изъяты> рублей, тогда как стоимость использованных при строительстве материалов составила 

<

данные изъяты> рублей.

В целом стороны не оспаривают выводы эксперта, однако истец просит исключить некоторые виды работ и стоимость материалов, которые ФИО4 не выполнялись и приобретались.

Так в частности истец просит исключить п. 31 таблицы 2 – вывод дренажа в осушительный канал стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и п. 32 таблицы 2 – работа экскаватора стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что стоимость работ экскаватора был посчитан исходя из объема работ по укладке труб дренажа в осушительный канал, и этот объем обсчитан по факту на день осмотра, когда он был произведен, он пояснить не может.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он переустанавливал септик, т.к. был установлен неверно, его необходимо было развернуть на 180 градусов, поскольку в таком положении септик бы не работал, также был нарушен градус установки. Под септиком площадка залита не была, кроме переустановки септика, он откапал трубу, которая шла от него. Он работал на экскаваторе, труба также была уложена неверно, он сделал траншею и уложили новую трубу, т.к. дренаж сделан не был, а просто лежал кусок трубы.

Суд приходит к выводу о том, что указанные суммы вывод дренажа в осушительный канал стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и работа экскаватора стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, подлежат исключению из объема выполненных ФИО4 работ, доказательств, что указанные работы были выполнены ответчиком, им суду представлено не было.

Кроме того подлежит исключению п. 32 таблицы 3 – трубы канализационные 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанные товары приобретались уже самим истцом при переустановке септика ООО «ПрофБурМонтаж», как усматривается из представленного истцом договора с ООО «ПрофБурМонтаж» и пояснений свидетеля ФИО16, обратному доказательств стороной ответчика не предоставлено.

Также подлежит исключению п. 13 таблицы 3 – блок силикатный, на сумму 110 160 рублей.

Так сторона истца ссылается на то, что сметой было предусмотрено укладка газосиликатного блока в размере 2 000 шт на сумму 

<

данные изъяты> рублей, согласно заключению по обмерам установлено наличие 2 918 шт. газосиликатного блока, вместе с тем указанный объем посчитан исходя из обмеров, тогда как перегородки в доме ответчиком не производились, а истец дополнительного для этих перегородок приобретал блоки и сам их устанавливал.

Доказательств, что указанные перегородки с использованием 918 шт блоков, произведены ФИО4, им суду не предоставлено, более того сам ответчик в судебном заседании не оспаривал, что перегородки из блоков внутри дома его бригада не возводила.

В связи с чем подлежит исключению сумма в размере 

<

данные изъяты>

Также подлежит уменьшению сумма по доставке блоков с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей (п. 14 таблицы 3 заключения), поскольку доставка блоков рассчитана исходя из общего объёма блоков 2 918 шт, тогда как доставка 918 шт составляет 31% от общего количества, следовательно, сумма доставки общего количества блоков должна быть уменьшена на 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что ответчиком использовались блоки по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 шт, тогда как в смете рассчитано исходя из стоимости 

<

данные изъяты> рублей за 1 шт, суд полагает необоснованными и по тем основаниям, что в отношении указанного довода стороной истца требования не заявлены.

Однако суд полагает обоснованными доводы стороны истца об исключении из объема выполненных работ и приобретенных товаров (материалов) п. 25 таблица 2 – неучтенные работа и техника стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, п. 22 таблицы 3 – непредвиденное 

<

данные изъяты> рублей, п. 33 таблицы 3 – неучтенные материалы 

<

данные изъяты> рублей, были экспертом учтены, а именно п. 27 (установка опалубки, армирование и заливка бетоном подвала гаража) на сумму 

<

данные изъяты> рублей и п. 34 (лестничный марш с 2 на 2 этаж, заливка бетона, изготовление бетона вручную) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что не было предусмотрено сметой, но было выполнено ответчиком, при этом экспертом учтено и использование при выполнении данных работ материалов, стоимость которых также вошла в заключение. Других неучтенных работ и техники, приобретение материалов не установлено. Более того сам ответчик не указывал на какой-либо объем материалов или работ, который он выполнил, но сметой предусмотрено не было.

Относительно доводов истца о том, что подлежит исключению из стоимости выполненных ответчиком работ – работы по установке септика – 

<

данные изъяты> рублей по смете, поскольку эти работы фактически стоят дешевле, а ответчиком стоимость работ завышена, а также исключить стоимость по переустановке самого септика в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из сметы (л.д. 14), суд полагает, что подлежит исключению из объема выполненных ответчиком работ сумма только в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку сторонами была предусмотрена стоимость работ по установке септика в размере 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, подлежит исключению только сумма по устранению недостатков качества работы ФИО4, которые оценены экспертом в размере 

<

данные изъяты> рублей, включая переустановку самого септика и необходимые для этого дополнительные работы.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком в смете значительно завышены работы по установке септика, суд полагает необоснованными, поскольку в данном случае истец согласился на выполнение указанного объёма работ ответчиком по оговоренной цене, т.е. за 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, между ними достигнуто соглашение, что и было отражено в смете, работа была выполнена, а значит, подлежит оплате.

Однако судом установлено, что указанная работа ФИО4 была выполнена некачественно, что подтвердил свидетель ФИО16 в судебном заседании и усматривается из технического отчета №, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз» и договора, заключенного между ФИО2 и ООО «ПрофБурМонтаж» от ДД.ММ.ГГ, когда работа ФИО4 на объекте была уже завершена.

Так из указанного технического отчета №, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз», представленного стороной истца усматривается, что подрядчиком ООО «ПрофБурМонтаж» согласно договору от ДД.ММ.ГГ выполнены демонтажно/монтажные работы по установке системы очистки стоков (септика), на момент осмотра систем находится в работоспособном состоянии, тогда как до переустановки система находилась в неработоспособном состоянии, работа была выполнена с дефектом.

Также стороны не оспаривали, что после установки ФИО4 септика испытания системы очистки стоков не проводилось.

Доводы стороны ответчика, что вышеуказанный отчет №, выполненный ООО «Бюро судебных экспертиз», не может быть принято как доказательство, поскольку эксперт опирался на материалы представленные истцом и его показания, при этом, качество фотографических материалов низкое, суд полагает необоснованными, поскольку указанное заключение согласуется с другими доказательствами в том числе и показаниями свидетелей, приведенными выше.

Более того доводы стороны ответчика о том, что переустанавливался силами ООО «ПрофБурМонтаж» не тот септик, который был установлен его бригадой, поскольку местоположение данного септика, а также способ его установки отличается как от места так и от способа установки септика, произведенным им, суд также признает необоснованными, так как указано выше стороны после окончания работ по установке септика испытания системы очистки стоков не проводили, акт выполненных работ не составляли, других доказательств, что ФИО4 был установлен другой септик и в другом месте, стороной ответчика суду не предоставлено, более того, допрошенный свидетель ФИО9 подтвердил, что именно этот септик, который изображен на фотографиях в материалах дела, он вместе с Миляевым ОюВ. устанавливал на участке ФИО2, в связи с чем указанные доводы стороны ответчика судом приняты быть не могут.

Следовательно, подлежит исключению сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, необходимая для устранения недостатков по установке септика и монтажа отводящего трубопровода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объем работ и стоимость материалов, не выполненных ответчиком составляет 

<

данные изъяты>) и удерживаются ответчиком без на то законных оснований. 

Исходя из заключения эксперта № №, выполненного ООО «Калининградский институт независимой оценки» стоимость выполненных ФИО4 работ использованных при строительстве материалов составила 

<

данные изъяты>, из которых подлежит исключению стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных ФИО4 работ и использованных материалов составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом доводы истца о необходимости исключения из объёма выполненных работ п. 1 таблицы 2 – устройство подъездного пути из дорожных плит по песчаной подготовке на сумму 

<

данные изъяты> суд полагает необоснованными, поскольку сметой согласованной сторонами предусмотрена стоимость указанных работ 

<

данные изъяты> рублей, работы были выполнены, ко времени осмотром экспертом плиты уже были сняты, при этом акта выполненных работ сторонами не составлялось, в связи с чем, суд исходит из той суммы, которая была указана в смете, т.е. 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того истец просит исключить из объема выполненных ФИО4 работ, стоимость изготовления ступени в размере 

<

данные изъяты> при этом ссылается на п. 5 и п. 6 таблицы 2 экспертного заключения № (изготовление и установка опалубки фундамента и заливка бетонов того же фундамента), которым стоимость работ экспертом рассчитана по обмерам и составила 242 085 рублей (43 185 + 198 200), тогда как устройство опалубки, армирование и заливка входных ступеней крыльца п. 22 таблицы 2 составила 

<

данные изъяты> рублей, при том, что ступень намного меньше фундамента (площадь ступени 3,39 м.кв., объём 1,02 м.куб, площадь фундамента 287,9 кв.м.), используются те же материалы и работы, в связи с чем полагает, что стоимость должна быть рассчитана не по смете 

<

данные изъяты> рублей, а исходя из объёма, и составляет 

<

данные изъяты> а более того полагает, что ступень ответчиком выполнена не такая, как оговаривалась изначально, она должна быть закругленной, а ответчик выполнил прямую, следовательно, её стоимость не может определяться сметой 

<

данные изъяты> рублей.

Относительно указанных доводов, суд приходит к выводу о том, что стоимость указанной работы, т.е. заливка ступени необходимо исчислять из сметной стоимости, поскольку указанный объем работы относится к индивидуальному заказу и её стоимость определяется заказчиком и исполнителем по договоренности. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО15 Кроме того истцом ни в претензии, ни в исковом заявлении не было указано о некачественно выполненной работе ФИО4 по заливке ступени, об этом истец пояснил только после получения заключения судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца и их отклонении.

При этом доводы ответчика о том, что им были выполнены работы, которые не были предусмотрены первоначальной сметой, а именно: подсыпка и планировка подъездной дороги – 

<

данные изъяты> рублей, установка опалубки, армирование и заливка бетоном подвала в гараже – 

<

данные изъяты> рублей, изменение высоты фундамента – 

<

данные изъяты> рублей, установка опалубки под балконы, вязка арматуры с заливкой бетоном, приготовление бетона – 

<

данные изъяты> рублей, вывод дренажа в осушительный канал – 

<

данные изъяты> рублей, увеличение высоты первого этажа – 

<

данные изъяты> рублей, швеллер под балконы – 

<

данные изъяты> рублей, лестничный марш с 1-го на 2-й этаж: заливка бетона, изготовление бетона вручную – 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает необоснованными, поскольку указанные работы экспертов в заключении № посчитаны по обмерам и учтены.

Кроме того суд относится критически к доводам ответчика о том, что истец добровольно отказался от исполнения договора из-за отсутствия денег, поскольку как предусмотрено договором, ответчик обязан был предупредить заказчика за 7 дней о превышении сметы, т.е. необходимости дополнительных средств, чего ФИО4 не сделал (п. 2.1 договора). 

При этом никакие акты сторонами не составлялись и претензий со стороны заказчика об отсутствии какого-либо товара подрядчику не направлялись. 

Доводы стороны ответчика о том, что им работ выполнено на большую сумму, чем оплачено являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Более того, суд признает необоснованными и доводы ответчика, что истцом изначально не предоставлялся проект строящегося дома. Как показали допрошенные свидетели ФИО8 и ФИО9 у бригадира – ФИО4 имелись чертежи по которым они строили объект, более того, представленный ответчиком протокол осмотра доказательств, заведенный нотариусом ФИО14, также подтверждает, что на эл. адрес сына ФИО4 – ФИО7, который работал с ними в бригаде на строительстве объекта ФИО2, поступал проект дома, с разных ракурсов с разбивкой по объему материала, более того сам ФИО4 не оспаривал, что какие-то чертежи были, но все же они к строительству приступили, что свидетельствует о достаточности технической информации для подрядчика для начала строительства.

Более того несостоятельными суд полагает доводы ответчика и о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договором подряда было предусмотрено окончания работ ДД.ММ.ГГ года, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ, т.е. в установленный законом трехлетний срок.

Допрошенная свидетель ФИО17, пояснила, что последний день ФИО4 с бригадой работал на объекте ДД.ММ.ГГ, однако когда бригада ушла, то они полагали и договорились, что ФИО4 позже придет и закончит работу, но этого так и не случилось, а когда выяснилось, что септик неверно установлен, он вообще перестал отвечать на телефон. 

Ссылки ответчика о том, что последним днем окончания работы следует считать ДД.ММ.ГГ, с которого и следует исчислять срок исковой давности, основан на неверном толковании закона.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 702, 703 ГК РФ, ч. 1 ст. 27, ст. 28, ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что по настоящему спору, подлежат определению правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует признакам договора подряда, вытекающим из п. 1 ст. 702 ГК РФ, а также приходит к выводу, о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, акт выполненных работ сторонами не подписан, суд приходит к выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами доказано и не оспаривалось сторонами, что истцом ответчику на основании договора подряда была произведена оплата на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при том, что цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, в то время как ответчик произвел работы по возведению жилого дома и приобрел материалов, всего на сумму 

<

данные изъяты> между тем, ответчик в добровольном порядке разницу между оплатой по договору и стоимостью фактически произведенных работ не возвратил, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГ денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о том, что деятельность ФИО4 предпринимательской не является, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Федерального закона "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Как следует из пояснений самого ответчика ФИО4 и допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9 они работали на данном объекте бригадой, Олег был бригадиром, оплату осуществлял он, при этом поясняли, что это был не единственный объект на котором ФИО4 работал, он осуществлял строительство и на других объектах, где на качество его работ жалоб не было.

Также ответчик в судебном заседании пояснял, что позже он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением вида деятельности - строительство. 

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг на рынке строительства установлен и подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем, доводы стороны ответчика об отсутствие государственной регистрации ФИО3 в качестве предпринимателя, отсутствие его предпринимательской деятельности, что является очевидным основанием не позволяющим применить Закон "О защите прав потребителей", являются не состоятельными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 105 281 рублей ((200 562+10 000):2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за составление технического отчета № по определению качества работ по монтажу септика, было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Расходы истца по оплате технического отчета № в размере 

<

данные изъяты> рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В силу положений статьи 98 ПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магеря ФИО27 к ФИО1 ФИО28 о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу Магеря ФИО30 по договору подряда от ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате технического отчета № в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева