Дело № 2-70/2024 (2-1711/2023)

УИД 42RS0015-01-2023-002210-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при помощнике судьи Кадышевой И.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика ТСН «ТОРЕЗА 74» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «ТОРЕЗА 74» о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «ТОРЕЗА 74» (далее - ТСН «ТОРЕЗА 74») о взыскании имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2023 истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство ..., гос.рег.знак ..., во дворе дома по адресу: [обезличено]. Около 22.00 час. произошло падение поврежденного дерева на автомобиль истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. 14.07.2023 по результатам рассмотрения его заявления участковым уполномоченным Отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что во время ливня 09.07.2023 около 22.00 час. во дворе дома по [обезличено] повредилось дерево, которое упало на автомобиль ..., гос.рег.знак ..., корпус [обезличено] цвета, [обезличено] г.в., причинен ущерб. Для установления размера реального ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого [обезличено] от 10.07.2023, размер затрат на проведение восстановительного ремонта в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет 238400 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 210 ГК РФ, ст.ст.39, 162 ЖК РФ, «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023), «Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по уходу за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом МКД, имуществу истца причинен имущественный вред. Согласно сведениям информационного портала «Реформа ЖКХ», размещенным в сети Интернет, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по [обезличено] является ТСН «ТОРЕЗА 74», на которое в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

На основании изложенных доводов, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 266072,13 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5861 руб. (л.д.4-5, 221).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.217), просил о рассмотрении дела в отсутствии истца с участием его представителя (л.д.109).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал иск, с учетом уточнения в полном объеме; ранее представитель в судебном заседании 11.12.2013 дополнительно пояснила, что 09.07.2023 во дворе [обезличено] между 9-м и 10-м подъездами истец припарковал свой автомобиль, который пострадал в результате падения дерева, истцу причинен ущерб в указанном размере; согласно картографическому плану, представленному Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, данная территория принадлежит собственникам многоквартирного дома по [обезличено]. 

Представитель ответчика ТСН «ТОРЕЗА 74» - ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что вины ответчика в падении дерева на автомобиль истца нет, ответчик надлежащим образом обслуживал зеленые насаждения на придомовой территории, что подтверждается актами о спиливании сухих веток, падение части дерева на автомобиль ответчика произошло под влиянием обстоятельств непреодолимой силы вследствие грозы и молнии - опасного метеорологического явления, в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он припарковал автомобиль на необорудованной парковке; судебные расходы, заявленные к взысканию, - чрезмерные, дело не представляет юридической сложности, с учетом установленных обстоятельств просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения, применить требования ст.1083 ГК РФ, учесть степень вины сторон, грубую неосторожность истца, снизить представительские расходы до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.Новокузнецка, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка (л.д.2) в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.219, 220).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле. 

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 09.07.2023 около 22.00 час. на автомобиль истца ..., гос.рег.знак ..., в корпусе [обезличено] цвета, [обезличено] г.в., припаркованный во дворе дома по адресу: [обезличено], произошло падение части дерева, расположенного на придомовой территории, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023, протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2023, письменным объяснением от 10.07.2023, фотофиксацией с места происшествия (л.д.38, 80, 122-123, 124-125). 

Согласно паспорту транспортного средства № [обезличено], свидетельству о регистрации ТС № [обезличено] транспортное средство ..., гос.рег.знак ..., [обезличено] г.в. принадлежит ФИО1 (л.д.10, 82).

Из картографического материала следует, что дерево, упавшее 09.07.2023 на автомобиль истца, располагается на общедомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: [обезличено], на земельном участке с кадастровым номером ... (л.д.66).

Согласно ответу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка от 24.08.2023, земельный участок с кадастровым номером ... сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, площадью [обезличено] кв.м., видом разрешенного использования «под многоквартирный дом». В соответствии со ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса» от 29.12.2004 № 189-ФЗ земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет и на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений (в том числе собственникам квартир и нежилых помещений) в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности среди прочего, земельный участок, на котором, расположен дом (п.1 ст.36 ЖК РФ) (л.д.65).

Доказательств обратного суду не представлено, сторонами не оспорено (ст.56 ГПК РФ).

Паспорт зеленого насаждения отсутствует (л.д.216).

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.2.1 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа (утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198 (ред. от 08.05.2019) (далее - Правила) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Новокузнецкого городского округа и расположенных на данной территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;

объекты благоустройства территории - территории Новокузнецкого городского округа различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе:

- детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга;

- площадки для выгула и дрессировки собак;

- площадки автостоянок;

- улицы (в том числе пешеходные) и дороги;

- парки, скверы, иные зеленые зоны;

- площади, набережные и другие территории;

-технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны;

- места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов;

- другие территории Новокузнецкого городского округа;

владелец объекта благоустройства - физическое или юридическое лицо, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве объект благоустройства.

прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Кемеровской области от 12.10.2018 № 78-ОЗ «О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий»;

границы прилегающей территории - местоположение прилегающей территории, установленное посредством определения координат характерных точек ее границ;

внутренняя часть границ прилегающей территории - часть границ прилегающей территории, непосредственно примыкающая к границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого установлены границы прилегающей территории, то есть являющаяся их общей границей;

внешняя часть границ прилегающей территории - часть границ прилегающей территории, не примыкающая непосредственно к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в отношении которого установлены границы прилегающей территории, то есть не являющаяся их общей границей.

Лица, ответственные за благоустройство прилегающих территорий г.Новокузнецка: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства (п.3.1); специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения (п.3.2); физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий (п.3.3).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

За сохранность деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход за ними отвечают организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированные организации по договору (п.3.8.3 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 - далее Правила № 170).

Техническая эксплуатация жилфонда включает в себя уход за зелеными насаждениями (пп.В абз.3 п.1.8 Правил № 170).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27 осуществление управляющими организациями всех текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания МКД как объекта. Управляющие организации осуществляют их в обязательном порядке, независимо от того, есть ли в договоре управления упоминание конкретных действий и принято ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников. В этих отношениях управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Именно поэтому определение в договоре управления размера оплаты за содержание и текущий ремонт дома с учетом его естественного износа - их предпринимательский риск.

Установлено, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: [обезличено] на момент причинения ущерба, являлся ответчик ТСЖ «Тореза 74».

Согласно сведениям информационного портала «Реформа ЖКХ», организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по [обезличено] является ТСН «ТОРЕЗА 74» (л.д.214-215).

Согласно протоколу [обезличено] общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: [обезличено], проводимого в форме заочного голосования с 28.03.2015 по 08.04.2015, собственники МКД проголосовали за выбор способа управления МКД с 01.05.2015 Товарищество собственников недвижимости с наименованием «Тореза 74»; утвержден Устав ТСН «Тореза 74» (л.д.130-136).

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, созданной в целях управления имуществом, в том числе в целях его создания, содержания, приращения, предоставления коммунальных услуг. Основная деятельность товарищества собственников жилья не является предпринимательской, однако является по своей сути экономической деятельностью (Определение ВС РФ N 305-ЭС20-4513 по делу № А40-240512/2018).

Принимая во внимание, что материалами дела установлено и не оспаривалось расположение дерева во дворе дома по адресу: [обезличено], т.е. на придомовой территории, относящейся к зоне ответственности ТСН «Тореза 74», что отражено на фотографиях, в материалах процессуальной проверки, на картографическом материале, суд приходит к выводу, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом МКД, надлежащее содержание и обслуживание деревьев на земельном участке придомовой территории лежит на ответчике.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.12.2023 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению размера причиненного ущерба (л.д.165-166).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» [обезличено] от 14.02.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., по повреждениям, возникшим в результате падения дерева, произошедшего 09.07.2023, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (с изм. и доп.) составляет 266072,13 руб. без учета износа заменяемых комплектующих изделий, с учетом износа округленно до сотен 174200 руб. (л.д.183-199).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно сделано специализированным учреждением, является мотивированным, понятно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил размер ущерба от падения дерева на автомобиль истца. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в фотоматериалах, сразу после произошедшего, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

При этом из экспертного заключения следует, что определение размера ущерба производилось с учетом механических повреждений автомобиля истца, то есть тех, которые произошли от падения дерева.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст.ст.55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству. 

К данному выводу суд пришел из анализа ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение. В нем в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели, задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, что повреждения транспортного средства, обнаруженные экспертом, по своему характеру совпадают с теми, которые указаны в материалах дела.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в экспертном заключении, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ИП ФИО4 [обезличено] от 10.07.2023 (л.д.43-61) не отвечает таким требованиям, эксперт, проводивший независимую экспертизу по инициативе истца, не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, однако данное заключение послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иного характера и размера причиненного ущерба, а также иной стоимости и объемов поврежденного имущества (в соответствии со ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Т.о., реальный ущерб истца составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий. Сумма ущерба, причиненная в результате падения дерева (его фрагмента) на автомобиль истца, установленная специалистом ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (заключение [обезличено] от 14.02.2024) в размере 266072,13 руб., ответчиком не оспорена, иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, что в результате ремонта произойдет значительное улучшение имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует (ст.56 ГПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт падения дерева 09.07.2023 около 22.00 час. во дворе дома по адресу: [обезличено], а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных обстоятельствах (ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика, что причиной падения фрагмента дерева на автомобиль истца послужили неблагоприятные погодные условия, суд отклоняет, как необоснованные.

Согласно справке «О погодных условиях» Кемеровской ЦГМС-Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории» от 18.10.2023 [обезличено] по состоянию ночь с 09.07.2023 на 10.07.2023 зафиксировано явление «гроза»; количество осадков 2,0 мм (согласно РД 52.04.563-2013 осадки в диапазоне 0,0-2,0 мм - слабые); максимальная скорость ветра 5 м/с (согласно РД 52.04.563-2013 скорость ветра 6-14 м/с - умеренный); согласно п.3.4.10 ГОСТа 22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» такое явление как гроза относится к опасным метеорологическим явлениями и процессам, которые оказывают поражающее воздействие, таким образом, грозу необходимо оценивать как опасное природное явление, которое и имело место в г.Новокузнецке в периоды с 19.58 час. до 20.59 час. и с 21.48 час. до 22.36 час. в ночь с 09 на 10 июля 2023г. (л.д.105)

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами 2.3.1-2.3.4 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, очень сильный дождь - значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в селеопасных горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 часов, сильный ливень - количество осадков 30 мм и более за 1 час и менее, продолжительный сильный дождь - дождь с количеством осадков 100 мм и более (в селеопасных горных районах с количеством осадков 60 мм и более) за период времени 48 часов и менее или 120 мм и более за период времени 48 часов и более. 

Ни один из указанных критериев не достигнут в данном конкретном случае, следовательно, данное событие не освобождает сторону ответчика от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Доказательств того, что падение дерева произошло в результате стихийного бедствия, в т.ч. удара молнии, суду не представлено (в нарушение ст.56 ГПК РФ), кроме того, данное обстоятельство не следует из материалов процессуальной проверки, проведенной сразу после события, указание на него отсутствует в протоколе осмотра места происшествия.

Акт от 10.07.2023, представленный ответчиком, из которого следует о наличии следов гари, не отвечает требованиям относимости, допустимости, составлен в отсутствии истца, его представителя, кроме того, не подписан участником обследования - руководителем ТСН, достоверно не подтверждает факт повреждения дерева молнией (л.д.149), иных ходатайств ответчиком не заявлено. 

Доводы ответчика о том, что ТСН «Тореза 74» надлежащим образом обслуживает зеленые насаждения на территории МКД, что подтверждается актами от июня 2023 г.(л.д.147, 148), в связи с чем, вины ответчика в причиненном ущербе нет, судом оцениваются критически, так как указанными актами не подтверждается работа, проведенная именно в отношении дерева, падение части которого повредило ТС истца.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательства о том, что вред причинен не по его вине (ст.56 ГПК РФ).

При рассмотрении дела суд исходит из того, что обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу находится в ведении ответчика, падение на автомобиль истца дерева, расположенного на придомовой территории, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, что повлекло за собой причинение вреда по вине истца, суд признает несостоятельными, так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих непричастность ТСЖ «Тореза 74» к причиненному ущербу, а равно виновность самого истца в причинении ущерба имуществу ввиду нарушения правил парковки, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с полученными повреждениями и не указывает на наличие грубой неосторожности (ст.1083 ГК РФ); доводы ответчика о том, что действия истца способствовали причинению ущерба, суд отклоняет, поскольку названные действия не могут являться непосредственной причиной возникновения спорного ущерба, а, кроме того, также не доказан факт месторасположения транспортного средства истца с нарушением правил парковки (ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, требования истца обоснованы, в связи с чем, с ТСН «Тореза 74» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля ..., гос.рег.знак ..., [обезличено] г.в., в размере 266072,13 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента падения дерева. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение независимой оценки - 5000 руб.; по оплате услуг представителя - 40000 руб., по оплате государственной пошлины, в размере 5861 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы истца за проведение независимой оценки в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, реально понесены истцом в связи с обращением в суд, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог. Поскольку оценка имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. 

Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку реально понесены истцом и подтверждены документально (экспертное заключение [обезличено] от 10.07.2023, чек на сумму 5000 руб. (л.д.41-42, 43-61).

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 40000 руб., в т.ч.: составление искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается, договором на возмездное оказание услуг от 21.07.2023, кассовыми чеками № № [обезличено], [обезличено] на сумму 20000 руб. и 20000 руб. (л.д.206, 207, 208).

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (6, в т.ч.: 2 - подготовка к судебному разбирательству, 4 - судебных заседания), времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 40000 руб. на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров. 

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 24000 руб., в т.ч. составление искового заявления в сумме - 3000 руб., представление интересов в суде - 21000 руб. (из расчета 3500 руб. за 1 участие, 3500 х 6 = 21000), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб. 

Соответственно, с учетом размера заявленных и удовлетворенных уточненных исковых требований (266072,13 руб.) госпошлина составляет: 5200 + 1% от (266072,13 – 200000) = 5200 + 660,72 = 5860,72 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины, в сумме 5861 руб., данные расходы подтверждены материалами дела (чек от 21.07.2023 на сумму 5584 руб., чек от 04.04.2024 на сумму 277 руб. (л.д.8, 222)).

Указанные судебные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ТОРЕЗА 74» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН [обезличено]) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 266072,13 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5861 руб., а всего 300933 (триста тысяч девятьсот тридцать три) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято - 11.04.2024.

Судья М.Ю. Шумная