РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 октября 2018 года ...

Ангарский городской суд ... 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО31 ФИО5,

представителя третьего лица Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения ФИО33 ФИО32

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО30 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, процентов за утрату трудоспособности, возложении обязанности подписать акт несчастного случая на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО34 со следующими требованиями:

-взыскать задолженность по заработной плате за период с ** по ** в сумме ФИО7;

-взыскать оплату за дни вынужденного прогула с ** до ** в сумме ФИО8;

-обязать ответчика подписать акт несчастного случая на производстве, составленный инспектором труда;

-взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за ** в сумме ФИО9;

-взыскать компенсацию морального вреда в сумме ФИО10;

-взыскать процент утраты трудоспособности за период с ** по ** в сумме ФИО11.

В обоснование иска ФИО2 указала, что она в период с ** по ** состояла в трудовых отношениях с ФИО35 занимала должность лифтера.

После восстановления ее на работе в ** она не могла трудиться, ответчик незаконно удерживал ее трудовую книжку, в связи с чем, он должен оплатить заработную плату за вынужденный прогул.

Ссылалась на то, что ФИО36» имеет перед ней задолженность по заработной плате за период с ** по ** в сумме ФИО12.

В день увольнения ей ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за **

В иске указала также, что в ** с ней при исполнении должностных обязанностей в ФИО37 произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого, государственным инспектором по труду составлен акт о несчастном случае на производстве, который до настоящего времени отказывается подписать работодатель. Считает, что суд на ответчика должен возложить соответствующую обязанность.

Действиями ответчика ей причинен вред здоровью, нарушены ее трудовые права, поэтому она имеет право на получение компенсации морального вреда. Она страдает, поскольку в течение пяти лет находится в постоянных судебных разбирательствах с ответчиком.

Поскольку ответчик в течение длительного времени не отдавал ей трудовую книжку, она не имела возможности предъявить ее в ФСС РФ для начисления страховых выплат. В связи с неполучением страховых выплат у нее возникли по вине ответчика убытки, которые она просит суд взыскать с ответчика в размере ФИО13.

В ходе рассмотрения настоящего дела истица уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, предъявив в суд уточненное исковое заявление.

В судебном заседании истица ФИО2 на иске с учетом его уточнения настаивала, просила удовлетворить, поддержала изложенные в нем доводы.

Истица от иска в части требований иска о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за ** в сумме ФИО14 отказалась, отказ был принят судом, в связи с чем, производство по делу определением суда от ** прекращено в связи с отказом истицы от иска в части.

В судебном заседании директор ФИО38 ФИО5, действующий на основании прав по должности, иск не признал, считал его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения ФИО39 действующая на основании доверенности, считала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что в настоящее время ФИО2 является получателем страховых выплат в связи с несчастным случаем, произошедшим с ней в АО «ФИО40 Поддержала доводы письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, ранее принятые судебные акты, оценив доводы иска, заслушав заключение прокурора ФИО4, считавшей, что иск подлежит удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО2 с ** работала лифтером 1 разряда в ФИО41 

Приказом №/к от ** с ФИО2 был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением должности. 

Истица в судебном порядке оспорила приказ №/к от **.

Решением Ангарского городского суда от ** приказ о расторжении трудового договора с ФИО2 признан незаконным, истица была восстановлена в должности лифтера 1 разряда в ФИО43 с датой выхода на работу **.

Решение суда в данной части вступило в законную силу **.

Приказом ФИО44» №/к от ** ФИО2 восстановлена на работе в должности лифтера 1 разряда с **.

Согласно актам от **, **, ** ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в ООО ФИО42 

Приказом ФИО45 от ** №-к ФИО2 уволена по п\п «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы с **.

Трудовая книжка с записью об увольнении выдана ФИО2 **, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Одним из требований истицы является взыскание заработной платы за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ** по ** в сумме ФИО15.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 обращалась с иском в суд с аналогичными требованиями за период задержки трудовой книжки с ** по **. В связи с чем, суд дал оценку этому требованию в решении от **, вступившем в законную силу.

Следовательно, по настоящему делу предметом рассмотрения является исковое требование ФИО2 о взыскании заработной платы за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ** по ** в сумме ФИО16. Указанный размер требований судом рассчитан исходя из расчета истицы, приведенного ею в обоснование иска:

**) * ФИО17 (размер среднемесячной заработной платы истицы, указанный ею в иске) = ФИО18.

В остальной части исковых требований за период с ** по ** в размере ФИО19 определением суда от ** производство по делу прекращено в связи с тождественностью предъявленных требований.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку трудовая книжка выдана ФИО2 на следующий день после ее увольнения **, то задержка выдачи трудовой книжки фактически отсутствует. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с требованиями статьи 234 Трудового кодекса РФ истицей не представлены доказательства, что в результате невыдачи трудовой книжки в день ее увольнения она была лишена возможности трудиться.

Довод истицы, что вынужденным прогулом вследствие невыдачи трудовой книжки является период с ** (дата вынесения судебного акта о восстановлении ее на работе) до ** (дата выдачи трудовой книжки), является ошибочным. 

В судебном заседании установлено, что истица на основании решения Ангарского городского суда ... от ** и приказа работодателя №/к от ** была восстановлена в ФИО48 с **, состояла в трудовых отношениях с ФИО47 соответственно, у работодателя не имелось оснований для выдачи трудовой книжки истице ранее ее увольнения из ФИО46 **.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ФИО2 в день ее увольнения из ФИО49 ** фактически на работе отсутствовала. В связи с чем, работодатель был лишен возможности выдать трудовую книжку истице в день ее увольнения. Выдача трудовой книжки состоялась на следующий день после увольнения в прокуратуре ..., что пояснили стороны в судебном заседании.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, следует отказать.

Наряду с этим, ФИО2 предъявила требование о возложении на ответчика обязанности подписать акт несчастного случая на производстве, составленный государственным инспектором по труду по факту ее травмы на смене в **. Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Установлено, что исковые требования ФИО2 к ФИО50 о возложении обязанности по проведению расследования по факту несчастного случая, о составлении акта о несчастном случае на производстве являлись предметом рассмотрения в Ангарском городском суде ..., в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано решением суда от **, вступившим в законную силу в указанной части **. 

Проанализировав указанный судебный акт от **, суд установил, что основанием для отказа ФИО2 в иске о признании случая несчастным и связанным с производством, является не представление ею суду доказательств, объективно подтверждающих факт несчастного случая на производстве, произошедшего ** в утреннее время около ... ... квартала ....

По настоящему делу истица просит суд обязать ответчика заверить акт несчастного случая на производстве, составленный инспектором труда, по факту травмы истицы **, который ранее уже являлся предметом судебного разбирательства, и по которому состоялось судебное решение от **, вступившее в законную силу.

В судебное заседание по настоящему делу ФИО2 не представлен акт о несчастном случае на производстве, составленный инспектором труда, о котором она указывает в иске. В то время как в силу правил статьи 56 ГПК РФ именно истец должен представить суду доказательства предъявленным в суд требованиям.

Представитель ответчика ФИО51 в суде отрицал наличие акта о несчастном случае на производстве, о котором указывает в иске истица, в судебном заседании пояснил, что инспектор труда составлял протоколы обследования места падения истицы, а не акт о несчастном случае на производстве.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что акт расследования несчастного случая на производстве был составлен государственным инспектором по труду, от подписания которого отказался бы ответчик ФИО52

С целью выяснения довода истицы о наличии составленного акта о несчастном случае на производстве, судом в адрес Государственной инспекции труда в ... направлен запрос, на который инспекция ответила, что материал проверки представить не представляется возможным, поскольку срок хранения данных документов в архиве составляет 3 года.

Трудовым законодательством регламентирован порядок проведения расследования несчастного случая на производстве и полномочия государственного инспектора труда в этой сфере правоотношений.

Расследование несчастных случаев проводится государственными инспекторами труда в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса РФ, в силу которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что в рамках предоставленных статьей 229.3 Трудового кодекса РФ полномочий государственный инспектор труда составлял заключение о несчастном случае на производстве в ФИО53 или выдавал предписание, обязательное для выполнения работодателем, или обязывал работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве в ФИО54

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ФИО55 обязанности подписать акт несчастного случая на производстве, составленный инспектором труда по факту травмы истицы на смене в ** оснований не имеется.

Как суд указывал ранее, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за **

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В период рассмотрения настоящего дела в суде представитель ответчика ФИО5 выплатил ФИО2 денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за ** в размере ФИО20. 

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истец от иска в указанной части отказалась, определением суда от ** производство по делу прекращено. Отказ истца от иска не противоречит закону, соответствует интересам сторон, считаю, что может быть принят судом и производство по делу в указанной части может быть прекращено. 

Вместе с тем, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО56 компенсацию морального вреда в размере ФИО21.

Из пояснений истицы, данных ею в судебном заседании, судом установлено, что компенсацию морального вреда она просит взыскать за причиненный вред ее здоровью в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, а также нарушением ее трудовых прав, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки и иных причитающихся ей по закону выплат.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истицы виновными действиями ответчика, соответственно, в силу ст.ст. 151, 1064 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанным нормам закона не имеется.

В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в нарушении требований статьи 127 Трудового кодекса РФ, а именно, в задержке выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при ее увольнении **. 

Данная компенсация выплачена ответчиком только **, то есть уже после обращения истицы в суд, в ходе рассмотрения дела. 

По-мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении трудовых прав истицы, поскольку работодатель обязан был произвести все причитающиеся истице выплаты в день ее увольнения, то есть **. Тогда как компенсация за отпуск была выплачена истице только спустя шесть месяцев с момента возникновения на нее права. Ответчик не представил суду доказательства того, что компенсация за неиспользованные отпуска не выплачена не по его вине. Представитель ответчика имел реальную возможность выплаты данной компенсации, поскольку на следующий день после увольнения ** он встречался с ФИО2 в прокуратуре ..., где передавал ей трудовую книжку.

Соответственно, в связи с нарушением трудовых прав истицы, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. При этом, заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере ФИО22 суд считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительного периода невыплаты компенсации за отпуска с момента увольнения истицы, отсутствия доказательств наступления у истицы тяжких неблагоприятных последствий в связи с нарушением ее трудовых прав, суд полагает возможным взыскать с ФИО57 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ФИО23.

По требованию иска о взыскании процента утраты трудоспособности за период с ** по ** в сумме ФИО24, суд пришел к выводу о том, что данное требование истицы не основано на законе. 

Из содержания иска и пояснений ФИО2, данных ею в судебном заседании следует, что последняя просит суд взыскать с ответчика недополученную по вине ФИО58 ежемесячную страховую выплату за период с ** по **, поскольку ответчик вовремя не предоставил ей трудовую книжку. 

Однако, в материалы дела представителем третьего лица представлены документы о выплате истице недополученной ежемесячной страховой выплаты за период с ** по **. Факт страховых выплат подтверждается приказом филиала № ГУ – Иркутского регионального отделения ФИО60 от ** №-В «О выплате недополученных сумм». 

Таким образом, все причитающиеся по закону страховые выплаты истице фактически выплачены. Взыскание указанных сумм с ответчика приведет к необоснованному обогащению истицы за счет ответчика, поскольку данная денежная сумма будет ею получена второй раз.

В силу правил статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что истица при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию в ответчика ФИО59 в размере ФИО25 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО63 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО61 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ФИО26.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО62 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО27.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО64 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ** по ** в размере ФИО28, процентов за утрату трудоспособности в размере ФИО29, возложении обязанности подписать акт несчастного случая на производстве, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина