Судья: Ульянов Ю.В. Материал № 22-2068/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года город Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Петлюра В.В.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием прокурора Зорина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боряева А.А. в интересах Ш. на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 13 июля 2020 года, которым возвращена жалоба адвоката Боряева А.А. в интересах Ш. для устранения недостатков, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 13 июля 2020 года возвращена жалоба адвоката Боряева А.А. в интересах Ш. для устранения недостатков, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Боряев А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, указывает, что существо обращения Ш. в полицию и по какому поводу не является обязательным условием для принятия жалобы к производству суда для рассмотрения по существу. Утверждает, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не может давать какую-либо оценку существу обращения гражданина в полицию, так как суд не может подменять органы, которые согласно УПК РФ проводят проверку по заявлению и принимают по нему решение. Вывод суда указывает на то, что суд с содержанием жалобы не знакомился, а решение им принято по надуманным основаниям. Обращает внимание, что суд своим решением создал непреодолимые препятствия в доступе к правосудию. Просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и подробно, со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.

При этом, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поданная заявителем жалоба не содержит в себе необходимых сведений для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить её пределы.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права адвоката Боряева А.А. действующего в интересах Ш., как не создаёт и препятствия для их доступа к правосудию, поскольку они вправе, как им обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 13 июля 2020 года, которым возвращена жалоба адвоката Боряева А.А. в интересах Ш. для устранения недостатков, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра