Судья Пшукова Г.Х. № 22к–728/2022

Апелляционное постановление

25 июля 2023 года г. Нальчик 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе: 

председательствующего – судьи Мамишева К.К., 

при секретаре судебного заседания - Кярове А.З.,

с участием прокурора – Макаренко И.В.,

подсудимого Халина И.Г., в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Гончаровой Э.А. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Э.А. в защиту подсудимого Халина И.Г. на постановление Чегемского районного суда КБР от 7 июля 2023 года о продлении подсудимым Халину Игорю Георгиевичу и Геттуеву Зейтуну Оюсовичу срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 9 декабря 2023г. включительно.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Чегемского районного суда КБР находится уголовное дело в отношении Халина Игоря Георгиевича и Геттуева Зейтуна Оюсовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

7 июля 2023 г. государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимым Халину И.Г. и Геттуеву З.О. на 6 месяцев. 

Постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2023 года подсудимым Халину И.Г. и Геттуеву З.О. срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 9 декабря 2023г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Э.А. в интересах подсудимого ФИО1 просит данное постановление отменить как необоснованное и незаконное, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Доткулова Б.М. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Мотивирует тем, что в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения (домашний арест, залог, подписка о невыезде). Судом не была должным образом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению. 

Считает, что судом не были соблюдены требования ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. В материалах нет информации о том, что ФИО1 намерен скрыться от суда, либо оказывать давление на свидетелей по делу, либо каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Одно лишь то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления не может быть основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что судом не учтено то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, до избрания меры пресечения имел постоянный заработок, на учетах в психо и нарко- диспансерах не состоит, а так же пояснил суду, что скрываться не собирается.

Судом не опровергнуты доводы защиты о том, что задержание ФИО1 произведено с нарушением норм УПК РФ, а именно, при его задержании было нарушено право на защиту, хотя материалы уголовного дела содержат заявление, в котором ФИО1 просит предоставить защитника.

Указывает, что в судебном заседании 07.07.2023 года ФИО1 пояснил, что копию обвинительного акта он получил 30.06.2023 года, хотя в расписке о получении им копии обвинительного акта стоит другая дата - 27.06.2023 года. Это обстоятельство судом не выяснено. В нарушение норм УПК РФ, судебное заседание назначено ранее, чем 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта).

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого преступления, но и данных о его личности, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобе.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого, судом, вопреки доводам жалобы, не допущено.

При принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья подсудимого, так и сведения о личности, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имеются заболевания, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные более мягкие меры пресечения, несмотря на заверения защитника и самого подсудимого, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и его явки в суд.

Ссылки стороны защиты в суде апелляционной инстанции на то, что в настоящее время собранные по делу доказательства закреплены, как на основание для отмены меры пресечения подсудимого, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу не окончено, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

Наряду с этим, обжалуемое постановление подлежит изменению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная подсудимой, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. При этом, избрание подсудимому меры пресечения на максимальный срок - 6 месяцев, судом должно быть мотивировано. Между тем, суд первый инстанции, избирая ФИО1 меру пресечения, не обосновал ее избрание на максимальный срок. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным на этом этапе судебного разбирательства ее избрание на 4 месяца, с внесением соответствующих изменений в обжалуемое постановление. 

Помимо этого, установленный судом срок содержания под стражей - по 9 декабря 2023г. включительно, исчислен с даты окончания этой меры, установленной предыдущим решением суда, что противоречит ч.2 ст.255 УПК РФ, обязывающей исчислять его со дня поступления уголовного дела в суд.

Исходя из имеющихся сведений о поступлении уголовного дела в суд (23 июня 2023 года) срок содержания ФИО1 под стражей, с учетом вносимых в постановление изменений, подлежит продлению до 23 октября 2023 года.

Поскольку допущенные нарушения в равной степени затрагивают и подсудимого ФИО2, суд апелляционной инстанции, считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление и в отношении него, так как они не ухудшают его положения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2023 года в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 изменить, указав о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 23 октября 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по мере пресечения судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР К.К. Мамишев