РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> **.**.**

Зиминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новоселовой Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № (производство №) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Сбербанк», в котором просила: 

- признать кредитный договор № от **.**.**, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде полного освобождения от кредитных обязательств;

- признать карточный контракт № от **.**.** между ФИО1 ПАО «Сбербанк» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде полного освобождения от кредитных обязательств;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.** установлено, что **.**.** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, находившейся в 

<

адрес>, причинив ей материальный ущерб в крупном размере на сумму 395 000 рублей. Постановлением следователя от **.**.** ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу. Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следует, что в вечернее время **.**.** ФИО1 на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера №, представившись, что звонят с «Теле2», с ней разговаривал мужчина. Как данный мужчина представился, она не помнит, голос у данного мужчины был без какого-либо акцента. Мужчина сказал ФИО1, что ее сим-карту абонентского номера № заблокируют, так как указаны неверные паспортные данные. Также он сказал, что если она не хочет, чтобы так произошло, то ей необходимо продиктовать свои паспортные данные. Поверив ему, ФИО1 продиктовала паспортные данные, после чего он отключился. Примерно через 1-1,5 часа ей позвонили с мессенджера «Ватсап» № и сообщили, что ее гос.услуги взломали и что ей нужно связаться со специалистом, который поможет в данном вопросе, также сказали, что если она не свяжется со специалистом, то мошенники оформят на нее кредит. Испугавшись, она ответила, что хорошо, пусть ее соединяют со специалистом. Далее с ФИО1 связался специалист по мессенджеру «Ватсап» номер телефона № и представился ФИО2, пояснил, что нужно посмотреть в онлайн-банке «Сбербанк» не взят ли на нее кредит. По его указаниям она зашла в Сбербанк онлайн и оформила кредит на сумму 300 000 рублей. Все, что она делала ФИО2 видел. Как он все видел, она на тот момент не поняла. После, посмотрев звонки, она поняла, что он ей звонил по видеосвязи и попросил ее нажать на кнопку демонстрация экрана. Кредит она оформила в онлайн-банке по его указаниям. Денежные средства остались у нее на карте в ПАО «Сбербанк». ФИО2 сказал, что он ей перезвонит на следующий день.

**.**.** ФИО1 снова на мессенджер «Ватсап» поступил звонок с номера №, с ней разговаривал ФИО2, он ей сказал, что нужно снять средства в сумме 300 000 рублей, то есть денежные средства, которые она оформила в кредит. Согласившись, ФИО1 поехала одна на своем автомобиле до банкомата ПАО «Сбербанк» в магазин «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес> событий. Всю дорогу он разговаривал с ней по телефону. Также он ей сказал, чтобы она данную сумму сняла тремя суммами, два раза по 120 000 рублей и один раз 60 000 рублей и в общей сумме 300 000 рублей. ФИО1 сняла вышеуказанные деньги тремя суммами, как они с ним договаривались, и пошла обратно до своего автомобиля. С деньгами она села в свой автомобиль и ФИО2 сказал ей, что теперь необходимо установить программу RUSStore, для того что бы она денежные средства положила обратно на кредит и тем самым она закроет свой кредит. ФИО1 согласилась, через Google с его помощью она установила данную программу. Так же она помнит, что он ее запугивал и говорил ей, если она не переведет денежные средства, то следственный комитет РФ ее привлечет к уголовной ответственности по ст. 183 УК РФ, о не разглашении тайны, потом сказал, чтобы она в банк не обращалась, что сотрудники банка - это и есть мошенники. Посидев какое-то время в машине, она испугалась, что ее действительно привлекут к уголовной ответственности, она пошла к банкомату, чтобы перевести денежные средства. Данные денежные средства она перевела за один раз в сумме 300 000 рублей, но банкомат вернул 5 000 рублей и она перевела 295 000 рублей, приложив сотовый телефон к банкомату, при этом у нее была включена программа RUSStore, и денежные средства отправились, по ее мнению, для того, чтобы закрыть ее кредит. Как именно деньги отправились, она не поняла. Когда она переводила денежные средства, мужчина был постоянно с ней на связи, он ей говорил, чтобы она вела себя уверенно, как будто разговаривает с сыном, чтобы не вызывать подозрений у окружающих. Потом она внесла оставшиеся 5 000 рублей таким же образом по программе RUSStore, после чего банкомат почему-то выдал чек на сумму 4 000 рублей. Номер карты получателя ****0360, больше ничего в чеке не написано. После того, как ФИО1 перевела вышеуказанные денежные средства, она поехала домой и о том, что перевела денежные средства, она никому не говорила.

Потом ей снова позвонил ФИО2 и сказал, что необходимо оформить еще кредит, если она этого не сделает, то за нее сделают «банковские люди» и что на нее повешают кредит, который она будет выплачивать. Испугавшись, она оформила в онлайн «Сбербанк» (так же под его руководством) кредит на сумму 100 000 рублей (кредитная карта) и отправила 95 000 рублей по такой же схеме, что и ранее, так же в том же банкомате в магазине «Светофор». Банкомат выдал ей чек, номер карты получателя № больше ничего в чеке написано не было. Потом он сказал ФИО1 удалить данную программу RUSStore с телефона, она удалила данную программу, по его указанию.

После ей продолжили звонить и стали говорить, что бы она снова взяла кредит, она согласилась и начала оформлять еще 300 000 рублей. Данный разговор заметил ее сожитель ФИО3, что она оформляет кредит в сумме 300 000 рублей и стал спрашивать, зачем ей кредит, на что ФИО1 во всем призналась, что перевела 395 000 рублей неизвестным лицам. ФИО3 ее убедил, что это мошенники и тогда она действительно поняла, что все это время ей звонили мошенники по мессенджеру «Ватсап». Данные сотовые телефоны она заблокировала, не стала им переводить денежные средства и обратилась в отдел полиции. Истцу звонили с абонентских номеров в мессенджере «Ватсап»: №. Также ей звонили на телефон по мобильной связи №.

Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 395 000 рублей, эта сумма для нее является значительной, так как ее заработная плата составляет 40 000 рублей. Ее сожитель официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Про мошенничество она ранее слышала от своих знакомых и друзей, однако не думала, что сама попадется на такое.

С учетом требований закона, разъяснений Верховного Суда РФ, полагает, что Банк, являющийся профессиональным участником данных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств, подвергнуть сомнению спорные операции, и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки ее воли на перечисление денежных средств, однако соответствующих действий Банком не произведено.

Определением суда от **.**.** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, путем вручения ей судебного извещения, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что на доводах, указанных в иске, настаивает.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что после оформления двух кредитных договоров денежные средства снимала через банкомат наличными, пятитысячными купюрами. Сняв денежные средства, несколько минут находилась в своей машине. После вносила денежные средства также через банкомат, положив купюры в ячейку и приложив свой телефон, в котором была установлена программа, к банкомату. Кому она переводила денежные средства ей не известно. После оформления третьего кредитного договора на сумму 300000 рублей ее сожитель поехал вместе с ней к банкомату, так как был уверен, что звонили мошенники. Она вновь сняла денежные средства наличными через банкомат и на следующий день пошла в отделение ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и вернула денежные средства. В банке ей пояснили, что это мошенники. Она находилась как будто под гипнозом, звонивший запугивал ее уголовным преследованием. Поступали ли ей от Банка сообщения, она не может пояснить, сообщения не читала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО3, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о места и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать истца ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО10, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, ранее в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что истец была введена в заблуждение, ситуация для нее была серьезной. Банк, являющийся профессиональным участником правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств, подвергнуть сомнению спорные операции и приостановить их с целью дополнительной проверки ее воли на перечисление денежных средств, однако соответствующих действий Банком не произведено.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующий на основании доверенности № №-Д от **.**.**, пояснял, что уточненные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд.

Ранее в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6, действующая на основании доверенности № №-Д от **.**.**, поясняла, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Из письменных возражений представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6 следует, что **.**.** истец обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. **.**.** истец обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Золотая зарплатная №). **.**.** истец подключила в АС СБОЛ ПРО к карте № по номеру телефона № услугу «Мобильный банк». **.**.** истец подала заявление, в котором просила подключить услугу «Мобильный банк» по всем продуктам к ее номеру телефона. **.**.** между истцом и ответчиком заключен оспариваемый кредитный договор № от **.**.** в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных Банком условий кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счет Клиента. **.**.** между истцом и ответчиком заключен оспариваемый кредитный договор № от **.**.** в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных Банком условий кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств по кредитному лимиту Клиента. Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Согласно приложенным к возражениям доказательствам оспариваемые Договоры были надлежащим образом заключены между Банком и Клиентом в офертно-акцептном порядке, а полученными по Договору денежными средствами Клиент распорядилась по своему усмотрению, получив их в натуре обналичив в банкомате. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк» **.**.** в 16:24 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом аналогом собственноручной подписи. Приложенный к Возражениям Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получения кредита и индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора. Далее, согласно отчету по банковской карте клиента №) (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» **.**.** в 16:25 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 рублей. **.**.** истец получила кредитные денежные средства в натуре в №, сняв со своего счета №, с использованием средств личного доступа. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк» **.**.** в 10:14 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны клиентом аналогом собственноручной подписи. Приложенный к Возражениям Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита и индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора. Далее, Истец в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» со ссудного счета кредитной карты №) перевела кредитные денежные средства в размере 97 000 рублей на свою карту № (N счета карты №. **.**.** Истец получила кредитные денежные средства в натуре в банкомате № сняв со своего счета №, с использованием средств личного доступа. Таким образом, оспариваемые Договоры заключены между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к Возражениям доказательств. 

При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Кредитные денежные средства поступили истцу после заключения кредитного договора в полном объёме и получены в натуре путём снятия денежных средств в банкомате №. У истца было достаточно времени «период охлаждения», который позволял: оценить ситуацию и отказать от подтверждения получения кредита; отказаться от кредитного договора и денежных средств путем их возврата Банку после зачисления кредитных средств на счёт клиента. **.**.** в 15:24 Истцу направлено смс-уведомление: «Операция отклонена. Похоже, злоумышленники пытаются вас обмануть. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит, не верьте - это мошенники, не отвечайте им. Чтобы не сомневаться в безопасности средств, позвоните на 900. Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа». **.**.** в 16:24 истец продолжила оформление кредита и получила на счёт кредитные денежные средства. **.**.** истец получила кредитные денежные средства в натуре, обналичив их в банкомате №. Банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 433, ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. 555 и ст. 942 ГК РФ). 

В силу положений ст. ст. 845, 848, 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от **.**.** № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от **.**.** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Проверяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с которым истец связывал возможность признать заключенные кредитные договоры недействительными, суд установил следующее.

**.**.** истец ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание (договор банковского обслуживания №). Она была ознакомлена и согласилась с Условиями банковского обслуживания физических лиц, тарифами, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в заявлении.

**.**.** ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Золотая зарплатная №).

**.**.** ФИО1 подключила в АС СБОЛ ПРО к карте № номеру телефона № услугу «Мобильный банк», что подтверждается выпиской из журнала регистрации подключений из Автоматизированной системы Mbank к №.

На дату заключения кредита действовали Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (ДБО) в редакции от **.**.**. Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением № к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением № к ДБО. 

В силу Приложения № к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита. 

В соответствии с п. 3.8 Приложения № к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе, договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. 

Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента/акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

При размещении в «Сбербанк Онлайн» электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается предложением (офертой) банка клиенту заключить договор. Согласие клиента заключить предлагаемый договор, предложение клиента заключить кредитный договор, договор залога транспортного средства; заявления и документы в рамках реализуемых банком со страховыми компаниями Программ страхования могут быть оформлены в форме электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору. 

В силу п. 4.1.3.2 Приложения № к ДБО документы в электронном виде подписываются в «Сбербанк Онлайн» аналогом собственноручной подписи клиента (в мобильном приложении банка): 

-посредством ввода одноразового пароля в порядке, предусмотренном п. 7 Правил электронного взаимодействия;

-посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтверждаю»;

-посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтверждаю» и подтверждения биометрическими персональными данными клиента; 

-посредством нажатия клиентом кнопки «Подтверждаю» и совершения звонка в Контактный центр банка в порядке, предусмотренном ДБО. 

В соответствии с п. 7 Приложения № к ДБО одноразовые пароли для подтверждения операции в «Сбербанк Онлайн» клиент может получить: 

-в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (при выборе данного способа получения одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн»); 

-в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн»). 

Таким образом, в силу заключенного между банком и клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Судом установлено, что **.**.** между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от **.**.** в офертно-акцептном порядке, при следующих обстоятельствах.

**.**.** ФИО1 подала заявление, в котором просила подключить услугу «Мобильный банк» по всем продуктам к ее номеру телефона №, документ подписан простой электронной подписью.

**.**.** в 15:15:56 (мск) истцом был осуществил вход в систему «Сбербанк Онлайн» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», была оформлена заявление-анкета на расчет кредитного потенциала и на получение потребительского кредита. 

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк», в 15:16:38 (мск) **.**.** истцу было направлено push-сообщение о расчете кредитного потенциала, а в 15:24:20 (мск) **.**.** в системе «Мобильный банк» истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», однако данная операция была отклонена банком в целях безопасности, в 15:24 (мск) истцу было направлено сообщение следующего содержания: «Операция отклонена. Похоже злоумышленники пытаются вас обмануть. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит, не верьте - это мошенники. Чтобы не сомневаться, перестаньте им отвечать и позвоните на 900. Продолжить оформление кредита сможете через 24 ч.». 

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», **.**.** ФИО1 продолжила оформление кредита, таким образом, между ней и ответчиком ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от **.**.** в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий. **.**.** в 16:24 (мск) в системе «Мобильный банк» истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так как Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью ФИО1

**.**.** в 16:25 (мск) банком выполнено зачисление кредита на счет №, указанный в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в сумме 300 000 рублей. 

**.**.** ФИО1 получила кредитные денежные средства в размере 300 000 рублей в банкомате №, сняв со своего счета №, с использованием средств личного доступа, частями: 120 000 рублей, 120 000 рублей и 60 000 рублей.

При этом, согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк», после снятия ФИО1 части денежных средств в размере 120 000 рублей банк направил истцу сообщение о возможном поступлении звонка мошенников. Однако ФИО1 продолжила снимать денежные средства, получив последовательно 120 000 рублей и 60 000 рублей, что также подтверждено отчетом движения денежных средств по карте ФИО1

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ФИО1 и ответчиком ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от **.**.** (договор кредитной карты) в офертно-акцептном порядке, что также подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Так, **.**.** в 10:12:44 истцом был осуществил вход в систему «Сбербанк Онлайн» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», было оформлено заявление-анкета получение кредитной карты. 

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», **.**.** в 10:12:44 (мск) ФИО1 направлена заявка на кредитную карту, которая была одобрена и истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, процентная ставка, пароль для подтверждения. 

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так как Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью ФИО1, кредитная карта была активирована истцом и готова к использованию. 

Далее, согласно отчету по карте ФИО1 и выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк», истец ФИО1 в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» со ссудного счета кредитной карты №) перевела кредитные денежные средства в размере 97 000 рублей на свою карту №. При этом была списана комиссия в размере 2910 рублей.

Затем **.**.** ФИО1 получила кредитные денежные средства в размере 95 000 рублей в банкомате 

<

данные изъяты>, сняв со своего счета №, с использованием средств личного доступа.

Впоследствии полученные денежные средства были перечислены ФИО1 на сторонние счета, с использованием программы RUSStore, путем внесения в банкомат 

<

данные изъяты>.

После указанных выше действий по получению кредитных денежных средств, ФИО1 **.**.** в 12:53:26 (мск) был оформлен еще один кредит на сумму 300 000 руб., получение которого не является предметом рассмотрения по данному делу, поскольку полученные по кредиту денежные средства в размере 300 000 рублей она вернула в Банк при личном посещении отделения Банка в 

<

адрес>. 

Таким образом, судом установлено, что оформление кредитных договоров № от **.**.** и № от **.**.** происходило через систему «Сбербанк Онлайн» с помощью паролей, поступивших на номер мобильного телефона, подключенного истцом к счету своей карты, что не противоречит положениям действующего законодательства, сторонами согласованы существенные условия договора, после зачисления денежных средств на счет истца, ею лично произведено снятие заемных денежных средств. 

Истец ФИО1 не смогла пояснить суду, в чем заключался обман со стороны банка и о каких последствиях заключения сделки, имеющих значение для нее при принятии решения о заключении сделки, она была обманута. 

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. 

Доводы истца и ее представителя о том, что она заключила спорные договоры в отсутствие воли, под влиянием заблуждения, обмана, угрозы не могут быть приняты во внимание. 

Стороной истца не оспаривается, что все необходимые действия для получения кредитов совершены ФИО1 самостоятельно посредством личного кабинета «Сбербанк-Онлайн» после успешной аутентификации клиента банком, путем ввода поступающих на ее номер телефона кодов. При этом после зачисления денежных средств на счет истца, указанные средства ею сняты со счета наличными с использованием банкомата. 

Более того, учитывая, что оспариваемые кредитные договоры были заключены не одномоментно, ФИО1 на протяжении нескольких дней своими действиями подтверждала свою волю на заключение и сохранение сделок, указанное свидетельствует о реальном получении ФИО1 кредитных денежных средств. 

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии воли на заключение оспариваемых кредитных договоров и получение кредита отклоняются, как несостоятельные. 

Последующее распоряжение ФИО1 полученными денежными средствами, в частности, перечисление с использованием программы, которую она скачала по указанию неустановленного лица, с которым она контактировала посредством переписки и осуществления звонков по мессенджеру «Ватсап», находится за рамками оспариваемых кредитных договоров и свидетельствует о таком распоряжении полученными кредитными средствами. 

Кроме того, сняв с банкомата денежные средства в размере 300 000 рублей, истец не сразу осуществила перевод данных денежных средств по инструкции третьего лица, а согласно пояснениям самой ФИО1, она некоторое время находилась с ними в своей машине, обдумывая свои действия, и лишь испугавшись информации о возможном уголовном преследовании, решила скачать предложенную ей программу и с ее помощью осуществить денежные переводы, при этом банкомат принял от нее 295 000 рублей, вернув 5 000 рублей, которые ею затем были переведены, а чек выдан на сумму 4000 рублей. После этого она уехала домой, где снова позвонил неизвестный ей ФИО2 и сказал, что необходимо оформить еще кредит. Испугавшись, она оформила в «Онлайн Сбербанк» (так же под его руководством) кредит на сумму 100 000 рублей (кредитная карта) и отправила 95 000 рублей по такой же схеме, что и ранее, так же в том же банкомате в магазине «Светофор». Банкомат выдал ей чек, номер карты получателя №, больше ничего в чеке не указано. После этого ФИО1 по указанию того же лица удалила с телефона программу RUSStore, с помощью которой она переводила денежные средства. 

**.**.** ФИО1 обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые с **.**.** по **.**.** путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 395 000 рублей. 

Постановлением от **.**.** было возбуждено и принято к производству уголовное дело № по факту того, что **.**.** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, находившейся в 

<

адрес>, причинив ей материальный ущерб в крупном размере на сумму 395 000 рублей.

Судом исследованы материалы уголовного дела №. Имеющиеся в уголовном деле объяснения ФИО1 от **.**.**, которая постановлением от **.**.** была признана потерпевшей, а также данные ею показания, отраженные в протоколе допроса потерпевшего от **.**.**, согласовываются с ее пояснениями, отраженными в иске и данными ею в судебном заседании. 

Имеющиеся в уголовном деле скиншоты переписок ФИО1 в мессенджере «Ватсап» также подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно осуществляла все операции по распоряжению полученными ею денежными средствами по согласованию с контактирующим с ней посредством данного мессенджера неустановленного лица. 

Согласно позиции истца, вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что она при оформлении кредитных договоров находилась под влиянием обмана третьих лиц, которые похитили у нее денежные средства, понудив к заключению договоров, что в этот момент истец находилась под психологическим влиянием третьих лиц и доверилась им, также не нашли своего отражения в материалах уголовного дела. 

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 не проводилась, медицинских заключений о том, что у истца имеется психическое расстройство, которым она страдает в настоящее время или страдала в период, относящийся к совершению в отношении нее противозаконных действий, или по в своему психическому состоянию не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, также суду не было представлено. 

Данных, напрямую или косвенно свидетельствующих о том, что Банк или его сотрудники были задействованы или проявили преступную небрежность при заключении с истцом кредитных договоров, в материалах уголовного дела своего отражения не нашли. 

Более того, кредитные денежные средства выдавались непосредственно самому истцу, в связи с чем, при наличии заключенных кредитных договоров оснований для отказа в выдаче денежных средств со счета при отсутствии со стороны истца сведений об обстоятельствах заключения договора (по поступившим телефонным звонкам), у банка не имелось, как не имелось и оснований подозревать совершение в отношении истца мошеннических действий. 

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств истца не свидетельствует о неправомерности действий ответчика при заключении и исполнении кредитного договора. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 проводились расходные операции по кредитной карте, договор по которой она просит признать незаключенным (№ от **.**.**): **.**.** на имя ФИО7 переведено 600 рублей и **.**.** на имя ФИО8 осуществлен перевод 9000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицала проведение расходных операций по кредитной карте, при этом она пояснила, что 9000 рублей - это денежные средства, ошибочно поступившие от ее знакомой ФИО8, которые она ей возвратила.

Также погашение кредитной задолженности по кредитному контракту № от **.**.** осуществлялось ФИО1 самостоятельно, поскольку производились переводы, а не списания, что подтверждается выгрузкой Журнала уведомлений Мобильного банка в дни погашения обязательных платежей и задолженности от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**, от **.**.**. При этом операция по зачислению в счет задолженности по кредитной карте № в сумме 9000 рублей отсутствует, что подтверждается ранее представленным отчетом по карте. Соответственно, принудительные списания по карте № в счет погашения задолженности отсутствовали, имели место только добровольные платежи согласно отчету по карте и журналу уведомлений мобильного банка.

Списания по кредитному договору № от **.**.** производились согласно данному распоряжению, предусмотренному п. 18, с платежного счета №. **.**.** в 8:31 со счета № в соответствии с указанным распоряжением была списана сумма в счет погашения кредитной задолженности по договору № от **.**.** в размере 8000 рублей. Ранее эта сумма поступила на счет № переводом по СПБ **.**.** в 8:30 от ФИО14 **.**.** в 8:36 со счета кредитной карты № ФИО1 перевела в пределах доступного лимита 9000 рублей (остаток кредитного лимита после перевода 49,67 рублей) ФИО8 Соответственно, **.**.** было произведено списание очередного платежа по кредитному договору №, а не по кредитной карте, списание произведено в сумме 8000 рублей, при этом о списании очередного платежа по кредиту заемщик уведомлялся регулярно, взаимосвязи между списанием 8000 рублей и использованием остатка кредитного лимита в размере 9000 рублей истцом не представлено.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что действительно осуществляла гашение кредитной задолженности, но в связи с тяжелым материальным положением прекратила оплаты. Отвечая на вопросы суда пояснила, что если бы ей позволяло материальное положение, то она продолжила бы вносить платежи по кредитам.

Судом принимались меры к установлению дальнейшего перечисления денежных средств посредством установленной истцом программы через банкомат ПАО «Сбербанк». Из ответа представителя ответчика на запрос суда от **.**.** следует, что согласно информации, представленной на внутренний запрос в профильное подразделение Банка за № № от **.**.** получен ответ, что запрашиваемые журналы на УС (устройстве самообслуживания) № за спорный период отсутствуют по причине полной переустановки ПО (программного обеспечения) **.**.**. 

Сведений о том, что кредитный договор от **.**.** имеет №, указанный истцом в исковом заявлении, материалы дела не содержат. Судом установлено, что кредитному договору от **.**.** присвоен №.

С учетом изложенного, учитывая соблюдение при заключении оспариваемых кредитных договоров требований закона, а также, принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, нарушений требований закона и условий договора, также учитывая, что истец распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению, получив их в натуре обналичив через банкомат, последующее самостоятельное распоряжение истцом полученными кредитными средствами, что ею не оспаривалось, оснований для признания кредитных договоров недействительными, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании недействительными кредитных договоров № от **.**.** и № от **.**.**, заключенных между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Н.Новоселова

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.