Судья ФИО2 Дело №, 33-3-9515/2025

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО17, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры 

<

адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> края ФИО6

на решение Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> к ФИО1 о признании проведенных работ незаконными, возложении обязанности по приведению муниципальных земельных участков в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО17,

установила:

Управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1

о признании проведенных ответчиком работ по установке нестационарного объекта (летней площадки), мангальной зоны, навесов, возведению ограждения (забора) и лестничного марша на прилегающих земельных участках к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, - незаконными,

возложении обязанности привести прилегающие земельные участки к земельному участку с кадастровым номером №:2146, по адресу: 

<

адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по установке нестационарного объекта (летней площадки), мангальной зоны, навесов, возведению ограждения (забора) и лестничного марша, путем сноса (демонтажа).

В обоснование исковых требований указано, что в Управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> поступило представление об устранении нарушений в сфере землепользования, согласно которому при проведении прокуратурой города проверки установлено, что ФИО1 осуществлен захват земельных участков, прилегающих с северо-восточной стороны (пристройка - вход в бар «Тарантино», площадью 20 кв.м), юго-восточной стороны (огороженная территория, вход через бар «Тарантино», площадью 210 кв.м) к земельному участку с кадастровым номером 26№, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Захваченные земельные участки находятся в муниципальной собственности. Согласно выписке из Единого государственного реестра об объектах недвижимости, владельцем муниципального земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве аренды по договору №-з от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №-1, является ФИО1 В ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:№ был выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования, путем установки нестационарного объекта (летняя площадка), мангальной зоны, навесов, возведения ограждения (забора) и лестничного марша.

В 2020 году Управлением архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> согласован план благоустройства прилегающей с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № территории. Однако, план благоустройства не предполагал ограничение доступа к данной территории и возведение навеса.

Возведение самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования.

Согласно пункта 2.4. Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, утвержденного решением Совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление имеет право обращаться в арбитражные суды, суды общей юрисдикции всех инстанций с иском о сносе самовольного строительства или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, возведенного на территории 

<

адрес>. Следует учитывать, что предъявленные требования направлены на защиту публичного порядка строительства и обеспечение безопасности возводимых строений.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, в котором просил:

сохранить здание с кадастровым номером № в реконструированном виде, общей площадью 1862,3 кв.м.,

признать за ним право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 406,7 кв.м., в реконструированном здании, площадью 1862,3 кв.м.,

указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения об объекте в ЕГРН.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1, является собственником помещений в нежилом здании с кадастровым номером №. После произведенной реконструкции площадь указанного здания увеличилась до 1862,3 кв.м. В связи с перепланировкой и реконструкцией нежилого здания с кадастровым номером № был составлен Технический план здания.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 222 ГК РФ просил сохранить реконструированное им здание, и признать за ним право собственности на него, поскольку оно возведено на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> к ФИО1 - отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности - удовлетворены.

Суд сохранил здание с кадастровым номером № в реконструированном виде, с общей площадью 1862,3 кв. м.

Суд признал за ФИО1 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 406,7 кв.м., в реконструированном здании, площадью 1862,3 кв.м.

Суд указал, что вступившее в законную силу, решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в ЕГРН и постановки на кадастровый учет в ГКН.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой интенции. Указывает, что при вынесении решения, суд первой инстанции полностью принял выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не дав критической оценки её ограничениям, а именно, нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц при реконструкции здания ФИО1 Вместо предусмотренной проектной документацией благоустройства и озеленения общественной территории, ответчик возвел летнюю площадку, мангальную зону, навесы и ограждение (забор), что лишает данную территорию принципа общей доступности и свободного использования населением, какой она могла являться при соблюдении требований проектной документации и осуществлении на данной территории необходимого благоустройства. Не дана оценка использованию земельных участков с кадастровыми номерами № не в соответствии с видом разрешенного использования (разрешенное - «деловое управление», фактическое - «объекты торговли и предприятия общественного питания»), а также самовольному захвату муниципальной земли. Также считает, что суд не дал оценку непринятию истцом надлежащих мер для легализации самовольной реконструкции здания, а именно к получению разрешения на реконструкцию.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен прокурору 

<

адрес> края пропущенный процессуальный срок для внесения апелляционного представления на решение Ессетукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик по первоначальному иску, встречный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7, третье лицо ФИО8, старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры 

<

адрес> ФИО9 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участвующего прокурора ФИО9, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, объяснения ответчика (встречного истца) ФИО1 и его представителя ФИО7, третьего лица ФИО10, просивших в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления и представленных на него возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации обременения – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации – №-1, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 252+/-6 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление (офисные здания делового и коммерческого использования), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок имеет ограничения прав, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса РФ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1 л.д. 48-59, т.2 л.д.30-31).

По указанному адресу находится также смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 248+/-6 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление (офисные здания делового и коммерческого использования), принадлежащий на основании договора аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации – №-8, ФИО8 (т.2 л.д.28-29)

На указанных земельных участках по адресу: 

<

адрес> расположено: нежилое 4-х этажное здание ( в том числе, подземных 1 этаж) с кадастровым №, площадью 1691 кв.м., состоящее из:

нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 620,8 кв.м. (этажи №№, 02, 03), принадлежащего на праве собственности ФИО11,

нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 612,9 кв.м., (этажи №№, 02, 03), принадлежащего на праве собственности ФИО1,

нежилого помещения - подвала №, с кадастровым номером №, площадью 392,4 кв.м. (объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ). (т.2 л.д.51),

нежилого помещения – подвала № подвал, с кадастровым номером №, площадью 185 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО8,

нежилого помещения – подвала № подвал, с кадастровым номером №, площадью 207,4 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1 (т.2 л.д.32-59).

ФИО1 в результате реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также – в результате проведения работ по установке прилегающих к указанному зданию нестационарных объектов – летней площадки, мангальной зоны, возведения ограждения (забора) и лестничного марша, осуществлен захват муниципальных земельных участков, прилегающих с северо-восточной стороны (пристройка - вход в бар «Тарантино», площадью 20 кв.м), и с юго-восточной стороны (огороженная территория, вход через бар «Тарантино», площадью 210 кв.м) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается фототаблицей – приложением к Акту осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, составленным в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля ведущим специалистом ФИО12 (т.1 л.д.32-47).

В 2020 году Управлением архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> согласован план благоустройства прилегающей с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 26:30:040202:2146 территории.

Однако, план благоустройства не предполагал ограничение доступа к данной территории и возведение навеса.

Согласно справке, выданной ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> принадлежат: ФИО1 нежилое помещение общей площадью – 612,9 кв.м, расположенные на 1,2,3 этажах с кадастровым номером № на основании выписки из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, общей площадью – 207,4 кв.м., расположенное в подвальном этаже с кадастровым номером № на основании выписки из ЕГРН № КУВИ№ от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 принадлежит – 620,8 кв.м, расположенные на 1,2,3 этажах с кадастровым номером № на основании выписки из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации №-№-1 от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение общей площадью – 185,0 кв.м., расположенное в подвальном этаже с кадастровым номером № на основании выписки из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.92-93).

Произведена самовольная перепланировка с реконструкцией указанного нежилого здания. 

<

адрес> всего здания согласно приказа № П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии составляет 1862,3 кв.м.

<

адрес> всех помещений в здании составила, включая площади балконов и летней площадки, - 1839,9 кв.м., без площади балконов и летней площадки - 1760,8 кв.м.(т.2 л.д.60).

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».(т.1 л.д.92-93).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами ООО «Независимый эксперт» ФИО18 и ФИО14,

По вопросу №: Возведенные на прилегающих земельных участках к участку по адресу: СК, 

<

адрес> строительные сооружения и иные, в том числе нестационарные объекты (летняя площадка, мангальная зона, навесы, ограждения (забор), лестничный марш) не соответствуют правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа город-курорт 

<

адрес>.

1.Предельные минимальные размеры земельного участка с кадастровым номером № меньше допустимых правилами землепользования и застройки города-курорта 

<

адрес>.

2.Объект исследования - строительные сооружения и иные, в том числе нестационарные объекты (летняя площадка, мангальная зона, навесы, ограждения (забор), лестничный марш) частично располагаются за пределами земельных участков с кадастровыми номерами № и имеют наложение на земли находящиеся в муниципальной собственности, а так же имеют наложение на часть земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь наложения объекта исследования на землю, находящуюся в муниципальной собственности, составляет - 216 кв.м.

Площадь наложения объекта исследования на земельный участок с кадастровым номером №, составляет - 13,7 кв.м.

3.Расстояние от стены объекта капитального строительства до границы соседнего земельного участка не соответствует нормам, предъявляемым правилами землепользования и застройки города-курорта Ессентуки, так как составляет менее 6-ти метров.

Согласно выводам эксперта по вопросу №: На основании данных натурного осмотра объекта исследования – строительные сооружения и иные, в т.ч. нестационарные, объекты исследования – летняя площадка, мангальная зона, навесы, ограждения (забор), лестничный марш, расположенные на прилегающих земельных участках к участку по адресу: 

<

адрес>, а также рассмотрения предоставленной документации и проведенных камеральных работ, эксперт пришел к выводу, что архитектурные и конструктивные решения, примененные при возведении на прилегающих земельных участках к участку по адресу: 

<

адрес>, строительных сооружений и иных, в т.ч. нестационарных объектов исследования – летняя площадка, мангальная зона, навесы, ограждения (забор), лестничный марш – соответствуют требованиям строительных норм и правил.

В ходе проведения экспертом натурного обследования объекта, а также изучения предоставленных в экспертную организацию материалов, установлено его соответствие требованиям регламента, указанным в СП 13№ 31937, и определено как исправное (хорошее) – гп объекте не обнаружено нарушений, опасных при эксплуатации строения, предпосылки для ухудшения состояния несущих конструкций отсутствуют, техническое состояние конструктивных и других элементов без повреждений и деформаций.

Экспертом установлено, что при возведении на прилегающих земельных участках к участку по адресу: 

<

адрес>, строительных сооружений и иных, в т.ч. нестационарных, объектов исследования – летняя площадка, мангальная зона, навесы, ограждения (забор), лестничный марш – строительные, пожарные, санитарные и иные нормы и правила нарушены незначительно, выявленные несоответствия необходимо устранить согласно требований вышеперечисленных норм и правил. Градостроительные нормы нарушены.

В выводах по 3-му вопросу экспертом указано, что возведенные на прилегающих земельных участках к участку по адресу: 

<

адрес>, строительные сооружения и иные, в т.ч. нестационарные объекты – летняя площадка, мангальная зона, навесы, ограждения (забор), лестничный марш – при устранении несоответствий строительным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. (т.1 л.д.143-145).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> к ФИО1 о признании проведенных работ незаконными, возложении обязанности по демонтажу нестационарных объектов – летней площадки, мангальной зоны, навесов, ограждения (забора) и лестничного марша, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о сохранении здания с кадастровым номером №, общей площадью 1862,3 кв.м., в реконструированном виде, признании за ФИО1 права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 406,7 кв.м., в указанном выше реконструированном здании, площадью 1862,3 кв.м., сославшись на положения ст.ст.218, 219, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, и разъяснения в п.п.26, 28, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ФИО1 осуществлен захват муниципальных земельных участков, прилегающих с северо-восточной стороны (пристройка - вход в бар «Тарантино», площадью 20 кв.м.), с юго-восточной стороны (огороженная территория, вход через бар «Тарантино», площадью 210 кв.м.) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем установки нестационарного объекта (летняя площадка), мангальной зоны, навесов, возведения ограждения (забора) и лестничного марша. Также судом установлено, что ФИО15 произведена самовольная реконструкция нежилого здания с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ему и ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которой его площадь увеличилась с 1691 кв.м. до 1862,3 кв.м.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные на прилегающих земельных участках к спорному участку по адресу: 

<

адрес>, строительные сооружения и иные, в т.ч. нестационарные, объекты - летняя площадка, мангальная зона, навесы, ограждения (забор), лестничный марш - при устранении несоответствий строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают. Также суду не представлено сведений о том, что другими заинтересованными лицами заявлены какие-либо права на спорный объект, ответчиком также не представлены доказательства (документы) того, что в создании объекта участвовали другие лица, имеющие целью строительства объекта для себя и соответственно приобретающие на объект право собственности, что позволило бы заявлять самостоятельные требования о праве на спорный объект завершенного строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом неправильно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, что объект исследования – строительные сооружения и иные, в том числе, нестационарные объекты (летняя площадка, мангальная зона, навесы, ограждения (забор), лестничный марш частично располагаются за пределами земельных участков с кадастровыми номерами №, и имеют наложение на земли, находящиеся в муниципальной собственности, а также – имеют наложение на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения на землю, находящуюся в муниципальной собственности, составляет 216 кв.м., площадь наложения объекта исследования на земельный участок с кадастровым номером №, составляет 13,7 кв.м. (т.1 л.д.133-135). Таким образом, нахождение на муниципальных земельных участках перечисленных выше некапитальных (нестационарных) объектов строительства безусловно нарушает права и законные интересы истца Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, в связи с чем требования о демонтаже нестационарных объектов - летней площадки, мангальной зоны, навесов, ограждения (забора) и лестничного марша, расположенных по адресу: 

<

адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.304 ГК РФ. При этом ссылка суда первой инстанции на то, что спорные нестационарные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, правового значения для разрешения указанных требований не имеет, поскольку данные правоотношения регулируются положениями ст.304 ГК РФ, а не ст.222 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции.

Что касается удовлетворения судом встречных исковых требований ФИО1 о сохранении здания с кадастровым номером №, общей площадью 1862,3 кв.м., в реконструированном виде, признании за ФИО1 права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 406,7 кв.м., в указанном выше реконструированном здании, то правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 помимо возведения указанных выше нестационарных объектов, произведена самовольная реконструкция нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которой площадь указанного здания увеличилась с 1691 кв.м. до 1862,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции не учел, что в результате произведенной встречным истцом реконструкции здания с кадастровым №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, произошло увеличение его площади с 1691 кв.м. до 1862,3 кв.м. путем наложения на землю, находящуюся в муниципальной собственности, площадью 216 кв.м., а также – наложения на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составила 13,7 кв.м. (т.1 л.д.133-135).

Учитывая, что реконструкция здания с кадастровым № произведена ФИО1 путем увеличения площади нежилых помещений с кадастровым номером № (подвал) с 207,4 кв.м. до 406,7 кв.м., (на 199,30 кв.м.), а также – нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 612,9 кв.м. расположенного на 1,2,3 этажах, с 612,9 кв.м. до 623,1 кв.м. (на 10,2 кв.м.), что подтверждается справкой ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60), и связана с расположением реконструированной части здания (за счет подвального помещения) на муниципальной земле, не предоставленном ФИО1 на каком-либо праве, предусмотренных ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о сохранении здания с кадастровым номером № в реконструированном виде, общей площадью 1862,3 кв.м., признании за ним права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 406,7 кв.м., в реконструированном здании, площадью 1862,3 кв.м., у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении и на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> к ФИО1, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – в полном объеме.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из приобщенных в суде апелляционной инстанции кадастровых выписок в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, следует, что ФИО1 на основании решения Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на реконструированное им здание по указанному адресу, площадью 1862,3 кв.м., в том числе, на подвальное помещение, площадью 406,7 кв.м.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным в связи с отменой решения суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, и принятием нового решения об отказе в их удовлетворении, произвести поворот исполнения решения Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 406,7 кв.м., в реконструированном здании с кадастровым номером №, общей площадью 1862,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> к ФИО1 – удовлетворить.

Признать проведенные ФИО1 работы по установке нестационарного объекта (летней площадки), мангальной зоны, навесов, возведению ограждения (забора) и лестничного марша на прилегающих земельных участках к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, - незаконными.

Возложить на ФИО1 обязанность привести прилегающие земельные участки к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в состояние, существовавшее до проведения им указанных выше работ, а именно: обязать ФИО19 № произвести демонтаж нестационарного объекта (летней площадки), мангальной зоны, навесов, ограждения (забора) и лестничного марша, расположенных на прилегающих земельных участках к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении здания с кадастровым номером № в реконструированном виде, общей площадью 1862,3 кв.м., признании за ним права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 406,7 кв.м., в реконструированном здании, площадью 1862,3 кв.м. – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности за ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 406,7 кв.м., в реконструированном здании с кадастровым номером №, общей площадью 1862,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> края ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: