УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Усова О.В. 

Дело № 22-1638/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

 27 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мичич М.Г.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

*** 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ульяновска от 12 марта 2025 года ФИО1 осуждён по части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.  Конец срока отбывания наказания  12 апреля 2026 года.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в содеянном раскаялся, вину признал полностью, встал на путь исправления, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, нарушений установленного порядка не допускает. Считает, что факт невозмещения материального ущерба, причинённого преступлением не может являться основанием для отказа удовлетворения его ходатайства, поскольку в исправительное учреждение по месту отбывания им наказания не поступил исполнительный лист. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мичич М.Г.,  поддержавших доводы жалобы, прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по доводам жалобы и указавшей на отсутствие оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которым при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осуждённого. 

Несмотря на утверждения ФИО1, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришёл к правильному выводу о том, что приведённые ФИО1 обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого.  

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осуждённого на свое исправление.

Установлено, что ФИО1 лишь единожды поощрялся  администрацией исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. 

Вместе с тем соблюдение правил установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осуждённого и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения. 

Представляется, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришёл к верному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, в том числе восстановление социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты, не в достаточной мере восстановлены нарушенные интересы потерпевшего. 

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1, будучи обеспеченным оплачиваемой работой, в полном объёме не возместил ущерб, причинённый преступлением и взысканный с него в пользу потерпевшего приговором. При этом сумма ущерба не является значительной.  

Доводы осуждённого о невозмещении ущерба из-за отсутствия в исправительном учреждении исполнительного листа не состоятельны, поскольку ФИО1 достоверно известно об обязанности, возложенной на него приговором, связанной с компенсацией вреда потерпевшему.    

Вопреки утверждениям осуждённого, судом исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции. 

Заключение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении осуждённого ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда  г.Ульяновска от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий