Дело № 1-110/2023 (п/д № 12301320031000099)

УИД № 42RS0014-01-2023-000393-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 04 мая 2023 года 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Аксеновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 10 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 26 декабря 2017 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 января 2017 года), окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17 апреля 2018 года) с отбыванием в ИК строго режима. Освобожден по отбытию наказания 16 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

29 марта 2023 года около 17.30 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на аллее им А.Воронина, вблизи многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ранее незнакомых ему малолетних детей ФИО3 №2 и Свидетель № 1, открыто похитил, подняв с асфальта лежащий у ног малолетней ФИО3 №2 сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий потерпевшей ФИО3 №1. 

С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 №1 имущественный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Признавая фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинении, ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 30 марта 2023 года (л.д. 19-21), согласно которым ФИО2 пояснял, что 29 марта 2023 года около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он проходил по аллее в направлении дома по 

<

адрес>. По пути он увидел двух малолетних девочек, на асфальте возле которых лежал сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного телефона. С этой целью он подошел к девочкам и поднял лежащий возле них телефон, после чего, положив его в карман надетой на нем куртки, направился по аллее дальше. При этом он не слышал, чтобы кто-то просил его вернуть телефон, звал о помощи, никто его не преследовал, в связи с чем он полагал, что его действия при похищении телефона никто не видел. Покинув место происшествия, он пришел к своему знакомому по имени ФИО1, проживающему в общежитии по 

<

адрес>, где спрятал похищенный телефон. После задержания сотрудниками полиции, он добровольно выдал похищенный им телефон.

После оглашения указанных показаний, ФИО2 подтвердил их частично. Подтвердив обстоятельства происшествия в целом, ФИО2 уточнил, что в момент, когда он поднимал телефон с асфальта и уходил с ним, он слышал, что девочек отреагировали на его действия и просили вернуть телефон, какое-то время одна из девочек бежала за ним следом, но потом отстала. Он понимал, что девочки видели момент хищения. Ответить, почему в ходе дознания им давались иные показания в этой части, подсудимый отказался, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 63-64), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 29 марта 2023 года ее малолетняя дочь, ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ гуляла на улице в компании своей подруги, малолетней Свидетель № 1. В 17.33 часов ей с телефона Свидетель № 1 позвонила дочь, которая сообщила, что только что неизвестный мужчина открыто похитил ее телефон 

<

данные изъяты>. Со слов дочери, потерпевшая поняла, что девочки были на аллее им. А.Воронина, играли с котенком. При этом дочь выложила свой телефон из кармана на асфальт рядом с собой, чтобы тот не выпал из кармана. В этот момент мимо проходил незнакомый мужчина шорской национальности, который поднял телефон с асфальта, и ушел с ним. На требования дочери вернуть телефон, мужчина не отреагировал. Потерпевшая сразу стала звонить на номер телефона дочери, звонок доходил, но на него никто не отвечал, позднее телефон был отключен. О случившемся она сообщила в полицию. Похищенный телефон был приобретен в ноябре 2022 года по цене около 10000 рублей, на момент хищения оценивает телефон в 9000 рублей.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 №2, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 72-74), оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 29 марта 2023 года она гуляла в компании своей подруги Свидетель № 1 в районе аллеи им. А.Воронина. Около 17.30 часов они находились на аллее, гладили котенка. Так как находившийся у нее при себе сотовый телефон выпадал из кармана, она положила его на асфальт рядом с собой. В этот момент мимо проходил незнакомый ей мужчина шорской национальности, который подошел к ним, и, не останавливаясь, поднял с асфальта ее телефон, после чего пошел в направлении дома по 

<

адрес>. Она стала кричать мужчине, чтобы тот вернул телефон, какое-то время шла за ним, но мужчина на ее просьбы не реагировал. Тогда она с телефона Свидетель № 1 позвонила своей маме и сообщила о преступлении. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 93-95), оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 29 марта 2023 года она гуляла в компании своей подруги ФИО3 №2 в районе аллеи им. А.Воронина. Около 17.30 часов они находились на аллее, гладили котенка. При этом ФИО3 №2 положила на асфальт рядом с собой свой телефон, поскольку тот выпадал из кармана. В этот момент мимо проходил незнакомый ей мужчина шорской национальности, который подошел к ним, и, не останавливаясь, поднял с асфальта ее телефон, после чего пошел в направлении дома по 

<

адрес>. Они с ФИО3 №2 стали просить мужчину вернуть телефон, ФИО3 №2 какое-то время прошла следом за мужчиной, но тот на их просьбы не реагировал. Тогда ФИО3 №2 с ее (Свидетель № 1) телефона позвонила своей маме и сообщила о преступлении. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 марта 2023 года (л.д. 7-9), дознавателем осмотрен участок аллеи им. А. Воронина в районе многоквартирного дома по 

<

адрес>. следов и объектов, имеющих доказательственное значение по делу, не обнаружено.

Согласно протоколу выемки от 31 марта 2023 года (л.д. 79-82) у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты коробка из-под сотового телефона 

<

данные изъяты> и руководство пользователя на указанный телефон.

Согласно протоколу осмотра предметов от 31 марта 2023 года (л.д. 83-85), дознавателем осмотрены коробка из-под сотового телефона 

<

данные изъяты> номера IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, а также руководство пользователя на указанный телефон.

Согласно протоколу выемки от 30 мая 2023 года (л.д. 24-28), у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> в чехле.

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 марта 2023 года (л.д. 29-33), осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, изъятый в результате выемки у ФИО2, установлено, что телефон имеет номера IMEI 1 – №, IMEI 2 – №.

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 марта 2023 года (л.д. 37-40), дознавателем осмотрен диск с файлом видеозаписи с камеры, установленной на фасаде дома по адресу: 

<

адрес> 29 марта 2023 года, представленный по запросу дознавателя ООО «УК «Центр». На видеозаписи виден участок аллеи им. А. Воронина, на котором на корточках сидят две малолетние девочки. К детям подошел мужчина, одетый в темную одежду, который наклонился к асфальту возле одной из девочек и после чего сразу же выпрямился. В этот момент обе девочки встали на ноги и и сблизились с указанным мужчиной. Однако мужчина продолжил движение по дорожке, удаляясь от девочек быстрым шагом. Одна из девочек пробежала следом за мужчиной несколько шагов, после чего вернулась к второй девочке. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, как предмет, на который были направлены преступные действия; коробка из-под телефона 

<

данные изъяты> и документаций к нему, а также диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, как предметы и документы, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Свидетель Свидетель № 2 пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУП Отделения МВД России по г. Мыски. 29 марта 2023 года, находясь на суточном дежурстве, он работал по раскрытию сообщения о грабеже, совершенном в отношении малолетней девочки. Выехав на место происшествия. им было обнаружено, что в непосредственной близости находятся две камеры видеонаблюдения. Обратившись в организацию, обслуживающую эти камеры, он изучил две видеозаписи, на одной из которых был виден момент совершения преступления, а на другой более подробно можно было рассмотреть мужчину, совершившего преступление, поскольку она расположена дальше от места преступления. По одежде, надетой на подозреваемом, он предположил, что им может оказаться ранее судимый ФИО2., в связи с чем последний был задержан и доставлен в отделение полиции. После доставления в полицию ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения, подтвердил свою причастность к преступлению, после чего был передан органу дознания.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми. 

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов, суд отмечает, что все они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют их. В связи с этим суд признает каждый из указанных протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон 

<

данные изъяты> получен в результате его изъятия у ФИО2 в ходе выемки, с соблюдением установленной законом процедуры совершения следственного действия. Видеозапись получена следователем от управляющей компании по запросу. В последующем указанные предметы были осмотрены следователем. Относимость указанных предметов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. В связи с этим суд признает указанные выше вещественные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами. 

К показаниям потерпевшей ФИО3 №1, к показаниям свидетелей обвинения, в том числе к показаниям несовершеннолетних ФИО3 №2 и Свидетель № 1, суд относится доверительно, считает их достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга, что позволяет в целом сделать вывод об их достоверности. 

Основания для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, либо дачи ими недостоверных показаний по делу судом не установлены.

Оценивая показания свидетеля Свидетель № 2, суд отмечает, что свидетель очевидцем преступления не являлся, об обстоятельствах произошедшего знает из показаний ФИО2, полученных при проведении им первоначальных проверочных мероприятий, а также после изучения видеозаписей, являющейся вещественным доказательством. В связи с этим показания данного лица об обстоятельствах произошедшего, ставших известными ему со слов подсудимого, в приговоре судом не приводятся и как самостоятельное доказательство не расцениваются. В то же время, показания Свидетель № 2 позволяют сделать вывод о добровольном сообщении ФИО2 о своей причастности к совершенному преступлению в ходе предварительной проверки, и отсутствии на тот момент у сотрудников полиции достоверных сведений, прямо указывающих на причастность подсдуимого совершенному хищению, что свидетельствует об явке с повинной ФИО2.

Оценивая показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 №2 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 1, суд отмечает, что они были даны несовершеннолетними в присутствии своих законных представителей, с участием педагога-психолога, после разъяснения необходимости говорить только правду. Содержание показаний несовершеннолетних позволяет суду прийти к выводу о способности малолетних ФИО3 №2 и Свидетель № 1 правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, участниками или очевидцами которых они являлись, и давать о них показания.

К показаниям подсудимого ФИО2 суд также относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте преступления. 

Суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО2 неоднократно, и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна органу дознания и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления, их достоверность объективно подтверждается фактом изъятия у ФИО2 похищенного телефона. 

Данные обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания ФИО2 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. Перед началом допроса, подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Таким образом, подсудимый воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности также свидетельствуют о последовательности отношения подсудимого к предъявленному ему обвинения. 

Суд также считает, что у ФИО2 не имеется оснований для самооговора.

Показания ФИО2, в которых он признает свою вину в совершенном преступлении, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания ФИО2 о том, был ли для него очевидным факт открытости совершаемого им хищения, суд как более достоверные принимает показания подсудимого, данные в судебном заседании. Суд отмечает, что совокупность исследованных доказательств очевидно указывает на то, что в момент хищения телефона ФИО2 мог и должен был осознавать, что его действия очевидны для малолетних ФИО3 №2 и Свидетель № 1, поскольку телефон находился в непосредственной близости с ними, при этом они просили ФИО2 вернуть взятый им телефон. 

Изученная в судебном заседании видеозапись момента совершения преступления, объективно демонстрирует, что как в момент, когда ФИО2 взял телефон и выпрямился, находившиеся рядом с ним дети сразу же встали на ноги и сблизились с ним, что объективно подтверждает показания малолетних потерпевшей и свидетеля.

Суд также отмечает, что в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в момент завладения телефоном понимал, что его действия видят находившиеся рядом дети, слышал, как они просили вернуть им телефон, понимал, что потерпевшая ФИО3 №2 на несколько метров следовала за ним с просьбой отдать ей телефон, однако не отреагировал на это, желая завершить начатое им хищение.

С учетом приведенных выше обстоятельств, показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в части того, что, завладев телефоном, он полагал, что действует тайно, считает недостоверными, расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

В остальной части, показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого, суд считает достоверными, нашедшими свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что ФИО2, из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для находящихся рядом ФИО3 №2 и Свидетель № 1, и понимая, что указанные лица, в силу их малолетнего возраста не смогут оказать ему сопротивления, открыто похитил лежащий рядом с детьми на асфальте сотовый телефон. Не смотря на требования малолетних вернуть похищенный им телефон, подсудимый не отказался от преступных намерений и с похищенным телефоном скрылся. 

Так, из показаний представителя потерпевшей ФИО3 №2, свидетеля Свидетель № 1, содержания видеозаписи камеры видеонаблюдения, на которой был зафиксирован момент преступления, следует, что в момент совершения преступления предмет преступного посягательства – телефон, находился в непосредственной близости с ФИО3 №2, он лежал возле ее ног. В момент, когда ФИО2 взял телефон и выпрямился, находившиеся рядом с ним дети сразу же встали на ноги и сблизились с ним, прося возвратить им телефон, на что подсудимый не отреагировал и попытался скрыться. Потерпевшая ФИО3 №2 проследовала за подсудимым несколько метров, прося его вернуть похищенный телефон, однако ФИО2 эти требования проигнорировал, желая завершить начатое им хищение.

Таким образом, в данном случае при совершении хищения подсудимый осознавал, что момент изъятия чужого имущества перестал носить тайный характер, его действия при совершении хищения обосновано квалифицированы органами дознания как грабеж.

Поскольку в данном случае преступные действия ФИО2 были доведены до конца, он скрылся с похищенным имуществом и в последующем распорядился им по своему усмотрению, спрятав в квартире знакомого, его действия обосновано квалифицированы, как оконченное преступление. 

Не смотря на то, что подсудимый ФИО2 не проходил военной службы и был зачислен в запас по состоянию здоровья в связи с имеющейся у него умственной отсталостью в легкой степени выраженности, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения каждого преступления. 

Так, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого ФИО2, судом установлено, что подсудимый сохранил ясные и полные воспоминания о содеянном и предшествующих совершению преступления событиях. При этом из показаний ФИО2 однозначно следует, что он понимал незаконность своих действий, сознательно избирал способ хищения, соотнося его с тем, что потерпевшими выступали малолетние лица, не способные оказать сопротивления. Подсудимый также подробно указал свои действия при совершении хищения, пояснял о целях совершаемого им преступления. Фактическое поведение подсудимого при совершении преступления, в том числе с учетом данных им показаний, объективно свидетельствует о мотивированном и целенаправленном характере совершаемых им действий. 

Приведенные выше обстоятельства объективно указывают на то, что в момент возникновения у ФИО2 умысла на совершение хищения, подсудимый правильно ориентировался в развивающейся ситуации и на месте происшествия, имел свободу волеизъявления, при этом у него отсутствовали ограничения возможности выбора иной стратегии поведения, свое поведение он соотносил со сложившимися социальными нормами. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что ФИО2 на момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, то есть совершил данное преступление, будучи вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Подсудимый ФИО2 материалами дела характеризуется посредственно. Подсудимый состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит. По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений. ФИО2 проживает один, собственной семьи, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет. ФИО2 не трудоустроен, состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, 

<

данные изъяты>. ФИО2 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, инспектором по осуществлению административного надзора он характеризуется неудовлетворительно. В течение года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе связанные с употреблением спиртных напитков, за мелкое хищение, за нарушения ограничений при административном надзоре. ФИО2 отбывал лишение свободы, администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно. Из материалов уголовного дела, показаний ФИО2 установлено, что у подсудимого имеются заболевания, позволяющие оценить состояние его здоровья, как неудовлетворительное.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в добровольном сообщении ФИО2 сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению, добровольной выдаче дознавателю похищенного телефона, даче по делу признательных показаний. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает и учитывает добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в добровольной выдаче ФИО2 похищенного телефона в том же состоянии, в каком он находился на момент хищения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений (судимость по приговору от 26 декабря 2017 года).

Помимо этого, из предъявленного ФИО2 обвинения, установленных в судебном следствии фактических обстоятельств происшествия следует, что преступление ФИО2 совершено в отношении малолетнего ребенка, ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ, которая не могла ему противостоять в силу своего возраста (

<

данные изъяты>) и беспомощного состояния. Из показаний подсудимого следует, что малолетний возраст потерпевшей осознавался им при совершении преступления и учитывался при возникновении умысла на хищение. В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ это признается судом обстоятельством отягчающим наказание, и учитывается при назначении наказания.

Вместе с тем, не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и установленные в ходе судебного следствия мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, а также степень опьянения подсудимого на момент совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества, наказание следует назначить в виде лишения свободы. 

Назначение ФИО2 иного вида наказания суд полагает не возможным, поскольку данное преступление совершено подсудимым при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по прошествии незначительного времени после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения под административным надзором.

Вместе с тем, с учетом установленных сведений о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя срок лишения свободы, судом учитываются правила назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеризующих его личность данных, склонности подсудимого к совершению правонарушений, на что указывают неоднократные факты его привлечения к административной ответственности, имеющиеся судимости, совершение преступления по прошествии полугода после освобождения из мест лишения свободы, образа жизни подсудимого, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО2 условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО2 назначенного ему наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить ему до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Разрешая вопрос о судьбе предметов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, суд, исходя из положений п. 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, в отношении сотового телефона, полагает необходимым оставить этот предмет в распоряжении его законного владельца, ФИО3 №1, а диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 30 марта 2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон 

<

данные изъяты> а также коробку и документацию к нему, возвращенные потерпевшей ФИО3 №1 – оставить в ее распоряжении; оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого ФИО2 - без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ