Дело № 2- 145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Якушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указывая на то, что 23 января 2013 года между ПАО «Челиндбанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) в простой письменной форме заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № (далее – Договор) со сроком возврата кредита 22 января 2018 года. Во исполнение п.п.2.1., 2.2., 3.2. Договора Банк предоставил Заемщику средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расходным кассовым ордером № 1356169 от 23 января 2013 года, а Заемщик принял на себя обязанность возвратить кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные из расчета 18.5 % годовых, в соответствии с графиком. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предоставлено поручительство физического лица ФИО2 в соответствии с условиями договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 23 января 2013 года. В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ и п.4.2. Договора ответственность заемщика и поручителей является солидарной. Согласно п.3.5., 3.7. Договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Начиная с января 2017 года Заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные Договором. По состоянию на 18 июля 2017 года долг по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 23 января 2013 года в соответствии с расчетом, выполненным с учетом положений ст.319 ГК РФ, составляет 177 429,21 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту 74 200,00 руб.; просроченная задолженность по кредиту 54 049,26 руб.; неуплаченные проценты 15 919,91 руб.; неустойка за несвоевременный возврат кредита 27 133,89 руб.; неустойка по просроченным процентам 6 126,15 руб. В соответствии с ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, п.3.10. Договора Банк вправе досрочно взыскать с заемщика кредит, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в случае нарушения им условий Договора. Письменные требования Банка, направленные заемщику и поручителю, с требованием погасить задолженность, оставлены последними без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» долг по договору о предоставлении невозобновляемой кредиты линии № от 23 января 2013 года в размере 177 429,21 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту 74 200,00 руб.; просроченная задолженность по кредиту 54 049,26 руб.; неуплаченные проценты 15 919,91 руб.; неустойка за несвоевременный возврат кредита 27 133,89 руб.; неустойка по просроченным процентам 6 126,15 руб., а также проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в размере 18,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 19 июля 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений и просьб об отложении дела не направил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчики извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом, 23 января 2013 года между ОАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении невозобновленной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, последнему открыта кредитная линия с лимитом кредитования в размере 550 000 руб. под 18,50 % годовых, сроком по 22 января 2018 года. Кредитную карту ФИО1 получил 23 января 2013 года.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора о предоставлении невозобновленной кредитной линии обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство третьих лиц. Поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика перед банком по договору. 

Установлено, что ответчиком нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредитов, согласно представленным лицевым счетам образовалась задолженность по договору о предоставлении невозобновленной кредитной линии № от 23 января 2013 года в сумме 177 429 руб. 21 коп.

Судом проверен представленный расчет исковых требований по сумме долга и процентов, предусмотренных договорами, сомнений у суда не вызывает: срочная задолженность по кредиту 74 200,00 руб.; просроченная задолженность по кредиту 54 049,26 руб.; неуплаченные проценты 15 919,91 руб.; неустойка за несвоевременный возврат кредита 27 133,89 руб.; неустойка по просроченным процентам 6 126,15 руб., а также проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в размере 18,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 19 июля 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по погашению кредита, возникла задолженность.

В силу кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы займа с уплатой процентов, неустоек при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита. 

Таким образом, поскольку ответчики возражений по расчету цены иска, доказательств возврата долга и уплаты процентов не представили, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором.

Поскольку договорами предусмотрено, что обеспечением полного и своевременного исполнения ФИО1 обязательств по вышеназванным договорам является поручительство ответчика ФИО2, долг и проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 4 748 руб. 58 коп., которые были оплачены истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 548 (л.д.5). Поскольку солидарная обязанность по возмещению расходов на уплату госпошлины законом не предусмотрена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредиты линии № от 23 января 2013года в размере 177 429 (сто семьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 21 копейка, в том числе: срочная задолженность по кредиту 74 200 рублей 00 копеек; просроченная задолженность по кредиту 54 049 рублей 26 копеек; неуплаченные проценты 15 919 рублей 91 копейка; неустойка за несвоевременный возврат кредита 27 133 рублей 89 копеек; неустойка по просроченным процентам 6 126 рублей 15 копеек, а также проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в размере 18,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 19 июля 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374 (две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 29 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374 (две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карабашский городской суд. 

Председательствующий: