12-290/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 07 ноября 2025 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Солохина О.В., рассмотрев жалобу ООО «Авто Партнерс» на постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2025 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто Партнерс», как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2025 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2025 года.

В жалобе заявитель указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, поскольку транспортное средство на момент совершения административного правонарушения было продано иному лицу.

В судебное заседание защитник ООО «Авто Партнерс» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Авто Партнерс» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд находит постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 18 марта 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от 01 апреля 2025 года законными и обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ООО «Авто Партнерс» дана верная правовая оценка, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 марта 2025 года в 04 часа 02 минуты 14 секунд по адресу: автодорога М-10 «Россия» 46 км+350м н.

<

адрес> из Москвы, водитель транспортного средства "Рено Logan", государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «Авто Партнерс», в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростьтю 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил скорость на 22 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Азимут 4", заводской номер AZ500131, свидетельство о поверке N C-LWU/17-07-2024/355781142, поверка действительна до 16 июля 2026 года включительно.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ООО «Авто Партнерс» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство "Рено Logan", государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в собственности ООО «Автобро», заявитель сослался на копию договора купли-продажи транспортного средства и платежное поручение.

При этом ООО «Авто Партнерс» документ, подтверждающий передачу транспортного средства (акт приема-передачи) суду не предоставил, а также не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица – инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 18 марта 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решения заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от 01 апреля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 18 марта 2025 года о привлечении к административной ответственности ООО «Авто Партнерс» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от 01 апреля 2025 года – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Солохина