Судья Манчыылай С.Ш. Дело №12-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 19 июня 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А. при секретаре Чимит Е.Ш., рассмотрев жалобу защитника Линник Л.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Молдова ФИО1 

УСТАНОВИЛА: 

постановлением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2018 года гражданка Республики Молдова ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением из Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник Линник Л.А. подала жалобу в интересах ФИО1, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении от 23 мая 2018 года в графе переводчик запись «не нуждаюсь», а также в графе объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, запись «20.11.17 вы отношения меня составлялся протокол о торговле без разрешения на работу, тот наложенный штраф я оплатила о повторном привлечении не знала» выполнены не её доверительницей, а её гражданским супругом Р. Она не умеет читать, писать, не имеет образования, в школе не училась. Р. состоит в фактических семейных отношениях с ФИО1, брак между ними не зарегистрирован. Он является гражданином России, имеет российский паспорт, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом нарушены конституционные права ФИО1 на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде должен был быть приглашён представитель с отдела социальной защиты, который мог представлять её интересы. Судом был допрошен гражданский супруг ФИО1 – Р. являющийся гражданином Российской Федерации. Они живут совместно, ведут общее хозяйство, имеют семью на территории Российской Федерации. Судом не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П. Просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, исключить указание о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Линник Л.А. поддержали жалобу, ФИО1 пояснила, что она торговлей не занималась. 

Представитель МВД по Республике Тыва ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

Привлекая гражданку Республики Молдова ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ, судья установила, что гражданка Республики Молдова ФИО1, прибывшая на территорию Российской Федерации 20 января 2018 года, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ около МБДОУ детский сад * с. * осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу или патента, тем самым в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Вместе с тем иностранная гражданка ФИО1 за осуществление предпринимательской деятельности без разрешения на работу или патента была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ 29 ноября 2017 года, то есть она в течение одного года совершила второе административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ. 

Однако с таким судебным актом согласиться нельзя. 

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом судебном акте указано, что факт его совершения подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Между тем, протокол об административном правонарушении от 23 мая 2018 года № составленный в отношении ФИО1, не содержит описания события административного правонарушения, произошедшего 23 мая 2018 года. 

В данном протоколе указано, что «23 мая 2018 года в 14 часов 00 минут около детского сада МБДОУ * С. * расположенного по адресу: * установлена ФИО1 с нарушением, выразившимся в повторном в течение одного нарушении административного правонарушения, предусм-го ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ». Из данного протокола непонятно какое именно административное правонарушение совершила около детского сада МБДОУ * предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, гражданка Республики Молдова ФИО1, тем более что часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ содержит фактически три состава:

1) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом;

2) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности);

3) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. 

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вменённого административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьёй 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящий момент такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 23 мая 2018 года нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу, так как он составлен с нарушением закона. Тем более, как установлено, гражданка Республики Молдова ФИО1 не умеет писать и читать по-русски, что подтверждается пояснениями ФИО1, показаниями свидетеля Р. и тем, что объяснение от 23 мая 2018 года оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ * Э. написал сам и оглашал его ей вслух, соответственно, объяснение в протоколе, на которое судья ссылается в своём постановлении, и слова в графе в переводчике «не нуждаюсь» она не могла написать. Сведений о том, что ФИО1 зачитывались лицом, составившим протокол об административном правонарушении, её права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, напечатанные в протоколе об административном правонарушении, сам протокол зачитывался вслух, чтобы она могла с ним ознакомиться, не имеется. 

Объяснение, взятое оперуполномоченным ОУР МО МВД России * Э. 23 мая 2018 года в рамках производства по делу об административном правонарушении, не содержит сведений о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, соответственно, также является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва, 

РЕШИЛА:

постановление судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2018 года отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья С.А. Железнякова