Дело №2-1068/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 октября 2017 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2, действующей в соответствии с частью шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – ФИО3,

его представителя – ФИО4, действующего в соответствии с частью шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11 мая 2017 года в 13 часов 55 минут на 

<

адрес>, с участием транспортного средства KIА JD (CEED), г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ – 210600, г/н №, под управлением ФИО3 Указывает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 12.05.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 г. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована на была. Согласно экспертному заключению №052 от 22.05.2017 г. ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля KIА JD (CEED), г/н №, поврежденного в результате названного выше ДТП, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 150900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8900 рублей. Его претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIА JD (CEED), г/н №, в размере 150900 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8900 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей; расходы на услуги по отправке телеграмм в размере 784 рубля 10 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4396 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля признал в полном объеме, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика - ФИО4 позицию доверителя поддержал.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 11 мая 2017 г., в 13 час. 55 мин., на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля KIА JD (CEED), рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ – 210600, рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ – 210600, рег. знак №, в органах ГИБДД значится зарегистрированным за ФИО5 

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2017 г., заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), принадлежащий ФИО5 автомобиль ВАЗ – 210600, рег. знак №, был им продан ФИО3 за 35000 рублей. Факт передачи проданного транспортного средства от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи указанного имущества от 08.05.2017г. 

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.

Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, не оспоренных иными лицами, участвующими в деле, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля ВАЗ – 210600, рег. знак №, являлся ответчик ФИО3, право собственности которого на автотранспортное средство возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД, что согласуется с положениями статей 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» №052 от 22.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIА JD (CEED), рег. знак №, по состоянию на дату ДТП (11.05..2017 г.), с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 150 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8 900 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, данное экспертное исследование. 

Сторона ответчика признала исковые требования о размере определенного данным экспертным заключением материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере 150900 руб. 00 коп. и утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 8 900 руб. 00 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть перваястатьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 10 000 рублей. 

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, в связи с чем он обратился к независимому эксперту за определением указанной величины, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Понесенные истцом расходы в сумме 784 руб. 10 коп. на отправку телеграмм ФИО3 и ФИО5 с извещением об участии в осмотре поврежденного автомобиля, что подтверждается соответствующими документами, суд также признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2017 г., квитанции от 03.08.2017 г., следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые включают в себя: составление и отправку претензии – 2000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, представление интересов заказчика в суде – 5000 рублей. 

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, учитывая соотношение размера расходов с объемом выполненной работы представителем, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, считает, что уплаченная истцом за услуги представителя сумма в размере 10 000 рублей носит явно чрезмерный характер и приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 6000 рублей. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4396 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (150900,00 + 8900,00) – 100000,00)*2% +3200,00).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере 150900 (сто пятьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграмм в размере 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4396 (четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 00 копеек, а всего 180 980 (сто восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 10 копеек. 

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.