Дело №2-902/2020

УИД 16RS0039-01-2020-002684-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П. 

при секретаре судебного заседания Нестеровой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 03.07.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 467103,01 руб., на срок 60 месяцем, с процентной ставкой 15,15 % годовых. 

По состоянию на 28.09.2020 задолженность ответчика составляет 559208,30 руб., в том числе: просроченные проценты- 83955,41 руб., просроченный основной долг- 467103,01 руб., неустойка за просроченный основной долг- 4035,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 4113,89 руб. Ответчику были направлены письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также требования о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. 

Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 03.07.2019 года, и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность, за период с 15.08.2019 по 28.09.2020 включительно в размере 559208,30 руб., в том числе просроченные проценты- 83955,41 руб., просроченный основной долг- 467103,01 руб., неустойка за просроченный основной долг- 4035,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 4113,89 руб., а также сумму госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 14792,08 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Из представленного возражения на исковое заявление следует, что исковые требования не признает, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в силу положений части 4 названной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела 03.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на получение кредита на сумму 467103,01 руб. на срок 60 месяцев, под 15,15% годовых (л.д.24-25).

Согласно условиям договора количество и размер аннуитентных платежей составляет 60 в размере 11149,16 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую стоимость. Платежная дата до 15 числа месяца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личной подписью заемщика.

Из представленных суду документов видно, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускала просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления истцом исковых требований о возврате кредита.

25.08.2020 года истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 49).

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик условий кредитного договора № от 03.07.2019, заключенного с ПАО Сбербанк не выполняет и допустила просрочку ежемесячных платежей по кредиту, суд, с учетом суммы и срока просрочки приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для его расторжения.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование ПАО Сбербанк, расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2019, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от 03.07.2019 года, задолженность по состоянию на 28.09.2020 года составляет 559208,30 рублей, из которых: 467103,01 руб.- просроченная основная задолженность, 55182,60 руб.- просроченные проценты, 28772,81 руб.- просроченные проценты на просроченный долг, 4035,99 руб.- неустойка по кредиту, 4113,89 руб.- неустойка по процентам (л.д.48).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком платежей, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не опровергнут. Из расчета и выписки также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

В отношении заявленных требований относительно взыскания неустоек, и возражений ответчика с требованием применить ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленные неустойки являются соразмерными последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора. 

Ответчиком какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 559208,30 рублей, из которых: 467103,01 руб.- просроченная основная задолженность, 55182,60 руб.- просроченные проценты, 28772,81 руб.- просроченные проценты на просроченный долг, 4035,99 руб.- неустойка по кредиту, 4113,89 руб.- неустойка по процентам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать 14792,08 руб. в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: РТ, 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.06.1991, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 03.07.2019 за период с 15.08.2019 по 28.09.2020 (включительно) по состоянию на 28.09.2020, в размере 559208 (пятьсот пятьдесят девять тысяч двести восемь) рублей 30 копеек, из которых: 467103, (четыреста шестьдесят семь тысяч сто три) рубля 01 копейка- просроченная основная задолженность, 55182 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 60 копеек- просроченные проценты, 28772 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 81 копейка- просроченные проценты на просроченный долг, 4035 (четыре тысячи тридцать пять) рублей 99 копеек- неустойка по кредиту, 4113 ( четыре тысячи сто тринадцать) рублей 89 копеек- неустойка по процентам, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14792 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года.

Судья В.П. Исаичева