судья Гринина Н. А. дело № 7-287/2018

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 3 августа 2018 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Поддубновой И. В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СНТ « Труд » на постановление судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении СНТ « Труд » к административной ответственности по статье 7. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении, составленным государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области, 

<

данные изъяты> ФИО4, юридическое лицо — СНТ « Труд » (юридический адрес: 

<

адрес>) осуществляя, в соответствии с уставом, деятельность по совместному управлению земельными участками с целью получения урожаев, в нарушение требований правил и норм пункта 1, пункта 2 части 2 статьи 11 и статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ, 21 апреля 2018 года осуществляло забор водных ресурсов из водного объекта 

<

адрес>, а также использовало акваторию для размещения насосной станции, без наличия разрешительных документов, на основании которых возникает право пользовании водным объектом, таким образом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июня 2018 года Садоводческое некоммерческое товарищество « Труд » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе СНТ « Труд » ставится вопрос об отмене постановления суда, в обоснование жалобы указано, что на момент проверки забор воды не производился, головки клапанов от насоса находятся на эстакаде, считают, что в действия Товарищества отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав представителя СНТ « Труд » - ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей

По смыслу статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из дела видно, что прокуратурой ЗАТО г. Знаменск с 18 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года проведена проверка исполнения водного законодательства в деятельности СНТ « Труд », в ходе которой установлено, что СНТ « Труд » в соответствии с пунктом 2 Устава, утвержденного решением общего собрания членов товарищества « Труд » от 26 января 2003 года, создано для совместного управления земельными участками пользователями земли с целью получения урожаев, в связи с чем СНТ « Труд » 21 апреля 2018 года осуществляло забор водных ресурсов из водного объекта 

<

адрес>, а также использовало акваторию для размещения насосной станции, без наличия разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Согласно свидетельству о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ серия 30 № СНТ « Труд » является юридическим лицом, внесено в реестр юридических лиц.

Согласно пункту 2 устава СНТ « Труд », утвержденного решением общего собрания членов товарищества « Труд » от 26 января 2003 года, товарищество создано для совместного управления земельными участками пользователями земли с целью эффективного её использования, получения урожаев, удовлетворения потребностей семьи в овощах и фруктах и вовлечения в трудовую деятельность детей.

Согласно акту проверки от 19 апреля 2018 года на момент проверки забор воды из 

<

адрес> не осуществляется, головки с клапанами от насоса находятся не в воде, а на эстакаде. Однако происходит самовольное занятие водного объекта 

<

адрес>, путем размещения насосной станции на поверхности водного объекта (географические координаты насосной станции: 48.568674,45.717447).

Согласно акту проверки от 19 апреля 2018 года на момент проверки осуществляется забор воды из 

<

адрес>, головки с клапанами от насоса находятся в воде. Географические координаты насосной станции СНТ «Труд» - 

<

данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № 04-278/2018 от 24 мая 2018 года; копией уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 7 мая 2018 года; копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2018 года; копией акта проверки от 19 апреля 2018 года; фотоматериалами; копией акта проверки от 21 апреля 2018 года; объяснениями председателя СНТ «Труд»; копией протокола заседания правления СНТ «Труд» от 20 сентября 2017 года; копией свидетельства о постановке на учет юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серия 30 № СНТ «Труд»; копией свидетельства о государственной регистрации; копией устава СНТ «Труд»; выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях СНТ « Труд » не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как самим обжалуемым постановлением, так и всеми представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых явственно следует, что протокол об административном правонарушении был тщательно рассмотрен с оценкой всех представленных сторонами доказательств, а иные доводы настоящей жалобы, в том числе и относительно допущенных при производстве по делу процессуальных нарушений, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности СНТ « Труд » за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, свидетельствует о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное. 

Из дела видно, что на момент проверки забор воды из 

<

адрес> не осуществляется, головки с клапанами от насоса находятся не в воде, а на эстакаде, ранее юридическое лицо садоводческое некоммерческое товарищество «Труд» к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось, на момент рассмотрения дела договор водопользования заключен.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении вменяемого СНТ « Труд » административного правонарушения.

С учетом оценки всех обстоятельств по делу, убедившись в отсутствии негативных последствий допущенного нарушения, удостоверившись, что бездействие СНТ « Труд » по заключению договора водопользования не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; исследовав обстановку, в которой совершено противоправное деяние, полагаю необходимым с учетом положений статей 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратить. Освободить привлекаемое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничится устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за совершение правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30. 1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении СНТ « Труд » к административной ответственности по статье 7. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов

.