Дело № 12-156/2019

РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г., 

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением от 17 мая 2019 года, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 37, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что не употреблял запрещенных веществ, в состоянии опьянения не находился. Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного объяснения никаких признаков, указывающих на алкогольное опьянение, не установлено. Также имеется отрицательный результат на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Только по результатам химико-токсикологических исследований в моче обнаружен диазепам, концентрация не устанавливалась. Это и явилось основанием для вывода о состоянии опьянения. В результате неправильной интерпретации результата анализа мочи водителя сотрудники лаборатории выдали заключение, что тест на запрещенные вещества дал положительный результат. Концентрация вещества в анализе мочи имеет юридическое значение. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропил двухнедельный курс 

<

данные изъяты>, в состав которого входит 

<

данные изъяты>. В соответствии с инструкцией по применению 

<

данные изъяты> в период его употребления не рекомендуется водить автомобиль. Однако указано, что пациентам пожилого возраста его назначают с особой осторожностью. С учетом возраста ФИО1, имеющихся у него заболеваний, не исключено, что такого рода препарат мог накопиться в организме и полностью им не вывелся. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. доводы жалобы поддержали. ФИО1 суду пояснил, что по назначению врача ДД.ММ.ГГГГ ему был выписан «

<

данные изъяты>», содержащий 

<

данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ прошел курс лечения данным препаратом 10 дней. После этого данный препарат ему не выписывался и он не употреблял. Возможно, остались его следы. При первичном исследовании ему не сказали о том, что обнаружен 

<

данные изъяты>. Поставили в известность только сотрудники ДПС через два месяца.

Защитник по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. пояснила, что вины ФИО1 в совершении правонарушения не имеется, имеется формальный подход к составлению медицинского заключения. В постановлении мирового судьи не нашла отражения их ссылка на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории от 30 августа 2011 года № 179-25/12И, согласно которому установлено пороговое значение по 

<

данные изъяты> 50 нг/мл.

Заслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, двигался по 486 км автодороги «Москва-Архангельск» (Сокольский район Вологодской области) в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 35 АР 743644 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на трассе М-8 у д. Оларево Сокольского района;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО 086672 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 35 СО 068651 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду дорожно-транспортного происшествия; 

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», согласно которой при исследовании биологического объекта (мочи) ФИО1 установлено наличие 

<

данные изъяты>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными материалами дела.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении исследования не установлена концентрация вещества, обнаруженного в биологическом объекте ФИО1 - 

<

данные изъяты>, в то время как согласно информационному письму Центральной химико-токсикологической лаборатории МГМУ им. Сеченова от 30 августа 2011 года № 179-25/12И водитель может быть признан находящимся в состоянии опьянения при наличии у него в биоматериале 

<

данные изъяты> в концентрации, превышающей 50 нг/мл, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 21 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, зарегистрированного в Минюсте России 11 марта 2016 года за № 41390, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом п. 17 Акта перечеркивается, а в п. 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Из вышеизложенного следует, что при наличии в организме водителя наркотических веществ, психотропных веществ, а также их метаболитов устанавливается состояние опьянения вне зависимости от их концентрации. Установление концентрации обязательно лишь в случае обнаружения в пробе биологического объекта новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В данном случае в биологическом объекте ФИО1 было установлено наличие 

<

данные изъяты>, являющегося психотропным веществом согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, вследствие чего установление его концентрации для констатации факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не требовалось.

При этом ссылка заявителя и защитника на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории МГМУ им. Сеченова от 30 августа 2011 года № 179-25/12И является неосновательной, поскольку указанное письмо носит информационный характер и нормативным правовым актом не является.

Более того, химико-токсикологическое исследование, проведенное при медицинском освидетельствовании ФИО1, соответствует Правилам проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющимся приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н; форма справки о результатах химико-токсикологических исследований в отношении ФИО1 соответствует форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный № 7544).

Согласно п. 8 данной Инструкции при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

Таким образом, обязательного указания в справке о результатах химико-токсикологических исследований концентрации обнаруженного вещества не требуется.

Доводы ФИО1 о возможном сохранении следов 

<

данные изъяты> после лечения реланиумом в ДД.ММ.ГГГГ судьей отклоняются, как неподтвержденные. Более того, согласно разделу Инструкции по применению 

<

данные изъяты> «влияние на способность к вождению автотранспорта и управлению механизмами» пациентам, получающим препарат, следует воздержаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенного внимания и быстроты психомоторных реакций.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не усматривается. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения (п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья М.Г. Закутина