Судья А.Н. Одинцов дело № 22-379/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Кострома. 

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Е.Л. Соколовым,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области А.И. Ивановой,

осуждённого ФИО1 (по ВКС),

защитника по назначению – адвоката Е.В. Даниловой,

рассмотрел судебный материал в отношении осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до заключения по адресу: 

<

адрес>, 

по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав осуждённого и его защитника, поддержавших жалобу; возражения прокурора против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, ранее судимый:

- 18.07.2019 по ч. 2 ст. 228 (два эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён 12.05.2022 по отбытии срока наказания под административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев;

- 01.12.2023 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, 

осуждён приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12.01.2024 по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Зачёт срока содержания под стражей из расчёта день за день с 04.08.2023 до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания 06.02.2024, окончание – 03.07.2025. 

Отбыв установленную ст. 80 УК РФ часть лишения свободы, 20.01.2025 осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене оставшегося наказания более мягким.

В удовлетворении этого ходатайства судом отказано с учётом сведений о личности и поведения осуждённого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит это решение изменить в части удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отмечает, что 47 взысканий им были получены до вынесения приговора, полагает, что судом при вынесении решения были нарушены требования закона в части выводов относительно исправления осужденного за весь период отбывания наказания. Также считает, что суд нарушил его права не назначив защитника, что существенно повлияло на результаты рассмотрения его ходатайства, суд не выяснил причин отказа от защитника, чем нарушил ст. 52 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. ст. 113 и 175 УИК РФ замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием применяется в качестве поощрения к положительно характеризующимся осуждённым.

Как следует из представленных материалов, при вынесении приговора суд учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие решение вопроса о замене неотбытой части наказания. ФИО1 неоднократно судим, новое преступление совершено при рецидиве, администрацией исправительного учреждения отмечено, что он стремится к исправлению и характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в цех электротехнических изделий - сборщик трансформаторов. Нареканий к его поведению в колонии нет. Вину в содеянном признал. К порученному труду относится удовлетворительно, от участия в работах по благоустройству ИК не уклоняется. На момент обращения в суд имеет два поощрения за добросовестное отношение к учёбе, отбывает наказание в обычных условиях. Проходит обучение в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № 61 по специальности - сварщик. К воспитательным мероприятиям относится положительно, занятия по социально-правовым вопросам посещает, к разъяснениям норм российского законодательства относится с интересом, посещает библиотеку, с администрацией вежлив, корректен. Среди осуждённых пользуется уважением, круг общения нейтральный. Социальные связи с близкими лицами поддерживает. На профилактическом учете не состоит. 

При этом, склонен к импульсивным, необдуманным поступкам, склонен ориентироваться на те правила и нормы, которые господствуют в его непосредственном окружении. Отмечается снижение способности к планированию собственной деятельности. Проявляет снисходительность к собственным ошибкам и промахам. Самооценка неустойчивая.

До прибытия в ИК-1, содержался в СИЗО-1 г. Ярославля, где характеризовался отрицательно, имел 47 взысканий в виде выговоров за то, что систематически закрывал объективы камер видеонаблюдения.

Вопреки мнению осуждённого, срок содержания его под стражей зачтён в срок наказания, и полученные за этот период взыскания в полной мере должны учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания. 

Доводы осуждённого, что он не знал об этих выговорах и что в приказах об их наложении за ознакомление с ними не расписывался, заслуживают отдельного внимания, поскольку в представленных суду копиях этих дисциплинарных документов в соответствующей графе отсутствуют записи об ознакомлении ФИО1 с их наложением. Тем не менее, это не является основанием, чтобы признать эти решения незаконным при рассмотрении данного судебного материала, поскольку для этого предусмотрен иной порядок. Сведения о наложенных взысканиях носят официальный характер, они не отменены, поэтому суд обязан принять их к сведению. 

Как представляется апелляционной инстанции, оценивая сведения о личности осуждённого ФИО1 и его поведении за время отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что лишение свободы способствует его исправлению и нецелесообразна его замена более мягким наказанием.

Что касается довода о нарушении его права на защиту, суд апелляционной инстанции его отклоняет, поскольку, подавая ходатайство, он не просил о назначении ему адвоката, в расписке-извещении о дате судебного заседания отметил, что участие защитника по назначению ему не требуется (л.д. 47), согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2025, осужденному были дополнительно разъяснены процессуальные права, в том числе на участие адвоката по соглашению или назначению суда. Права осужденному были понятны, ходатайств об этом он не заявил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения осужденному защитника и нельзя признать нарушение права осуждённого на защиту.

Выводы районного суда относительно принятого решения подробно мотивированы. Оснований для признания этого решения незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положительные сведения об осуждённом учтены судом надлежаще, однако они не являются поводом к отмене обжалуемого решения и его освобождению из мест лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 2о февраля 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.