дело № (1-923/2023)

УИД 26RS0№-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретарях судебного заседания: Шивранян Л.М., Применко Ю.А., Стреляевой П.С.,

с участием: 

- государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес>: Прозорова Р.Ю., ФИО1, ФИО2;

- подсудимого ФИО6, его защитника в лице адвоката Аракеляна Ф.П., представившего удостоверение от дата №, ордер от дата №,

- подсудимой ФИО3, ее защитника в лице адвоката Айрапетян Н.П., представившей удостоверение от дата №, ордер от дата № №

- переводчика ФИО4, 

- потерпевшей ФИО5 (Потерпевший №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО6, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО3, дата года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО6, находясь около магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на поверхности тротуара, принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту 

<

данные изъяты> выпущенную на имя Потерпевший №1, с банковским счетом №, открытым по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, имеющую функцию бесконтактной оплаты за покупки на сумму до 1000 рублей без введения PIN-кода, после чего у ФИО6 внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, при этом о своей находке ФИО6 сообщил своей супруге ФИО3 с которой вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карт 

<

данные изъяты> выпущенной на имя Потерпевший №1, с банковским счетом №, открытым по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, распределив роли при совершении преступления, согласно которым договорились совместно и согласовано похитить денежные средства с указанного банковского счета, путем совершения покупок различного рода товаров на сумму не превышающую 1000 рублей.

После чего, дата в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 18 минут, более точное время не установлено, ФИО6 совместно с ФИО3, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прибыли к магазину «

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 в период времени с 21 час 15 минут по 21 час 18 минут согласно отведенной ему преступной роли, используя банковскую карту 

<

данные изъяты> № ****1563, принадлежащую Потерпевший №1 с банковским счетом №, приложил ее к терминалу оплаты, расплатившись за покупки с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитили денежные средства в сумме 188 рублей 22 копеек и 566 рублей 97 копеек с банковского счета указанной банковской карты, путем оплаты стоимости приобретенного товара. 

После чего, дата в период времени с 21 часа 34 минут по 21 час 46 минут, более точное время не установлено, ФИО6 совместно с ФИО3, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в магазине «

<

данные изъяты>»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 согласно отведенной ему преступной роли в 21 час 34 минуты, используя банковскую карту 

<

данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1 с банковским счетом № приложил ее к терминалу оплаты, расплатившись за покупку с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитили денежные средства в сумме 677 рублей 95 копеек с банковского счета указанной банковской карты, путем оплаты стоимости приобретенного товара. После чего, ФИО6 находясь в магазине 

<

данные изъяты>»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 с банковским счетом № своей супруге ФИО3, которая согласно отведенной ей преступной роли, в период времени с 21 часа 36 минут по 21 час 46 минут, используя банковскую карту АО 

<

данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1 с банковским счетом №, приложила ее к терминалу оплаты, расплатившись за покупки с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитили денежные средства в сумме 779 рублей 97 копеек, 998 рублей 88 копеек, 737 рублей 73 копейки, 713 рублей 96 копеек, 479 рублей 98 копеек с банковского счета указанной банковской карты, путем оплаты стоимости приобретенного товара.

После чего, дата в период времени с 21 часа 51 минуты по 21 час 54 минуты, более точное время не установлено, ФИО6 совместно с ФИО3, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прибыли к «

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 согласно отведенной ей преступной роли, вошла внутрь и используя банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1 с банковским счетом №, приложила ее к терминалу оплаты, расплатившись за покупку с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитили денежные средства в сумме 770 рублей 00 копеек, 815 рублей 00 копеек с банковского счета указанной банковской карты, путем оплаты стоимости приобретенного товара. 

После чего, дата около 21 часа 59 минуты, более точное время не установлено, ФИО6 совместно с ФИО3, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прибыли к аптеке «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, войдя в которую ФИО3 согласно отведенной ей преступной роли, используя банковскую карту 

<

данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1 с банковским счетом №, приложила ее к терминалу оплаты, расплатившись за покупку с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитили денежные средства в сумме 910 рублей 20 копеек, с банковского счета указанной банковской карты, путем оплаты стоимости приобретенного товара. 

После чего, дата в период времени с 22 часов 13 минут по 22 часа 25 минут, более точное время не установлено, ФИО6 совместно с ФИО3, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прибыли в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 согласно отведенной ему преступной роли, используя банковскую карту 

<

данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1 с банковским счетом №, приложил ее к терминалу оплаты, расплатившись за покупку с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитили денежные средства в сумме 922 рубля 72 копейки, 789 рублей 95 копеек, 930 рублей 92 копейки, 921 рубль 94 копейки, 765 рублей 99 копейки, 765 рублей 99 копейки с банковского счета указанной банковской карты, путем оплаты стоимости приобретенного товара.

После чего, дата около 22 часа 33 минуты, более точное время не установлено, ФИО6 совместно с ФИО3, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прибыли в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 согласно отведенной ей преступной роли, используя банковскую карту 

<

данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1 с банковским счетом №, приложила ее к терминалу оплаты, расплатившись за покупку с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитили денежные средства в сумме 843 рублей 00 копеек с банковского счета указанной банковской карты, путем оплаты стоимости приобретенного товара. 

Тем самым, ФИО6 и ФИО3 дата в период времени с 21 часа 15 минут по 22 часа 33 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета 

<

данные изъяты> №, открытого на имя Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> денежные средства на общую сумму 13579 рублей 37 копеек, которые неправомерно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду представил показания, согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии признал в части кражи денежных средств с банковской карты потерпевшей единолично, так как его супруга ФИО3 не знала о том, что эта карта ему не принадлежит. Пояснил суду, что в дата он нашел карту по 

<

адрес> на пешем участке, точный адрес, дату и как выглядела карта внешне не помнит, поднял ее, и изначально не собирался с ней что-либо делать, затем он направился домой по адресу: 

<

адрес>, где он на тот момент проживал. На протяжении нескольких месяцев он жил отдельно от семьи, с дата, так как у него с супругой были разногласия. Супруга проживала с мамой и детьми в селе 

<

адрес>. По дороге домой в тот день ему позвонила супруга и сообщила, что заболели дети. До этого момента он заходил в магазин и осуществлял покупку по найденной карте. Во время телефонного разговора с супругой они договорились встретиться, они встретились и направились в аптеку за лекарствами и за продуктами. Он не сообщил супруге о том, что нашел карту. В аптеке с карты покупку осуществляла супруга, так как он не знал, какие лекарства нужны, и отдал ей карту. За продукты расплачивался уже он. Потом он передал карту супруге. Супруга знала, что у него в пользовании несколько банковских карт 

<

адрес> и Российской Федерации. Он разрешал своей супруге пользоваться ими при необходимости. Насколько ему известно, супруга оплачивала покупки в тот день в двух аптеках, так как в первой аптеке были не все необходимые лекарства. Кроме того, супруга обычно делает список покупок, а в тот день списка у нее не было. После того, как были куплены необходимые лекарства и продукты, он оставил карту на том месте, где нашел ее. Затем спустя некоторое время к нему во дворе дома подошел мужчина, показал свое служебное удостоверение сотрудника МВД, затем показал записи с камер магазина, и сказал, что на видеозаписи видно, как он с супругой совершали покупки с помощью чужой карты. Мужчина сказал, что они должны дать показания. Сказал, что они знают, что супруга находится дома. И сказали либо позвонить ей и сообщить, чтоб она спустилась для дачи показаний, либо подняться за ней самому. Он ответил, что супруга не знала, что карта не его, и была найдена. После этого он поднялся наверх и они проследовали за ним. Супруга на тот момент спала. Он разбудил ее и сказал, что необходимо дать показания. Они спустились вниз и на его автомобиле они поехали в отдел полиции. Он хотел позвонить человеку и сообщить, что произошло, но ему запретили звонить, так как он говорит по-армянски. На что он сказал, что по-русски изъясняться полноценно он не может и поэтому мне нужно поговорить по-армянски. Но ему не дали позвонить. В отделе их привели и посадили в одном кабинете. Затем дали бумаги и сказали, что он и супруга должны писать. Он спросил, что они должны писать. Сотрудники сказали: «Мы скажем, вы напишите». Он вновь попытался позвонить, но ему опять сказали, что нельзя в данном помещении осуществлять звонки и разговаривать на родном языке, в том числе. Сказали: «Разговаривайте по-русски, чтобы мы тоже понимали, о чем речь». Им сказали писать, а что писать они не знали. Сотрудники сказали: «Мы скажем, что нужно писать. Если не будете писать, за вами приедут, и писать уже будете в другом месте и на других условиях». Позднее двоих сотрудников он узнал во время их допроса в суде. Один сотрудник диктовал, что необходимо писать ему, а другой – супруге. Какие-то отдельные слова ему были понятны, но в целом суть он не понимал. Им не дали воспользоваться ни помощью переводчика, ни помощью адвоката. Прав им никаких не разъясняли. Давления на них не оказывалось. После того, как они написали объяснения под диктовку, их отпустили, он отвез супругу домой, и тогда она узнала о происхождении карты. В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил перевод денежных средств в сумме 13 600 рублей потерпевшей в счет возмещения ущерба. В тот период у него и его семьи была тяжелая финансовая ситуация, связанная с детьми, они болели на тот период, также требовались продукты, а на его карте было не достаточно средств, он ожидал поступления зарплаты и денег за сдачу в аренду жилья в 

<

данные изъяты>. По трудовому договору он был помощником по дому, доход составлял примерно 7-8 тысяч рублей в месяц, также ему предоставляли жилье безвозмездно, за аренду жилья в 

<

данные изъяты> он получал деньги по карте. Когда требовались деньги его жене и детям он переводил их на карту жены, у нее есть банковская карта Сбербанка. Дополнительно пояснил, что в день покупок картой потерпевшей жена попросила у него деньги, и он разрешил ей воспользоваться любой его картой. Карты обычно лежат в его бумажнике в машине. Про лимит списания денежных средств на карте потерпевшей он не знал, например, на его картах можно оплачивать покупки и свыше 1 000 рублей. Он осуществлял покупки картой потерпевшей в магазинах «

<

данные изъяты>», супруга в двух аптеках. На видеозаписи с камер магазина он узнал себя, не помнит, чтобы супруга была запечатлена на видеозаписи. Также пояснил, что его трудовой договор составлен на русском языке. Он его читал, но не всё понимал, какие-то пункты ему разъяснял работодатель по-армянски, который сам был армянином. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные им дата в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым русским языком владеет частично, умеет разговаривать на общеразговорном уровне, пишет с ошибками, читать умеет, обучался в ходе общения с людьми будучи в России, думает на армянском языке. Имеет гражданство 

<

данные изъяты> имеет временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>. Он родился в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, после окончания школы поступил на срочную службу, 2 года служил в армии, после завершения срочной службы, служил по контракту на протяжении 12 лет. 

<

данные изъяты> женился за ФИО3 у них есть общие двое детей, 4 лет и 7 лет. 

<

данные изъяты> году он совместно с его семьей переехал в Россию, а конкретно в 

<

адрес>, с целью дальнейшего заработка. Отвечая на вопросы следователя ФИО6 пояснил, что у него с супругой разные адреса временной регистрации, в связи с тем, что в силу имеющийся у них разногласий в дата он остался проживать по адресу: 

<

адрес>, а супруга ФИО3 была зарегистрирована в селе 

<

адрес>. Разногласия возникли по личным вопросам. С супругой стали жить раздельно с конца дата, на сегодняшний день помирились, проживать в скором времени собираются совместно. дата он созвонился с супругой, для того чтобы уладить имеющиеся разногласия, для этого решили встретиться во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. дата в вечернее время, точно время не помнит, на тротуарной дорожке рядом 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил банковскую карту, как выглядела карта он не помнит, так как он не обратил внимание. Найденную карту он положил в карман надетых на нем брюк. Через несколько часов он встретился с ФИО3, чтобы обсудить личные вопросы, в разговоре жена сообщила, чтобы ребенок заболел и необходимо приобрести продукты питания и лекарства. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с найденной банковской карты. Он предложил ФИО3, пройтись по магазинам чтобы приобрести все необходимое. В его распоряжении имеется банковская карта 

<

данные изъяты>», зеленого цвета. С учетом, что его банковская карта обладает функцией бесконтактного способа оплаты, то он решил, что найденной картой также можно расплатится, приложив ее к терминалу, без введения пин-кода. У них не было списка покупок, они произвели оплаты за товар, но так как забыли купить недостающие продукты, то возвращались в те же магазины. Они с супругой в течении часа, точное время не помнит, осуществили оплаты покупок в магазинах «

<

данные изъяты>», адреса магазинов он не помнит, так как он не очень хорошо ориентируется в городе, на местности показать сможет. Все оплаты производились с помощью найденной банковской картой, используя функцию бесконтактной оплаты, поднося банковскую карту к терминалу. Сначала оплаты за покупки осуществлял он, затем передал банковскую карту супруге, в то время пока он относил пакеты с приобретенными товарами в машину, ФИО3 докупала товары. Когда он передавал найденную банковскую карту супруге, то она не была осведомлена, что карта ему не принадлежит. В момент когда они вместе проживали с супругой, она также могла пользоваться принадлежащей ему картой 

<

данные изъяты>», производила покупки. У него были карты различных банков в пользовании, привезенных из 

<

данные изъяты>, однако на территории России он ими долгое время не пользуется. Кроме того, может пояснить, что во всех указанных выше магазинах они приобретали продукты питания, лекарство, сигареты, произвели около 18 покупок, точную сумма оплат не может вспомнить, точное время каждой произведенной покупки он затрудняется назвать, последнюю покупки они совершили в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, выходя из указанного выше магазина он выбросил карту рядом с этим же магазином на дорогу. Кроме того, он хорошо понимал, что найденная банковская карта ему не принадлежит, что совершая покупки указанной банковской карты он совершает хищения денежных средств. Вину в совершенном деянии признает полностью, B содеянном раскаивается, готов возместить ущерб. К совершению указанного выше преступления его подтолкнуло тяжелое финансовое положение (

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные им дата в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым дата с его участием проводилось следственное действие осмотр предметов (видеозаписи), на представленных видеофрагментах он узнал себя, а также свою супругу ФИО3, хочет пояснить, что обнаружил банковскую карту 

<

данные изъяты> рядом с магазином 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. После чего, используя найденную банковскую карту, он дата осуществил оплаты в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, далее банковскую карту он передал своей супруге, неосведомленной о том, что карта ему не принадлежит. Далее они направились в магазин 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где первую оплату произвел он, после чего, он передал банковскую карту супруге ФИО3, и дальнейшие оплаты в аптеках 

<

данные изъяты> осуществляла та, банковской картой, которую он ей передал, последующие оплаты в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществлял он 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные им дата в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии признает частично, дата примерно в 20 часов 00 минут, он находясь около магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на поверхности тротуара банковскую карту, имеющую функцию бесконтактной оплаты за покупки на сумму до 1000 рублей без введения PIN-кода, после чего у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, для того, чтобы выяснить имеются ли на балансе найденной банковской карты, он направился один в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осуществил оплату за товар на незначительную сумму, после того, как он узнал, что баланс положительный, то приобрел еще продукты питания, на какую точную сумму он не помнит. После покупки они встретились с его женой ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Далее они направились в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он осуществил оплату, используя найденную банковскую карту. После чего, находясь в магазине 

<

данные изъяты>», ему супруга ФИО3, сказала о том, что дети заболели и необходимо приобрести лекарства, и он передал ФИО3 найденную банковскую карту. О том, что он нашел указанную карту он ей не сообщил, пин-код от карты та у него не спрашивала, так как та знает об имеющихся у него картах как тех, что у него были в Армении, так и о тех, что в России, поэтому пин-код от карты та у него не спросила. Далее они проследовали по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу находится 

<

данные изъяты> он остался в автомобиле, внутрь вошла его супруга, где осуществила покупку. Вернувшись из аптеки супруга сообщила, что необходимые капли для глаз отсутствуют, поэтому та направилась в аптеку 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, где та осуществила покупку. После того, когда та вернулась, то положила карту на панель автомобиля. Далее они направились в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, кажется что они вышли вместе из машины. В магазине 

<

данные изъяты> расплачивался он, зашла ли супруга в магазин с ним, он не помнит, сколько покупок было совершено в магазине «

<

данные изъяты> он не помнит. После этого, находясь уже в машине, он попросил купить ФИО3 сигареты, и сказал чтобы та взяла банковскую карту и оплатила покупку безналичным платежом, он остановился рядом с магазином «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где та осуществила покупку. Причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшей на сегодняшний день возмещен в полном объеме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО6 поддержал оглашенные показания, однако, уточнил, что покупки в аптеке совершила его супруга. Не признал вину в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, так как супруга не знала о том, что карта ему не принадлежит. 

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, суду представила показания, о том, что ФИО6 это ее муж. дата между ними произошел конфликт и она переехала жить к маме в 

<

адрес> края. В течение этого времени они мало поддерживали связь, но ближе к произошедшему событию они стали чаще общаться. Ближе к дата они решили, что им необходимо жить в городе, в квартире, где жил ФИО6 было тесно, и они решили снять квартиру. Примерно в дата они сняли квартиру по 

<

адрес>, сначала Хачатрян не был в курсе, она сама сняла квартиру. Сообщила позднее ему об этом и они стали перевозить вещи частями. В этот день она убирала квартиру, раскладывала вещи и в этот день он сообщил – «за нами пришли». На ее вопрос, почему за ними пришли, он сказал, что покупки, которые они осуществляли, были по карте, которую он нашел. На их машине они поехали к сотрудникам полиции на 

<

адрес>. По пути она на армянском языке говорила мужу, что им нужно подумать об адвокате, так как русский она не знала, сотрудники запретили им разговаривать. Приехав, они поднялись в кабинет, не помнит этаж, в кабинете было 3-4 мужчин, они предоставили им пустые листы и сказали писать о том, что случилось вчера. Они ничего не писали, пытались связаться с адвокатом, который мог бы им помочь. Насколько она помнит фамилию одного из сотрудников, ФИО7 сказал, что если они не будут писать, их заберут. По итогу им запретили звонить кому-либо, при этом, один диктовал, что нужно писать ей, а второй, что нужно писать мужу. Сказали, что им это поможет в суде. После того, как они дописали то, что сказали написать сотрудники, их отправили домой. На листах были ссылки на определенные статьи, и когда она попросила разъяснить содержание статей, им так ничего и не разъясняли, им диктовали то, что нужно написать, а также, что в помощи переводчика они не нуждаются. Только потом они вышли на одного адвоката, который им посоветовал их настоящих адвокатов. Двоих сотрудников она потом узнала в судебном заседании, когда они были допрошены. Как оказалось впоследствии, она осуществила покупки картой, которую нашел муж на улице. Она об этом не знала. Когда они помирились, в тот момент ей необходимо было купить лекарства для детей и мамы, он разрешил ей воспользоваться его картой, так как денег на ее карте не было, она ожидала поступления денежных средств из Армении за аренду. На тот момент они вместе не проживали. Карту она взяла у мужа как обычно, он всегда разрешал пользоваться его картами. Она знала, что у него несколько банковских карт, армянские и российские, но не помнит точно их количество и каких именно банков. В машине на бумажнике лежала банковская карта, она просто взяла ее и пошла. Какую именно она взяла в тот день, цвет карты и какого банка, она не обратила внимания. Пин-коды его карт она знала, так как неоднократно пользовалась ими. Но она не помнит, чтоб возникала необходимость вводить пин-код. В тот день она сделала покупки в двух аптеках и магазине около дома по 

<

адрес>. В одной аптеке она купила жаропонижающее, от простуды противовирусное, а так как лекарства от давления, необходимое ее маме, не было в одной аптеке, она пошла в другую аптеку и приобрела его там. Поэтому было два счета до 1 000 рублей, точную сумму покупок не помнит. Кроме того, перед покупками она всегда пишет список, что необходимо купить, а в тот раз были не запланированные покупки. В магазине она купила сигареты для мужа. После этого, она положила карту ему в машину, где лежат все его карты, они всегда туда кладут. Если бы она знала, что карта принадлежит не ее супругу, она бы ею не воспользовалась. В тот день, когда муж осуществил покупки в магазинах «

<

данные изъяты> он приобрел продукты – мясо, подсолнечное масло, крупы, молочные продукты, в общем необходимую еду. Эти продукты он отдал ей и детям, так как на тот момент они не проживали вместе. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО6 вины в инкриминируемом ему деянии и, несмотря на не призвание подсудимой ФИО3 вины в инкриминируемом ей деянии, вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО5 (Потерпевший №1) данными ею в суде, о том, что дата она потеряла свою банковскую карту 

<

данные изъяты>, последние цифры 

<

данные изъяты> Днем указанного дня она была на работе по адресу 

<

адрес>, затем вечером около 21 часа вернулась домой, легла спать, проснулась около 23 часов, увидела, что по карте было проведено множество операций. Она сначала позвонила в банк и заблокировала карту, посмотрела, где происходили операции, это были магазины «

<

данные изъяты>. Ее супруг ФИО8 позвонил на горячую линию 

<

данные изъяты>, где нашли директора магазина, и утром она с мужем поехала туда, им показали видеозапись, на которой было видно, как подсудимые вместе расплачивались ее картой, сначала мужчина, потом женжина. Все покупки совпадали с временем списаний денежных средств по ее карте, и на видео она узнала свою карту с надписью «ФИО9.» и ее именем. Последний раз лично она производила оплату этой картой дата в 17:10 часов, когда она ужинала в кафе, затем в 19:22 часов купила лимонад по адресу 

<

адрес>. На счету оставалось 13 579,79 рублей. После этого она не видела свою карту. И она написала заявление в полицию. Сотрудники полиции также сфотографировали ее на месте, где она предположительно потеряла карту. В дальнейшем Хачатрян возместил ей ущерб. Сумма 13 579,79 рублей является для нее значительным ущербом, поскольку она была беременна, ее доход составлял 5 000 рублей в месяц, иногда ей оказывали материальную помощь родители. У нее были расходы по коммунальным платежам около 3 000 рублей, кредит 7 000 рублей, расходы на витамины, питание, медицинские услуги. Супруг самозанятый, доход за прошлый отчетный период составил 11 000 рублей. Пособий у нее никаких нет. Банковская карта была привязана к ее ИП, вид деятельности – парикмахер. Регулярно она подает декларацию по доходам в налоговый орган. дата она перестала работать, ей было тяжело из-за беременности. Также пояснила, что следователь ее допрашивал один раз осенью 2023 года, дату не помнит. С протоколом ее допроса знакомилась, замечаний не было, она подписала. В настоящее время материальных претензий к подсудимым она не имеет, в случае признания подсудимых виновными, просила назначить наказание на усмотрение суда. 

Показаниями потерпевшей ФИО5 (Потерпевший №1), данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она является пользователем банка 

<

данные изъяты> у нее в пользовании имеется банковская карта 

<

данные изъяты> банковский счет №. Хочет сообщить, что ее банковская карта обладает возможностью бесконтактной оплаты, то есть, возможно списание денежных средств без ввода пароля при оплате суммы до 1000 рублей. Визуальная ее банковская карта пластиковая, серого цвета с одной стороны, а с другой черного цвета, на лицевой стороне выбит текст 

<

данные изъяты> с обратной стороны имя и фамилия владельца карты 

<

данные изъяты> Указанная выше карта является Б.-картой, она использует ее в работе, так как она является индивидуальный предпринимателем сфере услуг, у нее имеется терминал для оплаты, данная карта используется как эквайринг. дата около 20 часов 00 минут, она находилась в магазине 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, расплатилась за товар принадлежащей ей банковской картой 

<

данные изъяты> после чего, она положила указанную карту в карман своей куртки и вышла из магазина, после чего направилась домой на такси «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, когда она пришла домой, то сразу легла спать, в связи с плохим самочувствием, когда она проснулась около 23 часов 00 минут она обнаружила большое количество смс-сообщений банка «

<

данные изъяты> она сразу же вошла в приложение мобильного банка 

<

данные изъяты> установленное в ее мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты> в корпусе, белого цвета, и в этот момент она обнаружила что, у нее произошло списания денежных средств с ее расчетного счета, на общую сумму 13 579 рублей 00 копеек. По факту изучения операций по счету ее банковской карты ней было установлено, что было произведено 18 (операций) несанкционированных операций в счет оплаты услуг, а именно: от дата в 21 час 15 минут покупка 

<

данные изъяты> на сумму 188 рублей 22 копейки, от дата в 21 час 18 минут покупка «

<

данные изъяты> на сумму 566 рублей 97 копеек, от дата в 21 час 34 минуты покупка «

<

данные изъяты> на сумму 677 рублей 95 копеек, от дата в 21 час 36 минуты покупка 

<

данные изъяты> на сумму 779 рублей 97 копеек, от дата в 21 час 38 минуты покупка «

<

данные изъяты> на сумму 998 рублей 88 копеек, от дата в 21 час 42 минуты покупка «

<

данные изъяты> RUS» на сумму 737 рублей 73 копеек, от дата в 21 час 44 минуты покупка 

<

данные изъяты>» на сумму 713 рублей 96 копеек, от дата в 21 час 46 минуты покупка 

<

данные изъяты> на сумму 479 рублей 98 копеек, от дата в 21 час 52 минуты покупка «

<

данные изъяты>» на сумму 770 рублей 00 копеек, от дата в 21 час 54 минуты покупка «

<

данные изъяты> на сумму 815 рублей 00 копеек, от дата в 21 час 59 минуты покупка 

<

данные изъяты> на сумму 910 рублей 20 копеек, от дата в 22 часа 13 минут покупка «

<

данные изъяты> на сумму 922 рубля 72 копейки, от дата в 22 часа 15 минут покупка 

<

данные изъяты> на сумму 789 рублей 95 копейки, от дата в 22 часа 19 минут покупка 

<

данные изъяты> на сумму 930 рублей 92 копейки, от дата в 22 часа 22 минуты покупка 

<

данные изъяты> на сумму 921 рублей 94 копейки, от дата в 22 часа 24 минуты покупка 

<

данные изъяты> на сумму 765 рублей 99 копеек, от дата в 22 часа 25 минут покупка 

<

данные изъяты> на сумму 765 рублей 99 копеек, от дата в 22 часа 33 минуты покупка 

<

данные изъяты> на сумму 843 рубля 00 копеек. Данные покупки она не совершала, кроме того, сразу после обнаружения списаний денежных средств, она позвонила позвонил на горячую линию 

<

данные изъяты>» и заблокировала принадлежащую ей банковскую карту. Она никому свою банковскую карту не передавала, доступ не предоставляла. О том, как произошло списание ей неизвестно, по каким-либо интернет-ссылкам она не переходила. В этот момент, она поняла, что утеряла принадлежащую ей банковскую карту, обдумав где она могла утерять принадлежащую карту, она предложила что, дата примерно в 20 часов 00 минут когда она выходила из магазина «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, карта могла выпасть из кармана надетой на ней куртки. Хочет добавить, что на момент до хищения денежных средств со счета банковской карты 

<

данные изъяты>» банковский счет № на балансе банковского счета находилось около 14 000 рублей. Таким образом, действиями неустановленного лица по факту кражи с ее банковской карты денежных средств, ей причинен материальный ущерб в размере 13 579 рублей 37 копеек. Указанный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный ее заработок составляет от 2000 до 5000 рублей, также на сегодняшний день она находится на 23 недели беременности, в связи с чем, почти не работает. Проживает одна на имеющиеся накопления, помощь в финансовом обеспечении в части оказывают ей ее родители, являющиеся пенсионерами, при этом оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и медикаменты. У нее с собой имеются документы, которые она желает выдать добровольно для приобщения их в материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 (Потерпевший №1) поддержала оглашенные показания. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в суде о том? что он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> дата подсудимые ему знакомы в ходе служебной деятельности. Точную дату произошедшего не помнит, примерно в конце сентября 2023 года в полицию обратилась гражданка об утере банковской карты, фамилию ее не помнит. По ее описанию событий они проехали в последний магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, где произошло списание денежных средств. В магазине посмотрели видеозапись, на которой некая гражданка оплатила покупки картой потерпевшей. Видеозапись была изъята, о чем было указано в протоколе осмотра места происшествия. Продавщица магазина узнала данную женщину, пояснив, что она приходит с мужчиной кавказской внешности. На видеозаписи также видно, что в другое время карту прикладывал этот мужчина. Им оказался ФИО6. Предъявив Хачатряну удостоверение, он спросили, кем ему приходится женщина на видеозаписи, он пояснил, что это супруга и сейчас она находится в квартире. Позднее он с подсудимыми проехал в отдел полиции по адресу 

<

адрес>, где был оформлен протокол явки с повинной, подсудимые дали признательные показания. Был напечатан протокол явки с повинной, с которым подсудимые ознакомились, с написанным согласились, подписали. От защитника они отказались, о чем свидетельствует подпись в протоколе. Затем у них были отобраны объяснения. Подсудимые не являлись гражданами РФ и сообщили, что боятся огласки и отказываются от переводчика, на родине проблемы, хотят получить паспорт гражданина РФ. Подсудимые разговаривали по-русски с акцентом. Все права были разъяснены подсудимым, в том числе право ст. 51 Конституции РФ. Также он оставил им номер телефона для связи, в случае, если они пожелают возместить ущерб. Объяснения и явка с повинной были написаны в одном кабинете. Объяснения были написаны подсудимыми самостоятельно, никто им не диктовал, что необходимо писать. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в суде о том? что он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> с дата, подсудимые ему знакомы в ходе служебной деятельности. дата потерпевшим была утеряна банковская карта, подсудимые пользовались данной картой, оплачивая свои покупки. Он и его коллеги выезжали на места происшествий – в магазины, где совершались покупки подсудимыми с помощью карты потерпевшего. Во дворе они увидели подсудимого, показали ему видеозапись с камер наблюдения магазина, мужчина пояснил, что на видео он и его супруга. Они пошли за супругой, куда указал подсудимый. Дом был по 

<

адрес>, они поднимались на этаж, где была расположена квартира, в которой проживала подсудимая. Они предложили подсудимым проехать в отдел полиции. В отделе подсудимые пояснили, что банковская карта была украдена ими. На вопрос, владеют ли они русским языком, подсудимые сказали, что владеют, в переводчике не нуждаются. Им было известно, что у подсудимых нет российского гражданства. Они также устно отказались от защитника. Затем были написаны протоколы явки с повинной, подсудимые самостоятельно дали объяснения. Все происходило в одном кабинете, без какого-либо давления. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в суде о том? что она работает продавцом-кассиром в минимаркете по адресу 

<

адрес>. дата в период времени с 10 до 11 часов, подсудимая приходила в магазин, покупала 5 пачек сигарет «Винстон», оплату произвела банковской картой, пин-код не требовался, просто приложила карту к терминалу. Подсудимая была одна. Она работает в магазине 7 лет и знает постоянных клиентов. Подсудимая не была постоянным клиентом, она была новым жителем, проживала в соседнем подъезде № примерно дата, она видела, как подсудимая с подсудимым заходили и выходили из этого подъезда. Иногда подсудимые приходили в магазин вместе, в основном брали сигареты. Также она видела с ними одного ребенка лет 6-7 на вид. На следующий день в магазин пришла беременная девушка с двумя мужчинами, ей показали фотографию подсудимой и спросили, знакома ли она и она пояснила. Затем в кабинете директора магазина, где стоял монитор, они смотрели видеозапись с камер наблюдения магазина. Был просмотрен именно определенный фрагмент, на котором подсудимая расплачивалась за сигареты. Банковская карта, которой расплачивалась подсудимая, была той девушки, которая просматривала видеозапись. Девушка ей тоже была знакома внешне, она работала в барбер-шопе недалеко от магазина, и тоже была клиентом магазина. Затем спустя некоторое время в магазин пришла следователь и допросила ее в магазине, она ознакомилась с протоколом допроса, все было записано верно, и расписалась в нем. Позднее также был визит следователя и подсудимой, следователь производила фотосъемку. Подсудимая показывала процесс оплаты через терминал, а она в этот момент на кассе сидела. дата подсудимые съехали, она видела, как они грузили вещи в «Газель». 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так, дата в вечернее время, она находилась на рабочем месте возле терминала самообслуживания, в ее обязанности входило контроль и проверка правильности оплаты покупки покупателями. Возле данных терминалов находились неизвестные ей женщина и мужчина которые выложили товар возле данных терминалов и стали пробивать товар с помощью сканера через некоторое время к ней подошла женщина и попросила удалить один из товаров, так как сумма товара превышала 1000 рублей, она удалила один из товаров. После, данная гражданка путём приложения банковской карты к терминалу произвела оплату покупки, а мужчина взял пакет и направился к выходу из магазина данные кассы самообслуживания оборудованы терминалами для оплаты покупок путём приложение банковской карты к терминалу без ввода пароля, на видеозаписи представленной ей сотрудниками полиции она вспомнила о данном случае, но опознать данных граждан она не сможет так как прошло много времени. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что их зовут ФИО3 и ФИО6 (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в суде о том? что она знакома с подсудимым, он был ее соседом, знает, что его зовут В., она слышала, что он разговаривал по-русски. 

<

данные изъяты> она проживала по адресу: 

<

адрес>, подсудимый жил дата в соседней квартире. Она и ее мать видели его несколько раз входящими и выходящими из квартиры, также его детей – мальчик и девочка дошкольного возраста. Также он пользовался автомобилем красного цвета отечественного производства. Ее допрашивал следователь дома. Дома присутствовала ее мама, но в допросе она не участвовала. Затем она знакомилась с протоколом допроса, и расписалась в нем. 

Вина подсудимого ФИО6 и подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

Протоколами следственных действий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Так же вина подсудимых подтверждается вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представленное стороной обвинения - заявление Потерпевший №1, зарегистрированное дата в КУСП Управления МВД России по 

<

адрес> за номером №, (

<

данные изъяты> не являются доказательствами по данному уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержат в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные стороной защиты доказательства: 

<

данные изъяты> были ранее представленные государственном обвинителем и, по мнению суда, вопреки доводов стороны защиты, подтверждают вину ФИО6 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии. 

Судом при непосредственном исследовании в ходе судебного следствия доказательств: 

<

данные изъяты> установлено, что дата в период времени с 11:10 до 11:35 младшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес> участием Свидетель №3, ФИО6, ФИО3, в соответствии со ст. 164, 176, ч.ч. 1-4, ч.6 ст. 177 УПК РФ, произведен осмотр нежилого помещения магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотр произведен без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия изъят компакт диск с видеозаписью от дата, который промощен в белый бумажный конверт и опечатан. По результатам осмотра места происшествия составлен протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей 

<

данные изъяты>), протокол подписан всеми участниками, прочитан лично, в графе «замечания к протоколу, заявления» имеется отметка - нет. Кроме этого, дата в период времени с 12:00 до 12:10 младшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес> участием ФИО10, ФИО3, в соответствии со ст. 164, 176, ч.ч. 1-4, ч.6 ст. 177 УПК РФ, произведен осмотр торгового зала аптеки по адресу: 

<

адрес>. Осмотр произведен без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия изъят компакт диск с видеозаписью от дата, который промощен в белый бумажный конверт и опечатан. По результатам осмотра места происшествия составлен протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей (

<

данные изъяты>), протокол подписан всеми участниками, прочитан лично, в графе «замечания к протоколу, заявления» имеется отметка - нет. Так же дата в период времени с 12:20 до 12:30 младшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес> участием ФИО6, в соответствии со ст. 164, 176, ч.ч.1-4, ч.6 ст. 177 УПК РФ, произведен осмотр нежилого помещения - магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Осмотр произведен без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия изъят компакт диск с видеозаписью от дата, который промощен в белый бумажный конверт и опечатан. По результатам осмотра места происшествия составлен протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей (

<

данные изъяты>), протокол подписан всеми участниками, прочитан лично, в графе «замечания к протоколу, заявления» имеется отметка - нет.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, данных ими в ходе судебного следствия следует, что подсудимые ФИО6 и подсудимая ФИО3 при проведении мероприятий с непосредственным их участием отказались от защитника и от переводчика, они не являлись гражданами Российской Федерации и сообщили сотрудникам правоохранительных органов, что у них на родине проблемы, что они боятся огласки, что они хотят получить паспорт гражданина РФ, а также что они отказываются от переводчика, так как владеют русским языком. ФИО6 и ФИО3 разговаривали по-русски с акцентом. Все права им были разъяснены.

Частью 1 ст. 170 УПК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей.1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Частью 1.1 ст. 170 УПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным; если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Таким образом, попреки доводов стороны защиты, протокол осмотра места происшествия от дата (

<

данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от дата (

<

данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия от дата (

<

данные изъяты>) являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ. Кроме этого, указанные доказательства согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе протоколом проверки показаний на месте от дата, произведенный с участием подозреваемого ФИО6, защитника Аракеляна Ф.П. и переводчика ФИО4 

<

данные изъяты> протоколом проверки показаний на месте от дата, произведенный с участием подозреваемой ФИО3, защитника Айрапетян Н.П. и переводчика ФИО4 (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от дата, произведенный с участием ФИО6, и защитника Аракеляна Ф.П. и переводчика ФИО4 

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от дата, произведенный с участием ФИО3, защитника Айрапетян Н.П. и переводчика ФИО4 (том 1 л.д. 236-249); а также вещественными и иными доказательствами. 

Доводы защитника подсудимого ФИО6 в лице адвоката Аракеляна Ф.П., о признании недопустимым доказательствами – рапорты младшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от дата 

<

данные изъяты> суд считает не состоятельными, так как указанные документы ни стороной защиты, ни государственным обвинителем, ни потерпевшей в ходе судебного следствия представлены не были. Кроме этого, исходя из резолюции, отраженной на заявлении потерпевшей (

<

данные изъяты>), Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №4 поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Представленные стороной защиты (адвокатом Аракеляном Ф.П.) копия расписки от потерпевшей 

<

данные изъяты> копия квитанции о переводе потерпевшей денежных средств в размере 13 600 рублей 

<

данные изъяты>), по мнению суда, свидетельствуют о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, со стороны подсудимых. 

Доводы защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Айрапетян Н.П. о признании недопустимым доказательством - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 164-189) суд считает не состоятельными, так как указанный документ ни стороной защиты, ни государственным обвинителем, ни потерпевшей в ходе судебного следствия представлен не был.

Доводы защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Айрапетян Н.П. о признании недопустимыми доказательствами: протокол выемки от дата (

<

данные изъяты> протокол осмотра предметов (документов) от дата 

<

данные изъяты>), о признании недопустимыми вещественных доказательств: СD-R дисков, содержащих видео-записи (

<

данные изъяты>, суд считает несостоятельными, так как каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве следственных действий, результаты которых отражены в вышеуказанных доказательствах, судом не установлены. Указанные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, так же они согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Кроме этого, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя допрошена следователь ФИО12, которая пояснила суду, что она работает в должности следователя следственного отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> с дата. Она расследовала настоящее уголовное дело. Пояснила суду, что в томе 1 на листе дела 51 (постановление о признании потерпевшим) допущена опечатка в дате постановления, верной необходимо считать - дата. 

Таким образом, по мнению суда, допрос потерпевшей от дата, проведенных в ходе предварительного расследования, и проведение последующих следственных действий с потерпевшей, проведены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Суд не кладет в основу приговора протокол явки с повинной ФИО6, зарегистрированный дата в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за номером № (

<

данные изъяты>), протокол явки с повинной ФИО3 зарегистрированный дата в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за номером № (

<

данные изъяты>), поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. В ходе судебного следствия подсудимым ФИО6 и подсудимой ФИО3 сведения, изложенные в указанных протоколах явок с повинными, не подтверждены, протокол явки с повинной ФИО6 (

<

данные изъяты> протокол явки с повинной ФИО3 

<

данные изъяты>), не содержат сведений о том, что при составлении указанных документов присутствовали защитники – адвокаты. 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО6, подсудимой ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшей ФИО5 (Потерпевший №1) данными ею в ходе судебного следствия, а также данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенные в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, данными ими в ходе судебного следствия, показания свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенные в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления, а также с другими доказательствами, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО6 и подсудимой ФИО3 свидетелями в ходе судебного следствия не установлено. 

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей ФИО5 (Потерпевший №1), данные ею в суде и в ходе предварительного расследования, являются несущественными, вызваны давностью произошедших событий и не влияют на квалификацию содеянного подсудимыми, кроме этого потерпевшая знакомилась с протоколом допроса, она перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявлений не делала, протокол прочитан ею лично, подписан, замечаний к протоколу не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 (Потерпевший №1), у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей судом не установлено. Показания потерпевшей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у нее нет, оснований для оговора подсудимых не установлено. Показания потерпевшей, допрошенной в судебном заседании и ее оглашенные показания, положенные в основу приговора, являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. 

Суд признает показания потерпевшей, свидетелей обвинения достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

В своей совокупности вышеуказанные показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО6, подсудимую ФИО3 в инкриминируемом им деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых. 

Анализируя показания подсудимого ФИО6, об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, данные им как в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия, в части признания им факта обнаружения банковской карты, возникновения умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, об обстоятельствах приобретения товаров по банковской карте как им самим, так и его супругой ФИО3 и иным обстоятельствам, суд отмечает, что они являются последовательными, не противоречивыми, в полной мере отражающими обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, поэтому суд доверяет показаниям подсудимого в данной части, так как они согласуются с приведенными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и кладет их в основу приговора. В части показаний подсудимого ФИО6 о непризнании вины в совершении кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, считает их несостоятельными, расценивая, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, попыткой оказания помощи своей супруге ФИО3 избежать наказание за инкриминируемое ей деяние, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

К показаниям подсудимой ФИО3 данными ею в ходе судебного следствия, о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, считает их несостоятельными, расценивая, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Суд считает, что ФИО3 была осведомлена о том, что банковская карта не принадлежит ФИО6, и кроме этого, она ступила с ним в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте потерпевшей, распределив роли, так как все покупки по банковской карте потерпевшей осуществлялись подсудимыми на сумму, не превышающую 1 000 рублей, все покупки осуществлялись в небольшой период времени: дата с 21 часа 15 минут по 22 часа 33 минуты. Так находясь в магазине «

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 дата в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 18 минут, произвел по банковской карте потерпевшей две оплаты товаров в сумме 188 рублей 22 копеек и 566 рублей 97 копеек, то есть в сумме, не превышающей 1 000 рублей. Далее, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 после оплаты товара по банковской карте потерпевшей дата в 21 час 34 минуты на сумму 677 рублей 95 копеек, то есть до 1 000 рублей, передал банковскую карту ФИО3, которая в период времени с 21 часа 36 минут по 21 час 46 минут осуществила по банковской карте 5 покупок на суммы, не превышающие 1 000 рублей. Так же в помещении «

<

данные изъяты> в короткий промежуток времени дата с 21 часа 51 минуты по 21 час 54 минуты ФИО3 осуществила две покупки по банковской карте потерпевшей на суммы, не превышающие 1 000 рублей. Далее ФИО3 дата около 21 часа 59 минуты, в аптеке «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобрела товар на сумму 910 рублей 20 копеек, то есть до 1 000 рублей. После, дата в период времени с 22 часов 13 минут по 22 часа 25 минут, ФИО6 в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил 6 покупок по банковской карте потерпевшей на суммы: 922 рубля 72 копейки, 789 рублей 95 копеек, 930 рублей 92 копейки, 921 рубль 94 копейки, 765 рублей 99 копейки, 765 рублей 99 копейки, то есть до 1 000 рублей. И после чего, дата около 22 часа 33 минуты, ФИО3 в магазине 

<

данные изъяты>), расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобрела по банковской карте потерпевшей товар на сумму 843 рублей 00 копеек, то есть до 1 000 рублей. Кроме этого, подсудимый ФИО6 и подсудимая ФИО3 сообщали суду о трудном материальном положении, а траты денежных средств в размере 13579 рублей 37 копеек, в короткий промежуток времени, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, и согласно распределенных ролей осуществили совместный преступный умысел. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, исследованными судом письменными материалами дела и вещественными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимых в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

Следственные действия с подсудимыми проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено. 

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в содеянном, указанные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО6, подсудимой ФИО3 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО6, подсудимой ФИО3 в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана. 

Органом предварительного расследования ФИО6 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. По мнению суда, указание в обвинении ФИО6 и ФИО3 о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению как излишне вмененное, поскольку исходя из показаний потерпевшей ФИО5 (Потерпевший №1) банковская карта 

<

данные изъяты>» была открыта ею и использовалась для осуществления предпринимательской деятельности, денежные средства, хранящиеся на карте, в том числе в сумме 13579 рублей 37 копеек, были получены ею в результате предпринимательской деятельности. 

Квалифицирующий признак совершение подсудимым ФИО6, подсудимой ФИО3 преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ФИО6 сообщил своей супруге ФИО3 о найденной им банковской карте, и с которой вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карт 

<

данные изъяты> выпущенной на имя Потерпевший №1, с банковским счетом №, открытым по адресу: 

<

адрес> распределив роли при совершении преступления, согласно которым они договорились совместно и согласовано похитить денежные средства с указанного банковского счета, путем совершения покупок различного рода товаров на сумму не превышающую 1000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, исследованными судом письменными и вещественными доказательствами вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО5 (Потерпевший №1), показаниями подсудимого ФИО6 и подсудимой ФИО3, данными ими в суде, письменными доказательствами дела.

Действия ФИО6 подлежат квалификации:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого, который: имеет среднее образование, осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, в соответствии с п.п «г», «д», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает: наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как подсудимый прибыл на территорию Российской Федерации, он трудоустроен, однако с низкой оплатой труда (7-8 тысяч рублей ежемесячно), имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые перенесли заболевания; явка с повинной, так как явка с повинной была написана ФИО6 до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО6 давал признательные показания в части совершения им самим хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, таким образом, суд считает возможным признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО6 в ходе предварительного расследования по уголовному делу давал последовательные признательные показания, сообщив об обстоятельствах обнаружения банковской карты, об обстоятельствах приобретения товаров по банковской карте как им самим, так и его супругой ФИО3 и иные обстоятельства, учувствовал в проведении следственных действий (осмотр предметов, проверка показании на месте); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как подсудимым в полной объеме возмещен вред потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным учесть ФИО6 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние, желание встать на путь исправления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО6, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется. 

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО6, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО6, наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление. Оснований для назначения альтернативных видов наказания суд не находит. 

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО6 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд при назначении наказания ФИО6 учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. А также суд при назначении наказания учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства. 

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО6 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы. 

Действия ФИО3 подлежат квалификации:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимая ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории тяжкого.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимой, которая: имеет высшее образование, трудоустроена по трудовому договору, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «г», «д», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновной; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как подсудимая прибыла на территорию Российской Федерации, она трудоустроена, однако с низкой оплатой труда, супруг подсудимой трудоустроен, но с низкой оплатой труда, она имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые перенасели заболевания; явка с повинной, так как явка с повинной была написана ФИО3 до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО3 принимала участие в следственных действиях (осмотры предметов (документов), проверка показаний на месте) и сообщала следователю в ходе данный следственных действий об обстоятельствах приобретений как ею, так и ФИО6 товаров по банковской карте, таким образом, суд считает возможным признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 в ходе предварительного расследования по уголовному делу давала последовательные показания, сообщив об обстоятельствах приобретения товаров по банковской карте как ею самой, так и её супругом ФИО6 и иные обстоятельства, учувствовала в проведении следственных действий (осмотр предметов, проверка показании на месте); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как подсудимой в полной объеме возмещен вред потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной ФИО3, её поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется. 

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой ФИО3, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3, наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление. Оснований для назначения альтернативных видов наказания суд не находит. 

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд при назначении наказания ФИО3 учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. А также суд при назначении наказания учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства. 

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой ФИО3 без реального отбывания наказания с применением к ней в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы – условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО6 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

ФИО3, дата года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы – условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО3 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Гавриленко