Дело № 2 – 3245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Главатских Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к ООО Управляющая компания «Единство» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 518 650 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., судебных расходов в сумме 30 000 руб., мотивируя тем, что истец является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>. Ответчик является организацией, обслуживающей жилой 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества произошло затопление квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, составлен акт, однако ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО 

<

данные изъяты> для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки составила 506 000 руб. Стоимость производства оценки составляет 12 000 руб. Также в связи с намоканием ноутбука истец был вынужден обратиться в ремонтную мастерскую, за диагностику ноутбука истец понес расходы в размере 650 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда.

Представители ответчика в судебном заседании согласились с суммой ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы.

Представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснила, что ответственность управляющей компании застрахована в данной страховой компании с лимитом 300 000 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии (л.д. 67). 

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией и подписанного ее членами, а также истцом, ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийной ситуацией в 

<

адрес> произошло частичное затопление 

<

адрес>, а именно: в коридоре, кухне, зале, спальне намокание потолка, пола, мебели, залит ноутбук и т.д. (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> дождевыми водами, в результате чего были причинены повреждения: 1) в зале частичное намокание потолка (водоэмульсионного и шпаклевочного слоев) на участке размером (0,3х0,2м), (0,2х0,3м) и частичное намокание стены (водоэмульсионного и шпаклевочного слоев, колер зеленый) на участке размером (2,5х0,3м), (2,5х0,1м) (л.д. 54).

Обязательства по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Единство» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 9-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, поскольку в судебном заседании представителем ответчика факт затопления квартиры истца по вине управляющей компании и факт причинения в результате такого затопления ущерба истцу не оспаривались, то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства ООО «УК Единство» является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, принятых на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В подтверждение размера причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ ущерба истцом в материалы дела представлен отчет 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и движимому имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет 506 000 руб., с учетом износа – 499 000 руб. (л.д. 9-70).

В связи с возникновением между истцом и ответчиком спора о размере причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта от причиненного заливом ущерба квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> учетом округления составляет без учета износа – 439 000 руб., с учетом износа – 300 000 руб.

Исследовав имеющиеся в дела экспертные заключения по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, заслушав пояснения эксперта 

<

данные изъяты>., суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку осмотр квартиры проводила эксперт 

<

данные изъяты> ею же составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), однако заключение эксперта составлено и подписано другим экспертом – 

<

данные изъяты>, которая в судебном заседании подтвердила, что делала экспертизу по фото и со слов другого эксперта, которая внезапно уволилась; документов, подтверждающих наличие у экспертов (проводившей осмотр и составившей заключение), необходимой квалификации для проведения такого рода экспертизы, к заключению не приложено, эксперт 

<

данные изъяты> имеет квалификацию «экономист», диплом по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» и «Оценка движимого имущества. Эксперт 

<

данные изъяты> не смогла в судебном заседании устранить недостатки заключения и устранить сомнения в правильности своего заключения. 

В связи с тем, что отчет 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № никем не оспорен, отчет составлен компетентным экспертом, выводы эксперта основаны на проведенном осмотре объекта экспертизы и действующих нормативных, методических и справочных источниках, заключение достаточно мотивировано, обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа в сумме 506 000 руб.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с диагностикой ноутбука, поврежденного водой в результате ДТП, в сумме 650 руб., подтвержденных кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы истец был вынужден понести для восстановления своих нарушенных прав (л.д. 90). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя коммунальных услуг, однако размер требуемой компенсации суд полагает завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 255 825 руб. (506000+650+5000)/2)). При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком об этом мотивированно не заявлено, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа им не указано, доказательств их наличия не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88), актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87а)

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 30 000 руб. (л.д. 70а), однако, в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 15 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 266, 50 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 86, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Единство» в пользу ФИО5 ФИО12 ущерб в сумме 506 000 рублей, убытки в сумме 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 255 825 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Единство» государственную пошлину в сумме 8 266, 50 рублей в доход муниципального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 17.09.2019.

Судья А.В. Бабикова