П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. ФИО1 Самарской области 14 февраля 2024 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Капелиной Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Кюрегян Р.С.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника по назначению – адвоката Бояркина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-19/2024 в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего в ПАО ОДК «Кузнецов», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, как лицо, управляющее автомобилем, обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27.05.2023 до 17 часов 53 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак № в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной видимости в направлении движения, сухой асфальтированной проезжей части шириной 6.0 м, предназначенной для движения в двух направлениях, двигался с неустановленной скоростью по автодороге «Никольское – Купино – 

<

адрес>» 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда проезжая участок, расположенный на 09 км 125 м указанной автодороги, в нарушение пунктов: 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции от 24 октября 2022 года, с изменениями и дополнениями, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее «Правил»), являясь водителем механического транспортного средства, обязанным предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, не справился с рулевым управлением и допустил съезд управляемого им автомобиля в правый кювет по ходу своего движения, где произошло его опрокидывание. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля ФИО2 установлены множественные повреждения костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (перелом верхней и нижней ветви левой лобковой кости, разрыв правого крестцовоподвздошного сочленения, перелом заднего края правой подвздошной кости), которые явились опасными для жизни, и в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда её здоровью.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО2 представила суду письменное ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело в связи с примирением. На вопросы суда пояснила, что примирилась с подсудимым и никаких претензий к нему не имеет, поскольку подсудимый, являющийся её сожителем, принес извинения, полностью оплатил стоимость перенесенной операции по восстановлению тазового кольца в размере около 100 000 рублей, а также понес расходы на постоперационный период реабилитации, включая медикаменты и продукты питания. 

Подсудимый ФИО3, заявивший на стадии предварительного расследования ходатайство об особом порядке рассмотрения дела в связи с согласием с предъявленным обвинением, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, выразил согласие на прекращение дела по указанному не реабилитирующему основанию, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела ему понятен.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель ходатайство потерпевшего поддержали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав позиции сторон, учитывает следующее.

Положением ст.254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, к которым относится, в том числе, денежная компенсация морального вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшей вред путём принесения извинений, оплаты необходимой операции и оказания материальной помощи в реабилитационный период, что является для потерпевшей достаточным для примирения с подсудимым и подтверждается как пояснениями сторон, так и представленным в дело ходатайством.

Судом достоверно установлены добровольность заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела и согласия подсудимым на прекращение дела в связи с примирением сторон, а также осознание подсудимым последствий принятия судом решения об удовлетворении заявленного ходатайства. 

Таким образом, условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в судебном заседании нашли свое подтверждение, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении подсудимого, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. 

Судьбу имеющегося по делу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон, полагая необходимым оставить транспортное средство, не подлежащее восстановлению, по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Нехорошева