Дело №2-444/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаты страхового возмещения, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства. Он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел ему выплату в сумме 123900 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец организовал независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 283500 руб. На основании досудебной претензии страховщик доплатил ему лишь 10800 руб. Решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в сумме 148800 руб., неустойку в сумме 148800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 74400 руб., расходы по оценке в сумме 17000 руб. и судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Определением судьи от 03.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ФИО2 и АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 05.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечена ФИО3

Истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя ответчика АО «ГСК «Югория» поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заключение судебного эксперта ИП ФИО4 не соответствует требованиям Единой методики, а именно: ЭБУ подушек безопасности не входит в перечень деталей с нулевым значением износа, боковина правая в сборе – замене подлежит только стойка средняя правая, порог правый; крыло заднее правое получило повреждение в виде вмятины в нижней части, подлежит ремонту, а также завышена стоимость материалов и работ. В случае удовлетворения исковых требований, снизить судебные расходы до разумных пределов и применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к штрафу и неустойке в связи с их несоразмерностью. 

Суд на основании ч.ч.3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 62600 руб., неустойку в размере 62600 руб., штраф в размере 31300 руб. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы за выезд и участие в судебном заседании эксперта ФИО6 в сумме 5000 руб. В остальной части исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Определением суда от 05.07.2021 г. требования истца в части взыскания с ответчика неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулировании спора.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 17-05 час. в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО2 в вышеуказанном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис. №).

На автомобиле 

<

данные изъяты>, были обнаружены технические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, подушек безопасности, порога, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра №.

С целью определения размера ущерба АО «ГСК «Югория» поручило ООО «Русоценка» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 150 700 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 123 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 123 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ФИО1 АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен дополнительный акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 159 600 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб. и оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 48» от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 283500 руб., из которых 180832,39 руб. – стоимость запасных частей, 85869 руб. – стоимость ремонтных работ 

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра, проведенного экспертом-техником ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражено о необходимости замены панели боковины правой и устранения перекоса каркаса салона.

ДД.ММ.ГГГГ г., АО «ГСК «Югория» поручило ООО «Русоценка» проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134700 руб., из которых: стоимость запасных частей с учетом их износа – 87195,26 руб., стоимость ремонтных работ – 47509 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в сумме 148800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 5000 руб., а всего в сумме 170 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному по обращению Службы финансового уполномоченного, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139800 руб., из которых: стоимость запасных частей с учетом их износа – 80041,67 руб., стоимость ремонтных работ – 59735 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

В досудебном порядке доплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческой экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, корпуса зеркала наружного правого, ручки двери передней правой, двери задней правой, рамы боковой наружной правой, уплотнителя порога правого, облицовки направляющей переднего сиденья правого, обивки спинки переднего правого сиденья, НПБ правой боковой, ремня безопасности переднего правого, усилителя порога внутреннего правого, бампера переднего, пола салона, петлей двери задней правой получены автомобилем «

<

данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет 197 300 рублей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт указал на целесообразность замены наружной части боковины правой в сборе, поскольку сумма стоимости деталей центральной стойки и боковины составляет 22120,00 руб., а совокупность применения ремонтного воздействия на А-стойку, а также замена центральной стойки и задней боковины экономически сопоставима со стоимостью боковой части кузова в сборе, стоимость которой составляет 26300 руб. При этом при частичной замене деталей возникнет необходимость в применении сварочных работ большого объема, с образованием дополнительных сварных соединений и усложнением производственного процесса. В свою очередь при замене боковой части кузова в сборе отсутствует необходимость в применении сварочных работ в области сопряжения отдельных ее деталей, чем обеспечивается минимизация снижения ресурса КТС в целом в соответствии с критериями, учитывающими при восстановительном ремонте доаварийное состояние КТС (п.7.3).

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель ответчика указывает на то, что ЭБУ подушек безопасности не входит в перечень деталей с нулевым значением износа; в боковине правой в сборе – замене подлежит только стойка средняя правая и порог правый; крыло заднее правое получило повреждение в виде вмятины в нижней части, поэтому подлежит ремонту, полагает, что завышена стоимость материалов и работ.

Между тем, довод представителя ответчика относительно применения процента износа к ЭБУ подушек безопасности не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Приложение N7), для подушек безопасности применяется нулевое значение износа. Учитывая, что ЭБУ (электронный блок управления) подушек безопасности образует единую систему с подушкой безопасности, направленную на выполнение заданной функции, установление в отношении него нулевого процента износа является обоснованным и целесообразным.

Довод относительно целесообразности замены всей боковины правой в сборе также подлежит отклонению, поскольку вывод по данному вопросу был подробно проанализирован в экспертном заключении, оснований не согласиться с которым у суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика о завышении судебным экспертом стоимости материалов и работ также не принимается судом, поскольку не содержит подробное обоснование того, в чем именно выражено завышение и чем это опровергается. 

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Поскольку заключение судебные экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения по делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 62600 руб. (197300 руб.-123 900руб.-10800 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не произвел истцу доплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 300 руб. (62600 руб. х 50%).

Между тем, представителем ответчика было заявлено о применении к штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму недоплаты страхового возмещения (62600 руб.), длительность неисполнения заявленного требования (чуть более 1 года), компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, дает истцу в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты досудебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, оплаты повторной судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., оплаты юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оплаты выезда эксперта в суд в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 30000 руб., в том числе в сумме 5000 руб. за составление досудебной претензии. 

Представитель истца участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству (беседе) ДД.ММ.ГГГГ г. и в судебных заседаниях в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ г.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату юридических услуг представителя, ФИО1 представил договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000 руб.

Учитывая объем и характер реально оказанной истцу правовой помощи, категорию спора, цену иска, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем в четырех судебных заседаниях и на беседе, количество составленных им процессуальных документов (досудебная претензия, исковое заявление, ходатайства), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 17 000 руб.

Учитывая, что расходы по досудебной оценке и по оплате повторной судебной экспертизы являлись необходимыми по делу, суд считает возможным их также взыскать с ответчика в пользу истца.

Однако требование истца о взыскании расходов по оплате выезда эксперта ФИО6 в суд в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО6 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе стороны истца и был допрошен не в качестве эксперта, а в качестве свидетеля, поскольку необходимости его явки в суд в качестве эксперта не имелось.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2378 рублей (2078 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98,100, 103, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 62 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 17000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 17 000 руб., а всего 136 600 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Усманского муниципального района государственную пошлину в размере 2 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 г.

Судья: М.В. Пирогова