дело №1-228/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 7 июня 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сизых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 19 июля 2013 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день.

В дальнейшем условно-досрочное освобождение было отменено и неотбытое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года (судимость по данному приговору погашена). 

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 18 дней;

- 6 февраля 2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 2 апреля 2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 6 февраля 2018 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 23 часов, будучи в состоянии опьянения, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> со своей знакомой Потерпевший №1 Зная о том, что в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, имеется норковая шуба, ФИО1 с корыстной целью решил похитить указанную шубу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола ключ от квартиры Потерпевший №1, пришел к ее квартире с целью хищения ее имущества, далее имеющимся ключом открыл дверь квартиры, и незаконно, помимо воли Потерпевший №1, проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитил норковую шубу, стоимостью 30000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах. 

Так, из оглашенных показаний самого подсудимого ФИО1 установлено, что 9 и ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по 

<

адрес>, распивал спиртное в компании знакомых, в том числе и с соседкой Потерпевший №1 Когда ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, он и Потерпевший №1 поднимались к ней в квартиру за деньгами, при этом она в квартире продемонстрировала ему свою норковую шубу, которую достала из шкафа в комнате прямо от входа в квартиру. После они вернулись в его квартиру, где продолжили распивать спиртное. При этом он видел, что ключ от квартиры Потерпевший №1 находился на столе, за которым они сидели. Далее они намеревались пожарить блины, однако масла у них не было, поэтому Потерпевший №1 дала ему ключ от своей квартиры и попросила взять масло из ее квартиры, что он и сделал, а ключ положил обратно на стол. Продолжив распивать спиртное, через некоторое время он решил похитить шубу Потерпевший №1, тогда он тайно взял ключ со стола, направился в квартиру Потерпевший №1, осознавая, что действует незаконно, открыл ключом входную дверь, прошел в квартиру, где из шкафа достал шубу, с шубой вышел из квартиры, в дальнейшем шубу передал Свидетель №1 с целью продажи (т. 1 л.д. 90-94, л.д. 209-211).

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал, как он проник в квартиру Потерпевший №1 по 

<

адрес>, и как он из шкафа в комнате похитил норковую шубу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 97-102). 

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 полностью изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления. При этом изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, оснований считать данные показания результатом самооговора суд не усматривает. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она в компании знакомых распивала спиртное в квартире у ФИО1 по 

<

адрес> до позднего вечера, после чего ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, она вновь пошла к ФИО1 распивать спиртное с теми же лицами. Когда спиртное закончилось, она и ФИО1 поднялись к ней в квартиру, где она взяла деньги, а также показала ФИО1 свою норковую шубу, которую достала из шкафа, и потом убрала обратно. После они пошли обратно в квартиру к Эшба, при этом свою квартиру она закрыла ключом. В квартире у Эшба она выложила ключ на стол, в дальнейшем внимания на него не обращала. В дневное время Эшба ходил за спиртным, отсутствовал около часа, во время его отсутствия она не обращала внимания, где находится ее ключ. После возвращения Эшба, они продолжили распивать спиртное, при этом решили пожарить блины, и в связи с отсутствием масла, она попросила Эшба подняться к ней в квартиру и взять масло, что он и сделал, отсутствовал несколько минут. После того, как Эшба принес масло, он куда-то ушел из квартиры, и более не возвращался. Около 23 часов она пошла к себе домой, ключ взяла со стола, находясь дома обнаружила пропажу норковой шубы. Спустившись обратно в квартиру Эшба, она рассказала присутствующим о пропаже шубы (кроме Эшба). В дальнейшем в течение нескольких дней она спускалась к Эшба, но его дома не было. Ни ФИО1, ни иным присутствующим у него в квартире лицам, она не говорила, что хочет продать свою шубу. Свою шубу с учетом износа она оценивает в 30000 рублей, поскольку она была в хорошем состоянии, использовалась 6 лет. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 19800 рублей, она оплачивает коммунальные услуги 3000 рублей ежемесячно, имеет кредитные обязательства на сумму 7300 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 127-131). 

Аналогичных показаний потерпевшая Потерпевший №1 придерживалась и при проведении очной ставки с ФИО1, при этом она настояла на том, что не просила ФИО1 продать шубу. Подсудимый ФИО1, в свою очередь, подтвердил показания потерпевшей в этой части, а именно о том, что потерпевшая действительно не предлагала ему продать шубу, ФИО1 отказался от своих ранее данных показаний, где он указывал, что потерпевшая, показав ему шубу, говорила о желании ее продать (т. 1 л.д. 195-197).

Обстоятельства нахождения потерпевшей Потерпевший №1 в квартире у ФИО1, а также обстоятельства, происходившие в указанный период времени были подтверждены свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2 Из их оглашенных показаний установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Потерпевший №1 находились в квартире у Эшба по 

<

адрес>, где распивали спиртное. При этом Свидетель №2 припомнила, что Потерпевший №1 и Эшба ходили домой к Потерпевший №1, вернулись с подсолнечным маслом. Она не видела, где Потерпевший №1 держала ключ от квартиры, и брал ли ключ кто-нибудь, не обращала внимания, выходил ли кто-нибудь из квартиры и как долго отсутствовал. Впоследствии от самой Потерпевший №1 свидетелям стало известно о том, что у нее из квартиры пропала шуба (т. 1 л.д. 176-178, 179-181). 

Также свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в своих показаниях упомянули, что потерпевшая Потерпевший №1 при распитии спиртного поясняла, что желает продать свою шубу, однако на ее слова никто внимания не обращал, поскольку она всегда так говорит, когда выпивает. 

Однако, как уже было указано выше, потерпевшая Потерпевший №1 давая показания, стабильно настаивала, что в тот день она никому не говорила, что хочет продать шубу, ни самому ФИО1, ни кому-то из присутствующих в его квартире лиц. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части, не имеется. 

Объективно показания потерпевшей Потерпевший №1 о хищении ее норковой шубы, подтверждаются фактом ее обращения в отдел полиции с соответствующим заявлением, в котором она просила оказать помощь в поиске пропавшей норковой шубы (54 размер, темного цвета, стоимость 132000 рублей). При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она подозревает в краже норковой шубы ФИО1 (хозяина 

<

адрес>), поскольку он один поднимался в ее квартиру за маслом. При подаче заявления потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (т. 1 л.д. 3). 

Место совершения хищения норковой шубы Потерпевший №1 было установлено в ходе осмотра, при котором осматривалась 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвовавшая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала на шкаф в комнате, из которого была похищена ее норковая шуба (т. 1 л.д. 9-25).

При проверке сообщения потерпевшей о преступлении была установлена причастность подсудимого ФИО1 к хищению норковой шубы Потерпевший №1 Как установлено вышеприведенными показаниями подсудимого, при первом же допросе он указал, кому именно он сбыл похищенную норковую шубу. 

Данное лицо было также установлено и допрошено в качестве свидетеля, а именно допрошен свидетель Свидетель №1 Оглашенными показаниями данного свидетеля подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему норковую шубу коричневого цвета, не пояснив кому она принадлежит, попросил оставить шубу у него, сказал, что перезвонит, однако так и не перезвонил. О том, что шуба добыта преступным путем он узнал только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 132-134).

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО1, последний после показаний Свидетель №1 уточнил, что передал Свидетель №1 шубу не в коридоре 

<

адрес>, а привез шубу Свидетель №1, когда тот находился дома у Свидетель №3 в дом в 9 микрорайоне, рядом с магазином «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 143-145). 

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 действительно была изъята норковая шуба коричневого цвета (т. 1 л.д. 138-139).

Потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала указанную шубу, в числе двух других, как похищенную у нее, а именно опознала норковую шубу с капюшоном коричневого цвета с застежками «крючок». Опознала по последней застежке, поскольку она ее перешивала, при этом все застежки коричневого цвета металлические, а последняя застежка черного цвета пластиковая (т. 1 л.д. 186-189). Данная шуба возвращена потерпевшей, о чем свидетельствует соответствующая расписка (т. 1 л.д. 191). 

Таким образом, приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что шубу у потерпевшей Потерпевший №1 из ее жилища похитил именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов (когда потерпевшая Потерпевший №1 пришла домой к ФИО1 в гости) до 23 часов (когда потерпевшая вернулась к себе в квартиру и обнаружила пропажу шубы). 

Стоимость похищенной шубы, которую потерпевшая оценила в 30000 рублей, суд считает достоверно установленной, с учетом того, что со слов потерпевшей шуба была в хорошем состоянии. При этом согласно справке специалиста оценщика, полученной при проведении проверки сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 36, 38 (оборот), установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ шуба норковая размер 54 с капюшоном, с боковыми карманами, срок эксплуатации 6 лет, стоит 30000 рублей. 

Размер ущерба сторонами не оспаривается, а оснований считать заявленную потерпевшей стоимость шубы, явно завышенной, у суда не имеется. 

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшей и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным и поддержанным государственным обвинителем обвинением в полном объеме, а также с квалификацией его действий, предложенной государственным обвинителем, а также с предъявленной суммой ущерба.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 

Сведения, сообщенные самим ФИО1, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его показания, в которых он изобличал себя в совершении преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено. 

При этом суд не может признать обоснованными первоначальные заявления подсудимого при допросе в качестве подозреваемого о том, что потерпевшая обговаривала возможность продажи своей шубы для дальнейшего приобретения продуктов и спиртного, а также показания свидетелей о том, что при распитии спиртного потерпевшая говорила о намерении продать шубу. 

Потерпевшая стабильно настаивала на том, что она никому из присутствующих, в том числе и подсудимому, не говорила о желании продать шубу и не предлагала это сделать. Сам подсудимый после очной ставки, также заявил, что потерпевшая действительно не предлагала продать ее шубу. 

Достоверно установлено, что никакой договоренности о продаже шубы между потерпевшей и подсудимым не имелось, потерпевшая не уполномочивала подсудимого на какие-либо действия с ее шубой, то есть подсудимый завладел шубой потерпевшей без ее ведома. Данную шубу подсудимый реализовал, и в дальнейшем шуба была обнаружена уже при производстве по делу после обращения потерпевшей с заявлением в отдел полиции. 

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение норковой шубы, принадлежащей Потерпевший №1, из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данная квартира является жилищем потерпевшей. При этом, несмотря на то, что перед хищением потерпевшая сама давала ключ от квартиры подсудимому, чтобы тот принес из квартиры масло, тем не менее не давала последнему своего разрешения на свободный доступ в ее квартиру, без ее разрешения. ФИО1 не имел законного права проходить в квартиру к потерпевшей. Тем более, как установлено из показаний самого ФИО1, умысел на хищение шубы у него возник уже после того, как он сходил в квартиру к потерпевшей за маслом. И при реализации своего умысла на хищение шубы, подсудимый тайно завладел ключом от квартиры потерпевшей, взяв его незаметно со стола, прошел к квартире потерпевшей, и не спрашивая у той разрешения, открыл входную дверь ключом, проник в квартиру и похитил из нее имущество, принадлежащее Потерпевший №1 То есть, проникая в квартиру помимо воли Потерпевший №1, которая в тот момент оставалась в его квартире, подсудимый ФИО1 вторгся в жилище потерпевшей незаконно. При этом умысел ФИО1 на хищение имущества из указанной квартиры сформировался до фактического проникновения, то есть проникал в квартиру потерпевшей ФИО1 именно с целью хищения ее имущества, достоверно зная о наличии в квартире норковой шубы, так как накануне потерпевшая сама продемонстрировала подсудимому данное ценное имущество. 

Действия ФИО1 были неочевидны как для самой потерпевшей, так и для окружающих лиц, в частности свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2. При этом данные действия образуют оконченный состав преступления, поскольку ФИО1, незаконно завладев имуществом, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику Потерпевший №1

Ущерб в сумме 30000 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, исходя из ее материального положения, уровня ее ежемесячного дохода и необходимых расходов. При этом значительность ущерба соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, со стороны соседей жалоб не поступало, общественный порядок по месту жительства не нарушает, состоит под административным надзором. 

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы по последнему приговору подсудимому ФИО1 была дана положительная характеристика, как вставшему на путь исправления. 

Однако, как видно из материалов дела, после освобождения из мест лишения свободы, в течение календарного года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за нарушение административных ограничений, в связи с чем ему был продлен срок административного надзора. 

Также установлено, что подсудимый ФИО1 не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки.

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 характеризуется, как лицо склонное к противоправному поведению. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, путем дачи подробных изобличающих показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также на очных ставках, указание на лицо, кому он сбыл похищенное имущество, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшей. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (психический статус, наличие тяжелого заболевания).

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

При этом рецидив признается особо опасным в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, и ранее он был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую. 

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного. 

При назначении вида наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей, совершение умышленного тяжкого преступления при таких обстоятельствах, требует применения адекватного наказания, которое должно быть наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией статьи. Суд приходит к убеждению, что ФИО1, находясь на свободе, имея непогашенные судимости, на путь исправления вставать не желает, поскольку вновь в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы совершил преступление с умышленной формой вины. Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя порядок отбывания наказания для подсудимого, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, однако с учетом совершения тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 наказание в виде лишения свободы должен отбывать реально, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном виде рецидива не применяется. 

Кроме того, суд, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для подсудимого, и полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку семьи и иждивенцев последний не имеет.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания. 

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: норковую шубу – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев