Копия

Мировой судья Камаев М.М. Дело № 10-4(2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2018 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., осужденного Ахунова Н.Х., его защитника Зариповой И.Р., представившем удостоверение № от 26 октября 2015 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 23 апреля 2018 года, при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Татарского транспортного Прокурора Ковалюка М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года, которым 

Ахунов Н. ХаН.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в деревне 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) Приговором Арского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 20013 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 г. 6 м. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением суда от 06 февраля 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением суда от 05 мая 2015 года освобожден условно-досрочно на срок 3 м. 14 дн.. 

2) Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Арского района Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года шесть месяцев,

- осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Приговор мирового судьи от 26 декабря 2017 года оставлен на самостоятельное исполнение. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Зариповой И.Р., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 24 октября 2017 года, в период времени с 21 часа 53 минут по 22 часа 04 минуты, в здании железнодорожного вокзала станции Арск Горьковской железной дороги, расположенном по адресу: 

<

адрес>, угрожал убийством Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах. 

В апелляционном представлении Татарский транспортный прокурор просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, указав, что в нарушение ст.ст. 7, 297, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции сослался лишь на выводы органов дознания, скопировав слово в слово текст обвинительного акта. Признав состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, мировой судья не привел мотивов, по которым он пришел к такому заключению. В нарушение требований ч.5 ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не возложил на осужденного никаких обязанностей. В резолютивной части приговора разрешая вопрос об избранной ранее в отношении осужденного меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке неверно указал его мерой пресечения. При наличии оснований мировой судья не назначил осужденному наказания в виде реального лишения свободы, определив осужденному несправедливое чрезмерно мягкое наказание

Возражений на апелляционное представление от остальных участников процесса не поступило.

Выслушав выступления лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно статье 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона.

Согласно статье 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о:

1) доказанности или недоказанности обвинения;

2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

3) преимуществах одних доказательств перед другими;

4) виде и размере наказания.

Статья 389.20 УПК РФ устанавливает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно статье 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно статье 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно части 1 статьи 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно части 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Указанные требования мировым судьей во внимание не приняты.

Вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, ч.1 ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал основания для применения положений ч. 1 ст.73 УК РФ. Кроме того, признав состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, мировой судья не привел мотивов, по которым он пришел к такому заключению. 

В нарушение требований ч.5 ст. 73 УК РФ, ни одну из указанных в ней обязанностей суд первой инстанции на осужденного не возложил. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 мировой судья неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальные законы, указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор мирового судьи следует отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Апелляционное представление Татарского транспортного прокурора Ковалюка М.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО1 ХаН.ича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан, апелляционное представление Татарского транспортного прокурора Ковалюка М.А. – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан. 

Судья: Рахимов А.Х.