Дело № 2-138/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

пгт. Залегощь Орловской области 15 июля 2021 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (ранее – публичное акционерное общество «Плюс Банк») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, ответчик передал банку в залог автомашину «

<

данные изъяты>». 

Банк полностью исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако ФИО1 условия договора надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась кредитная задолженность в размере 121340 рублей 37 копеек, из которых: 104 321 рубль – основной долг, 17 018 рублей 52 копейки – просроченные проценты.

В ходе рассмотрения гражданского дела ПАО «Плюс Банк» на основании компетентного решения изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д. 89-106, 117-135).

При таких обстоятельствах, истец, окончательно уточнив исковые требования (л.д. 80, 110), просит суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 121340 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом (по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора), обратить взыскание на залоговый автомобиль «

<

данные изъяты>» с установлением его начальной продажной цены в размере 216 000 рублей и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 626 рублей 81 копейка.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» и представитель банка в лице ООО «Долговые инвестиции», действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

При этом представитель истца по доверенности К.А.И. в просительной части иска и уточнений к нему просила суд рассмотреть дело без участия представителя истца, указав, что уточненные исковые требования поддерживает в полностью.

Неоднократно направленная в адрес ФИО1 судебная корреспонденция ответчиком не получена, что дает суду основание считать уведомление ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежащим.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон. 

Изучив доводы иска и материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор по программе «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

Договор заключен в целях приобретения ответчиком автомашины «

<

данные изъяты>» путем предоставления Заявления о предоставлении потребительского кредита и подписания Индивидуальных условий по программе «АвтоПлюс», Графика платежей и Заявления на заключения договора банковского счета (л.д. 43-44, 45, 46, 47-48).

Своей подписью в указанных документах ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями кредитования и согласен с Общими условиями кредитования по кредитной программе «

<

данные изъяты>» (л.д. 52-55).

Из подпункта 6 пункта 1 Индивидуальных условий договора и Графика платежей следует, что ежемесячный платеж в счет погашения кредитных обязательств составляет 14465 рублей 70 копеек. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым (первый платеж составляет 5073 рубля 72 копейки, последний – 14 632 рубля 16 копеек). 

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного расторжения договора и возврата оставшейся суммы кредита и процентов (подпункт 12 п. 1 Индивидуальных условий договора).

Подпунктом 8 пункта 1 Индивидуальных условий договора определено, что кредит предоставлен ФИО1 на следующие цели: 270 000 рублей на покупку транспортного средства, 35400 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), 35400 рублей – оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»).

При этом ФИО1 обязался заключить с банком договор залога транспортного средства, обеспечив залог на условиях изложенных в разделе 2 кредитного договора (Индивидуальных условий договора залога транспортного средства) (подпункты 9 и 10 пункта 1 Индивидуальных условий договора).

Во исполнение условий договора банк передал в залог ответчику транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (подпункты 1 и 2 пункта 2 Индивидуальных условий договора).

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 216000 рублей (подпункт 3 пункта 2 Индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, по условиям которого указанную сумму ответчик оплатил за счет заемных денежных средств (л.д. 48-оборотная сторона – 49).

Технические характеристики транспортного средства «

<

данные изъяты>» и переход на него права собственности от ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства (л.д. 50-оборотная сторона – 51).

Факт получения кредита в размере 340 000 рублей и факт перечисления банком денежных средств в пользу ООО «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиля подтверждается расчетом спорной задолженности (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном взыскании кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ – требованием о расторжении кредитного договора и погашении кредитной задолженности (л.д. 36, 37), которые ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Выписка по лицевому счету ответчика и расчет кредитной задолженности подтверждают, что ФИО1 неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 8-9, 18-34). 

Согласно расчету истца кредитная задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 340 рублей 37 копеек, из которых: 104 321 рубль 85 копеек – задолженность по основному долгу, 17 018 рублей 52 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 8-9).

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его правильным.

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей по возврату кредита и их размер, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор (оформленный в виде Индивидуальны условий договора кредита), который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (впоследствии «Квант Мобайл Банк») и ФИО1

Следовательно, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 104 321 рубль 85 копеек и уплате процентов за пользование кредитом в размере 17 018 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

В силу гражданского законодательства изменение наименования банка не прекращает обязательства заемщика по возврату полученных по кредитному договору денежных средств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и расторжении кредитного договора должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, установленные договором, до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, поскольку до указанного момента он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

При установленных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании процентов до даты расторжения кредитного договора (в настоящем случае до даты вступления решения суда в законную силу) правомерным, однако полагает, что заявленные проценты подлежат взысканию с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный вывод суда исходит из того, что подлежащие взысканию проценты в размере 17 018 рублей 52 копейки изначально рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3). 

В силу пункта 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Собственником залогового транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 73, 74).

Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В тоже время с требованием банка об установлении начальной продажной стоимости залогового транспортного средства «

<

данные изъяты>» в размере 216 000 рублей, суд согласиться не может.

Согласно пункту 1, подпункту 7 пункта 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 89 этого же Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно пункту 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества, поэтому заявленные Банком требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в суд банком была уплачена государственная пошлина в размере 9 626 рублей 81 копейка (3 626 рублей 81 копейка – за требование имущественного характера, 6000 рублей – за требование неимущественного характера), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Поскольку заявленные банком требования подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 626 рублей 81 копейка, размер которых определен в соответствии с пунктом 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (ранее – публичное акционерное общество «Плюс Банк») к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (выраженный в виде Индивидуальных условий договора кредита), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121 340 (сто двадцать одна тысяча триста сорок) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> %, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора (до даты вступления решения в законную силу).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №), принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 626 (девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Рожко О.В.