Дело № 12 - 366 / 2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 18 сентября 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Рыков Д.Ю. рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующий Участок - 1» на постановление главного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №-И от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатирующий Участок - 1» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

ООО «Эксплуатирующий Участок - 1» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление главного государственного инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №-И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Эксплуатирующий Участок - 1» к административной ответственности, ссылаясь на то, что работнику ООО «ЭУ-1» ФИО2 была выплачена заработная плата за январь, февраль 2019 года с незначительной задержкой, которая была вызвана отсутствием финансирования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременную выплату зарплаты ФИО2 начислены пени в размере 117 рублей 74 копеек. Таким образом нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены в полном объеме. Считает, что вина ООО «ЭУ-1» незначительная, ООО «ЭУ-1» является субъектом малого бизнеса, и сумма штрафа в размере 30 000 рублей для Общества является значительной, в виду чего можно было ограничиться предупреждением, либо признать административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании защитник ООО «Эксплуатирующий Участок - 1», действующая на основании доверенности ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, представила заявление, где указала, что представитель организации не заявляла ходатайств о прекращении дела в связи с малозначительностью, в том числе в виду устранения выявленных нарушений, вынесен минимальный административный штраф. В жалобе просит отказать. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Лиситская М.В. возражала против удовлетворения жалобы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на подачу жалобы пропущен не был.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 236 Трудового Кодекса РФ гласит, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка исполнения трудового законодательства по обращению ФИО2 в деятельности ООО «Эксплуатирующий Участок - 1» на предмет нарушения в части порядка и сроков выплаты заработной платы работнику.

Так же установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день состоит в трудовых отношениях с ООО «Эксплуатирующий Участок - 1» в должности дворник. 

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена с нарушением установленного срока, а именно, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года работникам ООО «Эксплуатирующий Участок - 1» выплачивалась частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при установленных сроках выплат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, За ДД.ММ.ГГГГ года окончательный расчет произведен с работниками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (при установленном сроке выплаты ДД.ММ.ГГГГ). 

Постановлением главного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №-И от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатирующий Участок - 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде и охране труда, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, кроме того заявитель не отрицает задержку выплат работникам заработной платы в установленные законом сроки. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что выплата всех сумм, причитающихся ФИО2, произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае действия ООО «Эксплуатирующий Участок - 1» обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Заявитель указывает то, что при назначении наказания должностное лицо могло ограничиться предупреждением, либо признать административное правонарушение малозначительным. Однако суд не может рассматривать как малозначительным правонарушение, влекущее нарушение права работника предприятия на получение средств к существованию. 

На основании ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы заявителя, что выявленные в ходе проверки, устранены в полном объеме, а так же то, что ООО «ЭУ-1» является субъектом малого бизнеса, и сумма штрафа в размере 30 000 рублей для Общества является значительной на взгляд суда уже учтены в той мере в которой это привело к применению в отношении ООО «ЭУ-1» нижнего предела установленной законом санкции за данное правонарушение. Изменение данной санкции на более мягкую или снижение размера данного наказания не будет отвечать требованию законности, а так же тяжести совершенного проступка. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 названного Кодекса для юридических лиц.

Порядок привлечения ООО «Эксплуатирующий Участок - 1» к административной ответственности соблюден, право на защиту привлекаемому к ответственности лицу предоставлено, защитнику принимавшему участие в производстве по делу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены постановления главного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эксплуатирующий Участок - 1» или изменения меры ответственности назначенной данным постановлением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующий Участок - 1» на постановление главного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - без удовлетворения.

Постановление главного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 № №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующий Участок - 1» оставить без изменения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.

Судья: Рыков Д.Ю.