Судья Турмухамбетова В.Т. № 22-221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 7 февраля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н., 

защитника – адвоката Муковиной М.Г., 

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муковиной М.Г. действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении постановлено отменить. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено около *** ч. (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Муковина М.Г. действующая в интересах осужденного ФИО1 считает обжалуемый приговор необоснованным. Утверждает, что ФИО1 не совершал инкриминируемого ему деяния, не находился в указанное время в указанном месте (ввиду чего не мог отказаться от медицинского освидетельствования), не управлял автомобилем, не перемещался на нем по улицам. Свидетельств обратного не имеется: видеозапись и раскадровка не отражают черт лица; подзащитный на указанном изображении не опознал себя и фразой, имеющейся в его показаниях - «похож на меня». Свидетельские показания, в том числе лиц, являющихся понятыми, ограничиваются дежурными, однотипными у всех выражениями, описывающими состояние якобы «алкогольного опьянения», требующее медицинское освидетельствование. Однако, последние не являются врачами - экспертами и соответственно не обладают специальными медицинскими познаниями, позволяющими сделать такой вывод. Указывает, что в приговоре признано технической ошибкой наличие в протоколах следственных действий указания на не относящийся к автомобилю ФИО1 государственный регистрационный знак ***; что является существенным нарушением закона, поскольку, данный факт является обстоятельством, подлежащим установлению. Защита усматривает противоречия в свидетельских показаниях: Свидетель №1 утверждает, что автомобиль был без регистрационного номера, свидетель Свидетель №2 показывает, что автомобиль следовал с номером ***. 

Выражает несогласие с выводом суда о защите ФИО1 способом не признания вины, поскольку выбор позиции защиты от обвинения не ограничен законодателем и является правом гражданина, он может избрать любую линию, которую сочтет необходимой. Сторона защиты полагает, что постановленный обвинительный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и событий (дата) Совокупность доказательств недостаточна для осуждения ФИО1

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. 

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, не признал, пояснил, что в тот день он шел к подъезду в своем дворе, к нему подошли сотрудники ДПС, составили без его участия документы, продуть трубку, пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Считает себя полностью невиновным, поскольку являлся пешеходом, на видеозаписи отсутствуют сведения о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в который сел для его защиты, поскольку он принадлежит его матери. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие защитник, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В приговоре приведены содержание исследованных доказательств, их анализ и мотивированные выводы о том, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии поводов для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, чьи показания использованы судом в качестве доказательств виновности осужденного.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью доказательств.

***

Также, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 на очной ставке с ФИО1 от (дата) и (дата) подтвердили обстоятельства, имевшие место (дата) в отношении ФИО1 (т. ***).

***

***

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и верной юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действиям ФИО1, судом, верно дана оценка, как умышленные, поскольку управляя автомобилем «***» г.р.з. ***, последний сознательно нарушил запрет, установленный ПДД, и желал этого.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 (***), которые являются последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов и обстоятельств произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было. 

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и показания понятых, являются недопустимыми доказательствами, так как ограничиваются дежурными фразами, однотипными у всех выражениями о состоянии якобы алкогольного опьянения, а в показаниях Свидетель №1 и Свидетель №2 имеются противоречия, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом всем показаниям дана оценка и мотивы принятого решения изложены в приговоре, а утверждения автора жалобы являются несостоятельными, основанными на избранной тактики и способа защиты от предъявленного обвинения, и по существу их переоценкой, а также иных доказательств.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона, факт отказа осужденного от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи протоколов, зафиксирован понятыми.

Кроме того каких-либо данных о том, что указанные свидетели были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, исключающих участие указанных свидетелей в качестве понятых по данному делу не имеется. 

Доводы жалобы о незаконности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и незаконности показаний понятых о его состоянии опьянения опровергаются показаниями сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаниями понятых Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, протоколом отстранения от управления транспортным средством, в котором зафиксированы признаки опьянения. Из материалов дела следует и судом установлено, что сотрудники Свидетель №1 и Свидетель №2, действовали в пределах своих должностных полномочий, установив у ФИО1 визуальное наличие признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольное опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, вынесли протокол № (адрес)7 от (дата), где указаны признаки опьянения, направили его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался (***).

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается не только лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 для целей применения ст. 264.1 УК РФ судом обоснованно признан лицом, находившимся в состоянии опьянения при управлении автомобилем.

Изъятие вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими документами. 

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, при этом, у свидетелей обвинения не имелось каких-либо оснований противоправно действовать в отношении осужденного, либо оснований для оговора.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Повторенные автором жалобы утверждения в суде о невиновности и непричастности осужденного к совершенному преступлению, являются необоснованными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, и, по сути, являются лишь выражением несогласия стороны защиты с оценкой этих доказательств.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в их защиту версии, в том числе о непричастности к совершенному преступлению, об отсутствии состава преступления в действиях, доводы о недоказанности виновности, недостоверности доказательств, нарушениях УПК РФ во время предварительного следствия, нарушениях права на защиту, по делу полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных, в том числе следующих письменных доказательств по делу: рапортом инспектора ***); протоколом осмотра места происшествия от (дата) (***); протоколами осмотра предметов от (дата), (дата) (л.д. ***); протоколами (адрес)7, № от (дата) (***); постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) год (***); сведениями из ИАЗ СР ДПС ГИББД ОР УМВД России по (адрес) (л.***); постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) (***); заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) ***).

Судом первой инстанции просмотрена видеозапись с камеры патрульного автомобиля сотрудников ДПС. На раскадровке зафиксирован факт нахождения ФИО1 возле автомобиля *** именно возле задней пассажирской двери во дворе (адрес), где запечатлен факт нарушения. 

Суд верно не усмотрел признаков монтажа видеозаписи, и оснований для проведения экспертизы не установлено. Доводы защиты о том, что видеозапись подвергалась монтажу и на видеозаписи находится иное лицо, но не ФИО1 ничем не подтверждены, и являются предположением.

Суд первой инстанции подробно и всесторонне проанализировал показания свидетелей сотрудников ГИБДД, понятых и другие доказательства, представленные стороной обвинения, и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку показания свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления являются последовательными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Заинтересованности со стороны сотрудников ДПС в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания их показаний недопустимыми, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Указанные свидетели и понятые настаивали на том, что именно наличие внешних признаков, указывающих на состояние опьянения ФИО1, послужили основанием для направления на медицинское освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался. Никаких убедительных данных, позволяющих усомниться в законности и обоснованности действий сотрудников ДПС, в материалах дела нет и судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, не приведены они и в жалобе адвоката. Описанные свидетелями обстоятельства согласуются между собой и с другими доказательствами. Свидетели дали показания о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были. Доводы автора жалобы относительно необъективности показаний свидетелей голословны, не основаны на материалах дела.

Доводы о наличии противоречий в свидетельских показаниях Свидетель №1 и Свидетель №2 несостоятельны, поскольку свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал об отсутствии лишь передних государственных номеров у автомобиля, что послужило причиной попытки остановки автомобиля и последующего его преследования сотрудниками ДПС после невыполнения водителем требования об остановке.

Вопреки доводам, суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными. Из представленных материалов следует, что их показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела.

Показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции - должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, свидетелей - понятых, суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, они логичны, согласуются между собой, поскольку свидетели и понятые являлись очевидцами, и кроме того, уверенно опознали ФИО1 именно как водителя, управлявшего автомобилем вечером (дата), что также полностью подтверждаются исследованной судом совокупностью письменных доказательств.

Данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оснований для оговора ими ранее незнакомого осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, материалами уголовного дела не установлено. 

Кроме того, осужденному и его защитнику - адвокату была предоставлена возможность воспользоваться своим правом на допрос данных свидетелей и высказать свои возражения в случае несогласия с их показаниями. 

Следовательно, утверждения о том, что нарушено право на защиту не заслуживают внимания, поскольку являются необоснованными.

С утверждением об оправдании осужденного суд также не может согласиться, поскольку каких-либо достаточных и законных оснований для этого не установлено и не усматривается.

Показания всех участников процесса, согласно ст.ст.87-88 УПК РФ оценены судом не в отрыве, а в совокупности с иными доказательствами, в то же время жалоба защитника сводится к их переоценке, с учетом защитной позиции от обвинения. 

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, протоколов следственных действий, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд также верно критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем ***, а являлся пешеходом, поскольку шел по двору, когда к нему подошли сотрудники полиции, дал верную оценку о том, что данные показания надуманные, направленны на обеспечение благоприятного исхода рассматриваемого дела. Они объективно опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам защиты, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, ставящих их под сомнение, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях Свидетель №1 и Свидетель №2, понятых, видеозаписи и других, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлено. При этом мотивы оценки доказательств указанных судом первой инстанции являются убедительными.

Судом первой инстанции проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая осужденным и стороной защиты версия о том, что он являлся пешеходом и обоснованно судом расценена, как позиция защиты осужденного от предъявленного обвинения, поскольку убедительно опровергнута исследованными доказательствами.

Утверждение защитника о том, что видеозапись и раскадровка не отображает черт лица, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными материалами дела и показаниями свидетелей. Кроме того были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции и признает их правильными. 

Суд первой инстанции подробно и всесторонне исследовал все доказательства, и, несмотря на доводы стороны защиты, достоверно установил все фактические обстоятельства дела о том, что водителем транспортного средства являлся ФИО1, что подтверждается показаниями Свидетель №1 о том, что именно ФИО1 вышел из салона автомобиля, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, видеозаписью событий и раскадровкой к ней, а также кроме того, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 из которых следует, что (дата) они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия и подтвердили, что поведение ФИО1, не соответствовало обстановке, его речь была нарушена, лицо имело измененный окрас. Именно ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что он ответил отказом. От подписи во всех процессуальных документах ФИО1 отказался. 

Так, судом достоверно установлено, что именно ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, около 18:20 ч. (дата) в (адрес) управлял автомобилем «***, находясь в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом № (адрес)7 от (дата), где указаны признаки опьянения, направление его на медицинское освидетельствование (протоколом (адрес)7), от прохождения которого ФИО1 отказался (***).

Доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ввиду его непричастности к инкриминируемому преступлению являются несостоятельным и опровергнуто судом с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту осужденного о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, были тщательно и объективно исследованы судом первой инстанции и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, поэтому правильность выводов у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Доводы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

В жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, они сводятся по существу к иной оценке доказательств, объективно и полно исследованных судом и изложенной судом первой инстанции в приговоре.

Суждения суда в части оценки доказательств обоснованные и мотивированные, так как основаны на всей совокупности, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо нарушений прав осужденного на предварительном следствии, а также фактов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации по фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также права на защиту осужденного со стороны органа следствия и суда не допущено, в связи с чем, каких-либо законных оснований для отмены приговора по данным доводам не имеется.

Утверждения о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а также просьба отменить приговор, оправдать, поскольку вина осужденного в инкриминируемом им преступлении не доказана, является субъективным мнением осужденного и адвоката, связанным с реализацией права на защиту, и несогласии с оценкой доказательств, их исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку выводы о виновности осужденного нашли полное подтверждение в судебном заседании, выводы суда полны, объективны, мотивированны и вопреки доводам жалобы основаны на исследованных материалах дела, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения, а доводы жалобы не заслуживающих внимания. 

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в представлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Новых обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, апелляционная жалобы и дополнения в суде не содержат.

Мотивы, по которым суд взял за основу при вынесении обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы стороны защиты, в приговоре приведены полно и убедительно. 

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами. Все доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, сомнений не вызывают и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, утверждениям в суде апелляционной инстанции, нарушений требований УПК РФ, регламентирующих порядок производства допросов, протоколов осмотра, очных ставок, проверки показаний на месте, проведения экспертиз, следственными органами не допущено, все доказательства признаны судом допустимыми, о чем указано в приговоре, выводы суда мотивированны, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Все обстоятельства по преступлению, совершенному осужденными, и подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были достоверно установлены судом и полно, объективно отражены в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям свидетелей и осужденного судом дана неправильная оценка.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного и защитника признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении права осужденного в части защиты.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. Данных о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал поддержку стороне обвинения, в деле отсутствуют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и могут повлечь отмену приговора, по доводам, апелляционной жалобы адвоката судом не установлено.

В жалобе, выступлениях в суде не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, все остальные доводы и утверждения являлись предметом рассмотрения в заседании суда первой инстанции при разрешении дела и получили правильную правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и все иные доводы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доводы жалобы и дополнений в судебном заседании, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку эти доводы выдвигались и в суде первой инстанции, были исследованы судом, но не нашли своего подтверждения, суд в приговоре дал надлежащую оценку всем указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом на основании совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается в суде защитник, полагает, что наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и потому является справедливым.

Так, при назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Судом всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 является гражданином ***

Обстоятельством смягчающим наказание, суд обоснованно установил и учел при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, а именно наличие хронического заболевания (л.д. 200).

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил и по материалам уголовного дела таковых не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание суд обоснованно не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, на момент постановления приговора и учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости внесения уточнения в обжалуемый приговор суда.

Так, из материалов уголовного дела усматривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что ФИО1, управлял автомобилем ***, находясь в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора ошибочно указаны номер автомобиля «***, вместо установленного по документам -*** Допущенная судом первой инстанции описки при указании номера автомобиля, является технической, поскольку материалами дела и в судебном заседании установлено, что автомобиль «***» имеет государственно -регистрационный номер ***). 

Указанная описка в этой части подлежат устранению путем внесения соответствующего изменения в приговор.

Техническая ошибка, допущенная судом в тексте описательно мотивировочной части приговора при указании государственного регистрационного номера автомобиля «***», не является существенной, не влечет отмену приговора, не влияют на оценку приговора с точки зрения доказанности события преступления, причастности ФИО1, правильности квалификации деяния осужденного, не оказывает влияния на законность, мотивированность и обоснованность принятого судом решения, при этом данное изменение в установочной части приговора не ухудшает положение осужденного, и не нарушает его прав.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основаниями для отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.26, 389.28, 389.33, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 – изменить. 

Указать в описательно - мотивировочной части приговора, что государственный регистрационный номер автомобиля «***.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий В.О. Жаров