Дело УИД № 37RS0019-01-2021-001128-04

(2-838/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Редько Т.В.,

с участием:

представителя ответчика и третьего лица ООО «УК «Светлоград» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к ФИО2 о признании незаконным одностороннего отказа от договора управления, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», истец) обратилось с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД). В обоснование иска указано, что на основании протокола общего собрания от 30.12.2010 № 25 истец являлся управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По инициативе Ответчика в период с 18.03.2021 по 28.03.2021 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 28.03.2021. Истец полагает, что общее собрание собственников помещений проведено с грубым нарушением норм жилищного законодательства поскольку при проведении общего собрания были нарушены положения ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым односторонний отказ собственников помещений МКД от договора управления возможен только в случае ненадлежащего выполнения условий договора управления истцом, а также при отсутствии кворума и при отсутствии надлежащего уведомления собственников о проведении собрания. Достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом договора управления, отсутствуют. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным односторонний отказ собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от договора управления многоквартирным домом, заключённого с ООО «Диалог», а также признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от 28.03.2021.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика и третьего лица ООО «УК «Светлоград» ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку собственники были недовольны работой ООО «Диалог», у истца отсутствует само право на обращение с иском.

В судебное Ответчик, представители третьего лица Службы госжилинспекции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Часть. 3 ст. 47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из ч.1-5 ст. 46 ЖК РФ, по общему правилу, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частями 3 и 4.1 ст. 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5.1 и ч. 6 ст. 48 ЖК РФ установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> данном МКД.

В период с 17.03.2021 по 28.03.2021 ответчиком организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на обсуждение которого поставлены следующие вопросы:

№ 1 Выбор председателя и секретаря общего собрания.

№ 2 Выбор счетной комиссии для подведения итогов голосования общего собрания собственников.

№ 3 Расторгнуть договор управления с ООО «Диалог» с 31.03.2021.

№ 4 Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

№ 5 Выбрать с 01.04.2021 года управляющую организацию ООО «УК «Светлоград» для управления МКД.

№ 6 Утвердить проект договора управления с ООО «УК «Светлоград».

№ 7 Заключить договор управления с ООО «УК «Светлоград».

№ 8 Утвердить ежемесячный размер платы ха оказываемые услуги.

№ 9 Принятие решений о передаче денежных средств, накопленных по статье «Текущий ремонт общедомового имущества МКД» в период нахождения дома под управлением ООО «Диалог» и не израсходованных по назначению, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Светлоград» с предоставлением полномочий использовать на ремонт общего имущества в пределах переданных денежных средств. 

№10 Принять решение о заключении собственниками жилых помещений МКД прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и Региональным оператором по обращению с ТКО.

№ 11 Принять решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. 

Очная часть собрания состоялась 17.03.2021 года в 17.00 час.

Заочная часть проводилась в период с 18.03.2021 по 18 час. 00 мин. 28.03.2021.

Итоги голосования оформлены протоколом от 28.03.2021 года (Том 1 л.д. 9-13).

Полагая, что собрание проведено с нарушениями, кворум отсутствовал, у собственников не имелось права на односторонний отказ от договора управления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются, достоверные и достаточные доказательства надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проводимом собрании, что подтверждается уведомлением о проведении собрания, а также актами от 07.03.2021 и 28.03.2021 о размещении уведомления о проведении собрание и его итогах.

Согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно материалам дела, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 3057 кв.м., как указано и в протоколе оспариваемого собрания, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, 50% от общего числа голосов составляет 1528,5 кв.м.

В собрании приняли участие собственники, обладающие 1747,41 голосов. Кворум составил 57,16 % голосов.

Все принявшие участие в общем собрании лица, являются собственниками жилых помещений, в решениях имеется указание на правоустанавливающий документ и размер доли в праве собственности.

В нарушение ст.56 ГРК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих расчет кворума, не представлен свой расчет кворума.

Проверив доводы Истца о том, что оснований для досрочного расторжения договора с ООО «Диалог» и заключения договора с ООО «УК «Светлоград» не имелось, у собственников отсутствовало само право на односторонний отказ от договора управления, суд приходит к следующему.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

Согласно ч.8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к ч. 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Таким образом, собственники вправе в любой момент изменить способ управления, но не управляющую организацию.

Следовательно, для реализации права на досрочное расторжение договора управления собственники должны исходить из факта ненадлежащего исполнения ООО «Диалог» указанного договора управления. 

Как следует из договора управления с ООО «Диалог» от 01.01.2016 года, он заключен на пять лет (том 1 л.д.17-25).

По настоящему делу судом установлены основания, предоставляющие собственникам право расторгнуть договор с истцом.

Согласно информации Службы госжилинспекции 16.05.2016 в адрес Службы поступило коллективное обращение жителей МКД на действия ООО «Диалог», с жалобой на увеличение тарифа на содержание жилого помещения. Жалоба признана обоснованной, однако в связи с последующим добровольным перерасчетом меры реагирования в отношении Общества не принимались.

Также по указанному обращению жителей в отношении ООО «Диалог»была проведена документарная проверка.

В декабре 2016 года в Службу вновь поступило коллективное обращение жителей МКДЖ с жалобой на ненадлежащую уборку придомовой территории, ненадлежащее содержание общедомового имущества (протечки, облупившаяся краска, отлетевшая штукатурка, трещины в штукатурке).

В ответ на данное обращение Служба сообщила, что ранее выданные предписания ООО «Диалог» не были исполнены, в связи с чем было выдано новое предписание.

В апреле 2017 года в Службу поступило обращение К.М.А. с жалобой на взимание ООО «Диалог» платы за услугу по добровольному страхованию квартиры, по результатам рассмотрения которого ООО «Диалог» выдано предписание об устранении нарушений. 

В июле 2017 года в Службу вновь поступило обращение от К.М.А.. в котором заявитель просит проверить начисления ООО «Диалог». 

По результатам рассмотрения обращения ООО «Диалог» вновь выдано предписание о перерасчете платы за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД.

В июле 2019 в Службу поступило обращение от собственника 

<

адрес> ФИО4, в котором заявитель просит провести проверку по факту состоявшегося общего собрания, на котором были утверждены тарифы.

По результатам рассмотрения обращения Службой установлено, что собрание проведено с нарушениями законодательства и разъяснено право на обращение в суд с иском об оспаривании принятых на нем решений.

В октябре 2019 года в Службу поступило обращение от собственника 

<

адрес> К.Т.П., в котором содержалась жалоба на нарушение температурного режима в квартире. 

По результатам рассмотрения жалобы сообщено, что ранее в отношении ООО «Диалог» была проведена проверка и выдано предписание, в связи с не исполнением которого в отношении Общества и его должностного лица составлены протоколы по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016 по делу № А17-8500/2015 ООО «Диалог» отказано в признании незаконным и отмене предписания Службы Госжилинспекции, которым по данному МКД Общество обязано было устранить повреждения штукатурного и окрасочного слоя и устранить следы протечек на стенах лестничных площадок.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2021 по делу № А17-4898/2017 ООО «Диалог» отказано в признании незаконным и отмене предписания Службы Госжилинспекции, которым в отношении жителей данного МКД Общество обязано исключить из платежных документов строку «добровольное страхование».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2020 № А17-1756/2020 отказано в удовлетворении иска ООО «Диалог» к Службе госжилинспекции о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по факту не введения в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, в том числе по данному адресу.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

В данном конкретном случае истец, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения собственниками договора управления в одностороннем порядке, не представил суду доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, как и доказательства, свидетельствующие о желании собственников сохранить договор управления с ООО «Диалог».

Отсутствие в протоколе общего собрания сведений о причине расторжения договора управления с истцом, правового значения в данном случае не имеет.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица также следует, что причиной расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение данного договора со стороны истца.

Таким образом, в судебных заседаниях с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора управления в отношении данного МКД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к ФИО2 о признании незаконным одностороннего отказа от договора управления, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Маракасова 

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2021 года.