КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 А.А. обратился в суд с ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании 125166 рублей страхового возмещения, 400000 рублей неустойки, штрафа, 10000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 А.А. указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак ... На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 256100 рублей страхового возмещения, которого не было достаточно для восстановления автомобиля.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» в части определения стоимости восстановительного ремонта, им был подготовлен расчет, согласно которому: стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа – 593427,00 руб., стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа – 315859,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 488300,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 107034,00 руб., стоимость ущерба транспортного средства - 381266,00 руб. Таким образом, разница между выплаченными АО «СОГАЗ» денежными средствами и подлежащим к выплате страховым возмещением составляет 125266,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований на основании проведенной экспертизы ООО «МАРС», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 370006,26 руб., с учетом износа - 207200,00 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 493496,25 руб.

Вместе с тем он не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд.

Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за понесенные моральные переживания; штраф на основании п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что составляет 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения; неустойку в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление, а именно истец просит взыскать с ответчика, с учетом выводов судебной экспертизы: страховое возмещение в размере 115714,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей ((115714 руб. х 1%) х 504 дня = 583198,56 руб., в пределах установленного законом лимита – 400000 руб.), компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО3 А.А. - ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7 в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал, указал на то, что заявленный размер морального вреда не доказан, расходы на оплату услуг представителя завышены, полагал, что сумма неустойки подлежит снижению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3 А.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением ФИО8 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО3 А.А.

Ответственность ФИО3 А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца ФИО3 А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 256100 рублей страхового возмещения, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ... рыночная стоимость автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ... в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 482296 рублей; поскольку наступила полная гибель транспортного средства, определена величина годных остатков транспортного средства на дату ДТП, которая составляет 110482 рубля.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются, ответчиком они не оспариваются.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 256100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 482296 рублей, стоимость годных остатков составляет 110482 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 115714 рублей ((482296 руб. – 110482 руб.) – 256100 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из вышеизложенного следует, что АО «СОГАЗ» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 504 дня. Размер неустойки составляет: 115714 руб. х 1% х 504 дня = 583198,56 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако в данном случае АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед истцом в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому основания для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57857 рублей (50% от 115714 рублей). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8657,14? руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ... ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ... ... страховое возмещение в сумме 115714 рублей, неустойку - 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф - 57857 рублей, всего взыскать 578571 рубль.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8657 рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО10

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...