1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Кызыл 9 августа 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак К.Д., с участием частного обвинителя — потерпевшей Доржу Г.К., осужденной Ондар С.К., защитника - адвоката Монгуша Р.К. при секретаре Шожунчап У. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы защитника Монгуша Э.О. на частное постановление суда от 22 ноября 2018 года и на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Кызыла Республики Тыва от 12 декабря 2018 года, которым

Ондар С.К., 

<

данные изъяты>

признана виновной по ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности.

УСТАНОВИЛ:

Ондар С.К. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Доржу Г.К., вызвавшего кратковременное его расстройство.

Согласно приговору преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2016 года около 09 часов 55 минут Ондар С.К., проходя по коридору в здании мировых судей г.Кызыла Республики Тыва, расположенного по адресу: 

<

адрес> увидела, сидевшую в данном коридоре возле кабинета судебного участка № г.Кызыла на скамье Доржу Г.К.. После чего Ондар С.К. на почве личных неприязненных отношений к Доржу Г.К., вызванных судебными тяжбами с ней, связанных с разделом квартиры, а также тем, что ранее Доржу Г.К. избивала и оскорбляла её, умышленно, с целью причинения Доржу Г.К. легкого вреда здоровью, нанесла один удар правой ногой, обутой в сапоги-унты, по голени левой ноги Доржу Г.К., причинив тем самым ей телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей на передненаружной поверхности левой голени в виде одного обширного кровоподтека с припухлостью мягких тканей, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Монгуш Э.О. просит отменить частное постановление мирового судьи судебного участка № г.Кызыла Республики Тыва от 22 ноября 2018 года указав, что в отношении него судьей вынесено частное постановление о нарушении Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в неявке на судебное заседание, что привело к срыву судебного заседания, также выражено им неуважение к суду, так как заблаговременно не уведомил суд о невозможности явки на судебное заседание по которому был извещен 20.11.2018 года, с чем не согласен по следующим основаниям: судом нарушены требования ч.4 ст.231 УПК РФ, согласно которым, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, он был извещен 20.11.2018 года о судебном заседании, назначенном на 22.11.2018 года, так как он был ранее извещен о судебном заседании в Пий-Хемском районном суде на 22.11.2018 года через доверительницу Ондар С.К. заранее до судебного заседания он уведомил мирового судью о том, что он занят в Пий-Хемском районном суде, в связи с чем просил отложить судебное заседание. Таким образом, считает, что требования Кодекса профессиональной этики адвоката им не нарушены.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Монгуш Э.О. в интересах Ондар С.К. просит отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и оправдать Ондар С.К., указав, что согласно показаниям потерпевшей Доржу Г.К. 22 ноября 2016 года в 9 часов 55 минут в здании мирового суда возле кабинета судебного участка № Ондар С.К. нанесла один удар в левую ногу в область голени, аналогичные показания дали свидетели Доржу В.М. и Петрик 3. Допрошенный свидетель Сарыглар Х.В. показал, что слушал в коридоре крики, после чего успокоил женщин, и со слов Доржу Г.К. он узнал, что Ондар С.К. пнула по ноге. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Доржу Г.К. имелся ушиб мягких тканей на передне-наружной поверхности голени в виде одного обширного кровоподтека с припухлостью мягких тканей, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Допрошенная в качестве эксперта Ооржак Т.Э. показала, что у Доржу Г.К. вред был оценен как легкий вред здоровью, так как у Доржу Г.К. имелась припухлость, обширный кровоподтек и ограничение в движении, если бы не было ограничения в движении, то вреда здоровью не было. При исследовании мотивировочной части экспертного заключения видно, что Доржу Г.К. 22 ноября 2016 года обратилась за медицинской помощью в травмпункт, и согласно медицинской записи у Доржу Г.К. имелся кровоподтек левой голени, ограничение в движении отсутствует, в связи с чем стороной защиты мотивировано заявлено ходатайство о вызове врача, производившего осмотр Доржу Г.К., для выяснения обстоятельств отсутствия ограничения в движении, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем Ондар С.К. была ограничена в праве на защиту защищаться всеми не запрещенными способами, отказ в допросе врача, который выставил диагноз об отсутствии ограничения в движении Доржу Г.К. повлиял на исход дела, кроме того стороной защиты в порядке ч.2 ст.58.1 УПК РФ заявлено ходатайство о привлечении специалиста в области судебной медицинской экспертизы для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а именно для разъяснения экспертного заключения по выводам в части установленного вреда здоровью Доржу Г.К., однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, что также повлияло на исход дела. Согласно показаниям подсудимой Ондар С.К. она 22 ноября 2016 года Доржу Г.К. удар не наносила, свидетеля Петрик 3. она не видела, видела ее только после процесса, и ее на месте на тот момент не было, она участвовала в судебном заседании.

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Монгуша Э.О. потерпевшая Доржу Г.К. просит приговор в отношении Ондар С.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Монгуша Э.О. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Ондар С.К. поддержала жалобы защитника Монгуша Э.О. и просила приговор суда первой инстанции отменить.

Защитник-адвокат Монгуш Р.К. также поддержал доводы в апелляционной жалобе защитника Монгуша Э.О. в полном объеме, просил отменить приговор суда первой инстанции и оправдать осужденную Ондар С.К., поскольку виновность его подзащитной установлена на основании заключения эксперта о том, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью с ограничением в движениях, однако в материалах, представленных на экспертизу сведений об ограничении в движениях потерпевшей отсутствует.

Частный обвинитель - потерпевшая Доржу Г.К. не согласилась с апелляционными жалобами защитника Монгуша Э.О., полагав о том, что в суде первой инстанции осужденная Ондар С.К. и ее защитник Монгуш Э.О. также как и в суде апелляционной инстанции по разным причинам не являлись, оттягивали судебные заседания, считает, что приговор вынесен законно.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение потерпевшей, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи в отношении Ондар С.К. соответствует указанным требованиям закона, уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом вопреки доводам защитника, изложенного в апелляционной жалобе, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Мировой судья обеспечил право каждой стороны, в том числе стороне защиты заявлять ходатайства, поступившие получили полное разрешение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме проверены доводы стороны защиты о невиновности осужденной. Проверив указанные доводы на основании оценки всех представленных доказательств и материалов уголовного дела, мировой судья принял соответствующих доказательств, также отверг часть из них, приведя свои обоснования и мотивы, по каждому из представленных доказательств как по отдельности, так и в совокупности, что и отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Тем самым, оснований считать, что выводы мирового судьи не соответствуют установленным им обстоятельствам происшедшего, то есть фактическим обстоятельствам дела, не имеются.

Судом первой инстанции правильно установлена виновность осужденной Ондар С.К. следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Доржу Г.К. и свидетеля Доржу В.М. о том, что осужденная Ондар С.К. пнула потерпевшую по левой голени; показаниями свидетеля Петрик З.М. о том, что Ондар С.К. пнула своей правой ногой в левую ногу потерпевшей; актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно выводам которого у Доржу Г.К. имеется ушиб мягких тканей левой голени, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; заключением эксперта о том, что у Доржу Г.К. имелся ушиб мягких тканей на передне-наружной поверхности левой голени в виде одного обширного кровоподтека с припухлостью мягких тканей, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, данное телесное повреждение могло быть причинено твердым тупым предметом, причинение телесного повреждения, выявленного у потерпевшей, представленной на экспертизу обувью от одного удара ногой, возможно.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что показания свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и в совокупности устанавливают виновность осужденной Ондар С.К. Оснований не доверять показаниям данных лиц судом не установлено.

При назначении наказания осужденной Ондар С.К. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Также на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ суд первой инстанции правильно освободил осужденную Ондар С.К. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что допрошенная в суде эксперт Ооржак Т.Э. показала, что у потерпевшей Доржу Г.К. вред был оценен как легкий вред здоровью, так как у нее имелась припухлость, обширный кровоподтек и ограничение в движение, если бы не было ограничения в движении, то вреда здоровью не было; при исследовании мотивировочной части экспертного заключения видно, что у Доржу Г.К. 22.11.2018 года обратилась за медицинской помощью в травмпункт и согласно медицинской записи у Доржу Г.К. имелся кровоподтек левой голени, ограничение в движении отсутствует, в связи с чем стороной защиты мотивировано заявлено ходатайство о вызове врача, производившего осмотр Доржу Г.К., для выяснения обстоятельств отсутствия ограничения в движении, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем указанный отказ суда в допросе врача, который выставил диагноз об отсутствии ограничения в движении Доржу Г.К., также отказ о привлечении специалиста в области судебной медицинской экспертизы для разъяснения заключения эксперта в части установленного вреда здоровья Доржу Г.К. повлияли на исход дела не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2018 года у Доржу Г.К. имелся ушиб мягких тканей на передне-наружной поверхности левой голени в виде одного обширного кровоподтека с припухлостью мягких тканей, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.)

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, не установлено.

Установление или исключение ограничения в движениях потерпевшей Доржу Г.К. для того, чтобы расценивать или отклонить его как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства не требуется, поскольку эксперт в своем заключении сделал вывод о том, что ушиб мягких тканей на передне-наружной поверхности левой голени в виде одного обширного кровоподтека с припухлостью мягких тканей расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В выводах эксперта об ограничении в движениях потерпевшей не указано, в связи с чем доводы защитников в этой части необоснованны.

Доводы защитников о том, что в своих показаниях эксперт Ондар Т.Э. поясняет о том, что, если бы не было ограничения в движениях потерпевшей, то вреда здоровью не было также ничем не подтверждены и необоснованны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в нем доводам.

В части вынесенного мировым судьей частного постановления от 22 ноября 2018 года в отношении адвоката Монгуша Э.О., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Поскольку защитник о времени судебного заседания был заблаговременно извещен, документов, подтверждающих уважительность отсутствия защитника в судебном заседании, суду первой инстанции не было предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 12 декабря 2019 года мирового судьи судебного участка № г.Кызыла Республики Тыва в отношении Ондар С.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Монгуша Э.О. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Д. Ооржак