Дело: № 1-39/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киреевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Согласно справке УИИ по состоянию на 20.03.2019 года не отбытая часть наказания составляет 1 месяц 15 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22.11.2018 около 03 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21144 регистрационный знак № регион, стоящего на пересечении улиц Московской и Маяковского в г. Цимлянске Ростовской области около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своего деяния, действуя в корыстных целях, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны водителя автомобиля - Потерпевший №1, тайно похитил из салона автомобиля ВАЗ 21144 регистрационный знак № регион принадлежащие Потерпевший №1 автокресло бустер «Zlatek Ralf», стоимостью согласно заключению товароведческого исследования № от 06.12.2018 с учетом износа 902 рубля и зимнюю мужскую куртку фирмы «Сириус», стоимостью согласно заключению товароведческого исследования № от 23.11.2018 с учетом износа 2040 рублей, а всего имущество Потерпевший №1 на общую 2942 рубля. После совершения преступления ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2942 рубля.

Он же, 22.11.2018 около 03 часов 20 минут, точное время не установлено, находился около домовладения № по 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Сразу после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно-опасный характер своего деяния, действуя в корыстных целях, путем свободного доступа через незапертые входные двери, незаконно проник в летнюю нежилую кухню, расположенную на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, где из морозильной камеры тайно похитил 3 тушки домашней птицы гуся общим весом 9,7 кг по цене 230 рублей за 1 кг мяса птицы гуся, на общую сумму 2231 рубль. После совершения преступления ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2231 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого Киреева О.В. поддержала позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании пояснили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чмут И.А. считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2 относятся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой и средней тяжести, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознаёт, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, характеристику личности подсудимого: ФИО2 

<

данные изъяты>; со слов работает 

<

данные изъяты>; удовлетворительно характеризуются по месту жительства; 

<

данные изъяты>, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по каждому эпизоду совершенного им деяния, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 указанной статьи - раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по каждому эпизоду, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, принимая во внимание способ совершения преступлений и конкретные обстоятельства содеянного, размер похищенного имущества по каждому эпизоду кражи чужого имущества, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд полагает необходимым в соответствии с санкциями совершенных преступлений назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ. При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 не возможно без реального отбывания наказания и ему следует назначить наказание без применения положений ст. 73 УК РФ. 

Назначение подсудимому ФИО2 указанного вида наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а именно исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, считая, что менее строгие виды, предусмотренные санкциями ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, такие как штраф и обязательные работы не смогут обеспечить достижение указанных целей наказания. Вместе с тем, назначение наказания в виде штрафа, с учетом семейного и материального положения подсудимого, удержаний производимых из его заработка по предыдущему приговору, будет являться нецелесообразным поскольку поставит ФИО1 в тяжелое материальное положение. Вместе с этим наказание в виде штрафа, а равно как и в виде обязательных работ, по мнению суда, будет недостаточным для его исправления.

В целях обеспечения принципа справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений наказание ФИО2, суд считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Одновременно, принимая во внимание, что преступления по настоящему приговору подсудимым ФИО2 совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 28.11.2018 года, суд полагает необходимым окончательно назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 28.11.2018 года.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% (пяти) процентов заработной платы;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% (пяти) процентов заработной платы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% (пяти) процентов заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 28.11.2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% (пяти) процентов заработной платы.

Исполнение наказания, назначенного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: 

- зимнюю мужскую куртку фирмы «Сириус» и автокресло бустер «Zlatek Ralf», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

- два металлических лотка для хранения замороженной продукции, свежезамороженные помидоры, свежезамороженную зелень, кухонный нож, подарочный кортик, футляр от часов, часы наручные «Орифлейм», три тушки домашней птицы гуся, общим весом 9,7 кг., находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденным право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья