судья Дрищёв Е.П.. № 22-2268/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Ивлевой М.Д., адвоката Варгасова Д.П., осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (адрес), не состоящий в браке, не работающий, судимый:

- приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 05.02.2007 г. по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет; 18.05.2015 г. освобожден по отбытию наказания;

- приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 16.12.2021 г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 09.02.2022 г. по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 29.04.2022 г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей; 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию:

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (по событиям 22.11.2022), в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (по событиям 23.11.2022), в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (по событиям 24.11.2022), в виде в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2021.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию и неотбытого наказания, назначенного по приговорам Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2021 г., 09.02.2022 г. и 29.04.2022 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, со штрафом 22 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с учетом времени фактического задержания с 28 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От процессуальных издержек в виде вознаграждений адвокатам (на стадии досудебного производства, разрешенные постановлениями от 26.12.2022 в размере 4 264 рублей адвокату Ашихминой М.В. и 15 600 рублей адвокату Кузьмину А.П.) освобожден, отнесены данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Варгасова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивлевой М.Д., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по событиям 22.11.2022) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по событиям 23.11.2022) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по событиям 24.11.2022) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления ФИО1 совершены в 2022 году в г. Лянторе ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью по каждому преступлению. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15 июня 2023 года изменить, наказание смягчить.

Указывает, что окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимального срока наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Полагает, что суд не взял во внимание, что преступления могло бы не произойти, если бы не употребление осужденным спиртных напитков, нахождение под административным надзором, а также алкогольное состояние и неадекватное поведение потерпевшей.

Обращает внимание на то, что он оказал медицинскую помощь потерпевшей, обработав ей рану на лбу перекисью водорода.

Кроме того, потерпевшая могла заявить об угрозах со стороны осужденного, если бы они имели место быть. Сотрудники полиции ежесуточно производили надзор за его поведением. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Акуличева У.Г. просит приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

С учётом указанных выше требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, совершённых ФИО1, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.

Приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершённых им преступлениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: признательными показаниями ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1, (ФИО)7, (ФИО)8, Свидетель №8, которые указали на факты допущения административных правонарушений ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, (ФИО)9, (ФИО)10, подтвердивших угрозы убийством поступавших от ФИО1, а также умышленного причинения им легкого вреда здоровью потерпевшей. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшая могла заявить сотрудникам полиции, производившим надзор за поведением осужденного, об угрозах со стороны осужденного, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №6, который работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 1 ОМВД России по Сургутскому району, следует, что 24.11.2022 около 15 часов 30 минут, им был совершен выезд к административному надзорному ФИО1, дома находилась Потерпевший №1, на лбу которой имелась кровоточивая рана с левой стороны. Потерпевший №1 указала, что ФИО1, держа в руках металлический каркас табурета, нанес им два удара в область её головы, от чего она испытала физическую боль, кроме того указала, что 22.11.2022 и 23.11.2022 также нанес ей телесные повреждения, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся с показаниями потерпевшей, а также представленными доказательствами. Показаниям свидетелей, потерпевшей в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Помимо указанного, виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, надлежаще мотивированы, сторонами не опровергаются, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении ФИО1, в совершённых им преступлениях. 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела совершённых ФИО1 преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по:

- ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по событиям 22.11.2022) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по событиям 23.11.2022) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по событиям 24.11.2022) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ. 

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступлений, категорию преступлений, личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, по месту отбытия предыдущего наказания характеризовался также отрицательно, кроме того суд принимает во внимание исправительное воздействие наказаний по приговорам Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 16.12.2021, 29.04.2022, 09.02.2022 и поведение в период отбытия наказания по указанным приговорам; наличие фактов привлечения к административной ответственности (12.04.2022, 18.04.2022 по ст. 20.21 КоАП РФ). 

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно названным требованиям уголовного закона наказание, его вид и размер ФИО1 назначены верно, в пределах санкций ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учёл раскаяние в содеянном и признание вины.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 (по событиям от 24.11.2022) УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом также верно учтено оказание медицинской помощи потерпевшей, что подтверждается показаниями Потерпевший №1.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому из преступлений, за исключением преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ суд первой инстанции учел рецидив преступления, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 05.02.2007 г..

Судом первой инстанции обоснованно указано, что не подлежит учёту в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ - рецидив преступлений, с чем не может не согласится суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 73, 64 УК РФ, поскольку они являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда.

Также судом верно назначено окончательное наказание за совершение преступлений ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, обоснованно указано, что ФИО1 совершил новые преступления в период испытательного срока при условном осуждении, назначенного приговором суда за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания, назначенного по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2021 г..

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии строгого режима.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.