№2-1006/2024

24RS0056-01-2023-005515-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко В.А., 

при секретаре Паклар К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтового отправление РПО №) от истца ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости. 

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ просило у истца ФИО1 предоставить страховщику документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство автомобиль – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также просило истца выразить свою волю относительно готовности к проведению ремонта на СТОА, несоответствующей требованиям законодательства об ОСАГО и о готовности осуществить доплату за ремонт транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа 234 800 рублей, с учетом износа 151 300 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца ФИО1 об отказе в выплате утраты товарной стоимости, юридических расходов, одновременно сообщая, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА отвечающим критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении транспортного средства истца ФИО1, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила на счет истца ФИО1 страховую выплату в размере 151 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) без учета износа, выплате финансовой санкции и неустойки, юридических расходов по составлению заявления о наступлении страхового события в размере 3 000 рублей, по составлению претензии страховщику в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 185 рублей, нотариальных расходов в размере 2 800 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила на счет представителя истца выплату почтовых расходов в размере 185 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила на счет представителя истца выплату нотариальных расходов в размере 2 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила на счет представителя истца выплату неустойки в размере 365 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило в полном объеме принятие на себя обязательства – не выдало направление на ремонт, не произвело выплату возникших у истца убытков в полном объеме, истец ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа – 286330,42 рублей, с учетом износа – 178 500 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27200 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей.

Истец ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5418,42 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22576 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы в размере 53215 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 1100 рублей, почтовые расходы по направлению запроса о направлении экспертного заключения в АНО «СОДФУ» в размере 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО3 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, овремени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтового отправление РПО №) от истца ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости. 

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ просило у истца ФИО1 предоставить страховщику документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство автомобиль – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также просило истца выразить свою волю относительно готовности к проведению ремонта на СТОА, несоответствующей требованиям законодательства об ОСАГО и о готовности осуществить доплату за ремонт транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа 234 800 рублей, с учетом износа 151 300 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца ФИО1 об отказе в выплате утраты товарной стоимости, юридических расходов, одновременно сообщая, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА отвечающим критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении транспортного средства истца ФИО1, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила на счет истца ФИО1 страховую выплату в размере 151 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) без учета износа, выплате финансовой санкции и неустойки, юридических расходов по составлению заявления о наступлении страхового события в размере 3 000 рублей, по составлению претензии страховщику в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 185 рублей, нотариальных расходов в размере 2 800 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила на счет представителя истца выплату почтовых расходов в размере 185 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила на счет представителя истца выплату нотариальных расходов в размере 2 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила на счет представителя истца выплату неустойки в размере 365 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило в полном объеме принятие на себя обязательства – не выдало направление на ремонт, не произвело выплату возникших у истца убытков в полном объеме, истец ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа – 286330,42 рублей, с учетом износа – 178 500 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.06.2023 требования истца ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27200 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного в размере 27385 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Истец ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» ущерб, с учетом цен на новые запчасти производства 

<

данные изъяты>, сложившихся на рынке предложений г. Красноярска.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом цен на новые запчасти производства Subaru, сложившихся на рынке предложений г. Красноярска на дату исследования составляет: с учетом износа – 530400 рублей, без учета износа – 900000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен на новые запасные части, сложившиеся на рынке предложений г. Красноярска на дату проведения судебной экспертизы, составляет: 280912 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость ремонта транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № иным более разумными и экономически обоснованным способом восстановления нарушенных прав истца с использованием аналогичных сертифицированных запасных частей составляет 257515 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате истцу убытков в размере 102412 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сторона истца после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5418,42 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.

Определяя размер суммы страхового возмещения, суд, оценив заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, экспертом в полном объеме были исследованы все представленные доказательства, в том числе административный материал со схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данные о состоянии автомобилей до момента столкновения, приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 5418,42 рублей, из расчета (286330,42 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 178500 рублей (страховая выплата) – 102412 рублей (страховая выплата).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховая компания не организовала восстановительный ремонт, а также в полном объеме не осуществила выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период размер неустойки составил 22 576 рублей, согласно следующему расчету: 27200 руб. (страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) х 1% х ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 576 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической исполнения обязательств. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом суд принимает во внимание, что начисление неустойки до момента надлежащего исполнения обязательства должно стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день невыплаченного страхового возмещения в размере 107830,42 рублей (286330,42-151300-27 200).

За указанный период размер неустойки составил 590910,70 рублей, согласно следующему расчету: 107830,42 рублей х 1% х ДД.ММ.ГГГГ дней.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 1% в день невыплаченного страхового возмещения в размере 5418,42 рублей (286330,42-151300-27200-102412).

За указанный период размер неустойки составил 216,74 рублей, согласно следующему расчету: 5418,42 рублей х 1% х 4 дня.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона N 40-ФЗ "ОСАГО" у истца возникло право на получение неустойки в сумме 400 000 рублей.

При этом, поскольку судом уже взыскана неустойка в размере 22 576 рублей, а также ответчиком была выплачена неустойка 365 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 377 059 рублей.

Кроме того, поскольку размер неустойки судом взыскан до установленного лимита страхового возмещения - 400 000 рублей, оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 о необходимости снижения размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд отклоняет в связи с их несостоятельностью. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Пленума, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения размера, как неустойки, так и штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Учитывая, что материалы дела не содержат указания на наличие таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.) и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки, размер которого установлен в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств, правовых оснований для его признания явно несоразмерными последствиям нарушений обязательства и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истцов размера штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа в пользу истца ФИО1 составит 2 709,21 рублей (5 418,42 руб. х 50%).

Суд полагает данный размер штрафа соразмерный последствиям нарушения обязательства, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штраф.

Истцом ФИО1 также заявлено требования о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). 

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителей в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, степень нравственных страданий истца, соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципами разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца ФИО1 в размере 5000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец также просит взыскать с ответчика расходы 3000 рублей за составление заявления о наступлении страхового случая (о страховом возмещении), 5000 рублей за составление претензии в АО «АльфаСтрахование», 5000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 30000 рублей за подготовку искового заявления и представления интересов в суде, 10000 рублей за изготовление экспертного заключения, 215 рублей за оплату услуг почтовой связи за направление обращения к финансовому уполномоченному.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда 7 т потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к числу которых относятся также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы. 

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При таких обстоятельствах расходы на составление заявления о страховом возмещении, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов за направление обращения финансовому уполномоченному, почтовых расходов по направлению запроса о направлении экспертного заключения в АНО «СОДФУ» являются убытками в размере 13 215 рублей и не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку указанные расходы входят в состав страхового возмещения и не могут превышать размер страховой суммы, которая взыскана судом с учетом ее предельного размера.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года 

№ 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). 

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая составление процессуальных документов, участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании, характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 10 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать указанные судебные расходы в заявленном размере, поскольку они понесены с целью обращения в суд и определения размера исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы за направление иска в суд, направление уточненного иска все участникам в общем размере 1100 рублей, направление запроса финансовому уполномоченному о выдаче копии экспертного заключения в размере 150 рублей. 

Данные почтовые расходы связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 250 рублей.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 683 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выданный 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выданный 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 5418,42 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22576 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 059 рублей, штраф в размере 2709,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, убытки в размере 13215 рублей, почтовые расходы в размере 1250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 683 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко 

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024

Копия верна 

Судья В.А. Коваленко