Дело № 2-2462/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-002773-50

Категория: 2.206

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В., 

секретарь судебного заседания ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. о делу № №-- ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности от --.--.---- г. №--.

Требование ФИО10 в размере --- рублей было включено в реестр требований кредиторов банка в составе первой очереди.

В процессе расчета с кредиторами, включенными в первую очередь реестра требований кредиторов банка, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. денежные средства в размере --- рублей были перечислены банком на счет, указанный ФИО10

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. ода по делу № №-- частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего банком о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка контролирующих должностных лиц, в числе которых ФИО10

Производство по заявлению конкурсного управляющего банком приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ПАО «Татфондбанк».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от --.--.---- г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № А-65-5821/2017 требование ФИО10 в размере --- рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ПАО «Татфондбанк», г.Казань, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и до погашения требований по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определение вступило в законную силу.

В связи с субординацией в реестр требований кредиторов у ФИО10 отсутствуют основания для получения денежных средств из реестр требований кредиторов и появилось основание для возврата ранее полученных денежных средств. 

Банк обратился к ФИО10 за возвратом ранее полученных денежных средств, однако возврата не последовало.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО10 возвратить в конкурсную массу ПАО «Татфондбанк» денежные средства в размере --- рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере --- рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения искового заявления возражал. В отзыве на исковое заявление указал, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права. Конкурсный управляющий нарушил пункт 6 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Срок на признание недействительными операций по погашению требований ФИО10 истек. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. о делу № №-- ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности от --.--.---- г. №--.

Требование ФИО10 в размере --- рублей было включено в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в составе первой очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», г.Казань, постановлено привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Татфондбанк», г.Казань. Производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», г.Казань, ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ПАО «Татфондбанк».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ... ... определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ... по делу № №-- оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», г.Казань, ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено, постановлено признать требование ФИО10 в размере --- рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества ПАО «Татфондбанк», г.Казань, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и до погашения требований по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №--, согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с них лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г.), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с них лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года), контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В процессе расчета с кредиторами, включенными в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. денежные средства в размере --- рублей были перечислены истцом на счет, указанный ФИО10, что подтверждается информацией по проводке от --.--.---- г. №-- на сумме --- рублей, информацией по проводке от --.--.---- г. №-- на сумму --- рублей, информацией по проводке от --.--.---- г. №-- на сумму --- рублей, информацией по проводке от --.--.---- г. №-- на сумму --- рублей, информацией по проводке от --.--.---- г. №-- на сумму --- рублей, платежных поручением от --.--.---- г. №-- на сумму --- рублей, платежных поручением от --.--.---- г. №-- на сумму --- рублей.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с позицией ВАС РФ неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля 1997 года № 802/97, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: - факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, учитывая, что Арбитражным судом Республики Татарстан установлена очередность погашения требований ФИО10, однако сумма в размере --- рублей выплачена ФИО10 в нарушение вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО10 в пользу ПАО «Татсоцбанк» суммы неосновательного обогащения в размере --- рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- постановлено признать требование ФИО10 в размере --- рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества ПАО «Татфондбанк», г.Казань, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и до погашения требований по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то срок исковой давности подлежит исчислению с ... ..., поскольку ранее истец не мог знать, что ФИО1, сумма в размере --- рублей выплачена с нарушением порядка очередности. Данное исковое заявление подано в суд ... ..., то есть в пределах трехлетнего срока, с даты когда истцу стало известно о нарушении его прав.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все понесенные по делу судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере --- рублей согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- на сумму --- рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Обязать ФИО10 (паспорт №--) возвратить в конкурсную массу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>) --- рублей --- копеек.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №--) в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере --- рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.