Дело № 12-224/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 09 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Стрела» ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 07.02.2020 года № 475 о привлечении ООО «Стрела» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 07.02.2020 года № 475 ООО «Стрела» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением генеральным директором ООО «Стрела» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление № 475 от 07.02.2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как не представлено доказательств вины юридического лица в совершении административного правонарушения. 

В обоснование своей жалобы генеральный директор ООО «Стрела» ФИО1 указывает, что согласно фабуле Постановления № 475: «Административное дело возбужденно по факту выявления 12.12.2019 года в 17 часов 55 минут, административного правонарушения, совершенного ООО «Стрела», выразившегося в размещении элемента благоустройства (ограждения) без проекта благоустройства, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре 

<

адрес>

В постановлении № 475 от 07.02.2020 года, указано, что осмотр территории производился 12.12.2019 и 18.12.2019 года, по адресу: 

<

адрес> однако в Постановлении отсутствует указание на основании каких документов проводилась проверка данной территории. Представленные Протоколы осмотров территории от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют фототаблицы с фотографиями, однако на представленных фотографиях невидно, признаков совершенного правонарушения. Фототаблицы с фотографиями не имеют даты и время произведенной съемки территории. Кроме того, не представлено доказательств о признании ордера ГАТИ № К-531 недействующим.

Проверка проводилась без участия представителя ООО «Стрела», хотя в указанное время на территории 

<

адрес> находился администратор Общества, но к нему, ни кто не подходил и не обращался.

Сотрудниками ГАТИ не выносилось Предписания об устранении, каких - либо замечаний по содержанию и благоустройству объекта территории (

<

адрес>

Согласно выданному ордеру ГАТИ № К-531 от 16.01.2018 г. организация ООО «Стрела» является заказчиком и производителем работ по размещению временного ограждения по вышеуказанному адресу на срок с 22.01.2018 по 30.09.2020, сведений о том, что ордер ГАТИ № К- 531 от 16.01.2018 г. признан недействующим, в адрес Общества не поступало.

Всей хозяйственной деятельностью Общества занимается генеральный директор ФИО1 в соответствии с действующим Уставом ООО «Стрела», который признает, что при проведении работ по обустройству земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были допущены нарушения в выразившегося в размещении элемента благоустройства (ограждения) без проекта благоустройства, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА).

В связи с не умышленным совершением административного правонарушения в сфере охраны окружающей среды со стороны генерального директора, просит привлечь его к административной ответственности как должностное лицо, с учетом финансового положения Общества впервые совершившего административное правонарушение.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом, законный представитель ООО «Стрела» не явился, доверив представлять интересы юридического лица защитнику Тиккоеву Э.Ю.

В судебном заседании защитник Тиккоев Э.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель государственной административно-технической инспекции извещенный надлежащим образом, не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении № 42022 от 18.12.2019 года следует, что ООО «Стрела» допустило нарушение п. 4.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, а именно: в период с 12.12.2019 по 18.12.2019 года при проведении осмотров территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружено размещение элемента благоустройства (ограждения) без проекта согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре. 

Согласно ордеру ГАТИ № К-531 от 16.01.2018 года организация является заказчиком и производителем работ по размещению временного ограждения по вышеуказанному адресу на срок с 22.01.2018 по 30.09.2020 года, ордер был признан недействующим, поскольку на территории зоны действия ордера не было выявлено производства каких-либо работ, следовательно, необходимость наличия ордера исключена, фактически внутри ограждения размещена автостоянка.

Согласно сведениям КГА размещение ограждения по вышеуказанному адресу не согласовывалось с КГА.

Действия ООО «Стрела» квалифицированы по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Однако, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку должностным лицом Государственной административно-технической инспекцией при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по его внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом вышеуказанные требования закона выполнены не были. Постановление должностного лица, в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ, немотивированно, в нем не приведены суждения, на основании которых оно пришло к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, в постановлении отсутствует перечень, оценка и исследование доказательств, подтверждающих вину лица в совершении данного административного правонарушения. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано, однако мотивация принятого должностным лицом решения, в постановлении отсутствует.

В обжалуемом постановлении отсутствуют объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, либо указание на отказ от дачи таковых. При этом, исходя из требований законодательства, не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела, должностным лицом не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стрела» должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в своей совокупности являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Учитывая все вышеизложенное, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 07.02.2020 года № 475 о привлечении ООО «Стрела» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подлежит отмене. Поскольку на момент вынесения решения срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек, дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что суд отменяет оспариваемое постановление в связи с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Стрела» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 07.02.2020 года № 475 о привлечении ООО «Стрела» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Петрова