Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

28 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании убытков порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4, мотивируя тем, что 29.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 270661,22 руб. без учета износа. Гражданская ответственности ответчика на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования № которое возместило истцу причиненные убытки частично -в размере 200700 руб. с учетом износа. 

ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 69961,22 руб. (270661,22 руб. – 200700 руб.), расходы по уплате госпошлины – 2298,84 руб. 

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 извещен надлежащим образом, в исковом заявлении он просил суд дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сумма в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышена. Автомобиль 

<

данные изъяты> на дату ДТП, как ему известно, находился в эксплуатации несколько месяцев, поэтому износ при расчете стоимости восстановительного ремонта не может быть большим. Просит отказать в заявленных требованиях, так как согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46130 руб. Удар при столкновении автомобилей был незначительным по силе, у автомобиля 

<

данные изъяты> пострадал только задний бампер.

Выслушав ответчика, эксперта, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Судом установлено, что 29.08.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. 

Согласно материалу по факту ДТП, водитель ФИО4., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Определением от 29.08.2017 г. вынесенным инспектором 

<

данные изъяты>, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП не оспаривал. 

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в 

<

данные изъяты> по договору №. 

ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 270661,22 руб. путем перечисления данной денежной суммы на СТОА 

<

данные изъяты>», которое осуществило ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2017 г.

По заказу ООО «СК «Согласие» 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение №, из которого следует, что в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 200700 руб., без учета износа – 204100 руб. (л.д. 31).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. 

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза по делу, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № в результате рассматриваемого ДТП от 29.08.2017 г. стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> от ДТП, произошедшего 29.08.2017 г., в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), составляет без учета износа 34800 руб.; с учетом износа 34400 руб.; стоимость устранения повреждений автомобиля по ценам официального дилера без учета износа составляет 46130 руб. Как указано в экспертном заключении, на имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных фотоматериалах отсутствует фотофиксация повреждений, требующих проведение каких-либо ремонтных работ, кроме тех, которые указаны в акте осмотра автомобиля ООО СК «Согласие» от 30.08.2017 г. 

Опрошенный в судебном заседании 28.11.2018 г. эксперт 

<

данные изъяты> - ФИО1, вызванный в суд по ходатайству ООО СК «Согласие», пояснил, что на момент осмотра автомобиля страховой компанией его пробег составлял 8,5 тыс. км, а на дату принятия его на ремонт-10,1 тыс км. Повреждения автомобиля были зафиксированы страховой компанией в акте осмотра автомобиля от 30.08.2017 г., на основании этого акта и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта. При этом часть повреждений, которые устранялись на СТОА, зафиксированы в акте осмотра автомобиля не были и фотоматериалами не подтверждаются, самые дорогостоящие детали, подлежащие замене, - крышка багажника, ниша запасного колеса, насадка глушителя, поперечины бампера заднего, у заднего бампера необходимо заменить только облицовку нижнюю, а не всю облицовку бампера, не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта. По этим причинам и произошло значительное расхождение в суммах восстановительного ремонта. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), а также и по ценам официального дилера марки автомобиля. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. 

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в акте осмотра автомобиля, составленном ООО СК «Согласие» 30.08.2017 г., указаны повреждения бампера заднего, заглушки бампера заднего, крышка багажника - ремонт; замена - накладка бампера заднего хром, накладка бампера нижнего (царапины пластика), рамка госномера. Иных повреждений автомобиля не указано. 

Кроме того, из имеющихся в материалах дела актов разногласий по ремонту автомобиля, направленных на СТОА ООО СК «Согласие», следует, что страховая компания возражала против замены деталей: декор. насадка, балка задняя, поддон зап. колеса, заглушка букс петли, а крышка багажника, как было указано, - не относится к заявленному событию (л.д. 39-40). 

Страховая компания, которой была застрахована гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО - 

<

данные изъяты> возместила ООО СК «Согласие» по суброгационному требованию 200700 руб. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика ущерба в размере 69961,22 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате истцом госпошлины за подачу иска в размере 2298,84 руб. взысканию с ответчика не подлежат. 

В соответствии с заявлением 

<

данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., которые были возложены определением суда от 12.09.2018 г. на ответчика и которые им не были оплачены, суд взыскивает данные расходы в пользу 

<

данные изъяты> с ООО СК «Согласие». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины – отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО "Альтернатива" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. 

Решение может быть в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова